Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А75-5648/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5648/2021
22 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПромТех-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж», временного управляющего общества ФИО2,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – Река В.В. по решению участника от 30.09.2020, адвокат Воробьев И.А. по доверенности от 24.11.2020 № 12,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 по доверенности от 03.11.2020, ФИО4 по доверенности от 26.07.2021, диплом рег. № 10557 от 01.07.2004, ФИО5 по доверенности от 09.09.2021, диплом рег. № 307 от 28.06.2002, ФИО6 по доверенности от 16.09.2021, ФИО7 по доверенности от 08.09.2021, диплом рег. № 108 от 29.05.2000,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 07.02.2022,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее - заявитель, ООО «НПО «ПромТех-М», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2020 № 7247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ООО «НПО «ПромТех-М» неоднократно уточняло требования. Согласно последнему принятому судом к рассмотрению 15.03.2022 заявлению об уточнении требований общество просило признать недействительным решение от 30.09.2020 № 7247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 46 556 598 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы в сумме 49 871 776 руб. 08 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 332 050 руб. 46 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 298 894 руб. 33 коп., а также в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в размере 9 974 355 руб. 62 коп.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее - ООО «ССМ»), временный управляющий ООО «ССМ» ФИО2.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом их дополнения и уточнения (т. 4 л.д. 124-128, т. 5 л.д. 2-16, 123-132, т. 7 л.д. 84-87).

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним (т. 2 л.д. 42-54, 76-87, т. 5 л.д. 75-80, т. 6 л.д. 32-35, т. 7 л.д. 28-34).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд. В отзыве на заявление и письменных объяснениях ООО «ССМ» поддержало требования заявителя, полагало, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству (т. 7 л.д. 107-109).

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.12.2018 № 61 в отношении ООО «НПО «ПромТех-М» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе налоговой проверки выявлены нарушения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, о чем составлен акт налоговой проверки от 27.08.2019 № 7/14.

После рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки от 03.10.2019 № 03-10/1 акт дополнен 30.01.2020.

По результатам рассмотрения возражений общества и материалов проверки принято решение от 30.09.2020 № 7247, которым ООО «НПО «ПромТех-М» предложено уплатить НДС за 3 квартал 2016 года в размере 46 556 598 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 52 100 924 руб., пени по НДС в размере 16 322 050 руб. 46 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 165 149 руб. 42 коп. Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в размере 10 345 911 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 335 706 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «НПО «ПромТех-М» на указанное решение оставлена без удовлетворения решением Управления от 12.04.2021 № 07-15/05688@.

Решением Федеральной налоговой службой России от 12.10.2021 № КЧ-4-9/14381@ решение инспекции от 30.09.2020 № 7247 и решение Управления от 12.04.2021 № 07-15/05688@ признаны соответствующими действующему законодательству, в удовлетворении жалобы ООО «НПО «ПромТех-М» отказано (т. 6 л.д. 15-39).

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в жалобах, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований общество указывает, что строительно-монтажные работы на объекте заказчика выполнены в полном объеме и приняты генподрядчиком ООО «ССМ» без замечаний. Спорная сделка с ООО ТК «Сириус» отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика и контрагента, источник для получения вычета по НДС в бюджете сформирован. Выводы инспекции о выполнении спорных работ на объектах неустановленным кругом физических лиц, об умышленных действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются документально неподтвержденными. Строительно-монтажные работы для ООО ТК «Сириус» выполнялись силами ООО «СтройПрогресс», имеющего свидетельство саморегулируемой организации, опыт работы в сложных климатических условиях Ямало-Ненецкого автономного округа, а также привлеченный со стороны квалифицированный персонал и арендованную технику. Заявитель признает, что ему заранее было известно об отсутствии у ООО ТК «Сириус» возможности выполнять собственными силами работы по договору, заключенному с ООО «НПО «ПромТех-М», однако отмечает, что привлечение указанного контрагента в качестве одного из субподрядчиков являлось маркетинговым инструментом для продвижения данной организации на строительном рынке с целью получения опыта участия в строительно-монтажных работах в труднодоступных районах Крайнего Севера по проекту, заказчиком которого выступает ПАО «Газпром». Приобретенный ООО ТК «Сириус» опыт позволил бы в будущем заявлять данную организацию в качестве генерального подрядчика или субподрядчика первого уровня в тендерах и конкурсах по аналогичным либо более крупным строительным объектам.

Оценив представленные в суд доказательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа об умышленном создании ООО «НПО «ПромТех-М» формального документооборота с техническим контрагентом с целью неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций, а также вывода из оборота денежных средств с использованием расчетного счета ООО ТК «Сириус», «цепочки» технических организаций и физических лиц, с последующим возвратом денежных средств бенефициару ООО «НПО «ПромТех-М». Фактически строительные работы выполнены обществом с привлечением физических лиц без их оформления.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО «ССМ» (генподрядчик) и ООО «Газпромтранс» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 27.01.2014 № 1400047, в соответствии с которым генподрядчик обязуется построить по заданию заказчика объекты (согласно приложению № 1 к данному договору), входящие в состав стройки «Производственно-служебные здания на разъезде 15. Участок железнодорожной линии разъезд ФИО8 - станция Сохонто (266-366 километры) в составе стройки «Новая железнодорожная линия Обская - Бованенково», расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район (далее - Объект). Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ССМ» (генподрядчик) заключило договор субподряда от 15.06.2016 № 24/06 (далее - договор от 15.06.2016) с ООО «НПО «ПромТех-М» (субподрядчик) на выполнение в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 комплекса работ на Объекте. Стоимость работ по договору составила 306 730 403 руб., в том числе НДС - 46 789 383, 51 руб. Данный договор со стороны ООО «ССМ» подписан руководителем ФИО9, со стороны общества ФИО10

При этом согласно информации, полученной от ООО «Газпромтранс» от 23.09.2015 № 1794, ООО «ССМ» не согласовывало с заказчиком привлечение субподрядных организаций.

В целях исполнения договорных обязательств перед ООО «ССМ» общество привлекло ООО ТК «Сириус», заключив с ним договор подряда от 27.06.2016 № 23 (далее - договор от 27.06.2016). Согласно условиям данного договора ООО ТК «Сириус» обязуется выполнить на Объекте работы, определенные локально-сметными расчетами №№ 01-01-01, 02-03-01, 02-04-01, 02-05-01, 02-07-01, 05-01-01, 09-01-01, 09-01-02, 09-01-03, 09-01-04, 09-01-05 в сроки с 01.08.2016 по 30.09.2016. Стоимость работ по договору между заявителем и ООО ТК «Сириус» составила 305 204 362,88 руб., в том числе НДС - 46 556 597,73 руб.

На основании постановления о производстве выемки (изъятия) документов и предметов от 21.01.2019 № 4 инспекцией произведена выемка документов у общества, в том числе изъяты договор от 27.06.2016, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны ООО ТК «Сириус» Рекой В.В.

Документы от имени ООО «НПО «ПромТех-М» подписаны директором ФИО10

Из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следует, что в проверяемом периоде Река В.В. являлся учредителем и руководителем ООО ТК «Сириус», а также учредителем (доля участия в уставном капитале первоначально составляла 50 процентов) ООО «НПО «ПромТех-М». С 16.08.2017 Река В.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «НПО «ПромТех-М».

Лицами, действующими без доверенности от имени ООО ТК «Сириус», в проверяемом периоде являлись Река В.В., ФИО11 (соучредитель ООО ТК «Сириус»).

Юридическим адресом ООО ТК «Сириус» является адрес регистрации по месту жительства ФИО12

Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период ООО ТК «Сириус» не представило.

20.11.2018 ООО ТК «Сириус» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

ООО «НПО «ПромТех-М» и ООО ТК «Сириус» имели одинаковый IP - адрес, с использованием которого осуществлялись передача бухгалтерской и налоговой отчетности, а также выход в систему Клиент-банк.

Руководителем ООО «НПО «ПромТех-М» до 16.08.2017 значился ФИО10

Инспекцией получены показания ФИО10 (протокол допроса от 22.09.2019), из которых следует, что до 16.08.2017 он являлся директором общества, а после указанной даты перешел работать на должность главного энергетика. В отношении заключения договора от 15.06.2016 между обществом и ООО «ССМ» свидетель в ходе допроса показал, что с директором данной организации он не встречался, фактически сделку сопровождал учредитель ООО «НПО «ПромТех-М» Река В.В. Всеми вопросами по поиску субподрядной организации также занимался Река В.В.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил свои показания в данной части (протокол судебного заседания от 07.12.2021).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), представленным ООО «ССМ» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, строительно-монтажные работы (СМР) на Объекте, выполненные обществом по договору от 15.06.2016, приняты ООО «ССМ» и сданы заказчику ООО «Газпромтранс».

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «НПО «ПромТех-М», ООО «ССМ», ООО ТК «Сириус» и представленных документов инспекцией установлено, что оплата ООО «ССМ» за строительные работы обществу произведена следующим образом:

- 16 911 000 руб. было перечислено на расчетный счет;

- на сумму 289 819 391,26 руб. были переданы ценные бумаги (собственные простые векселя) по соглашению от 28.12.2017 о прекращении денежных обязательств новацией (далее - Соглашение о новации).

Сумма задолженности за выполненные работы по договору от 15.06.2016 в размере 289 819 319 руб. закрыта Соглашением о новации путем передачи обществу 15 векселей ООО «ССМ» номинальной стоимостью 289 819 391,26 руб.

Между ООО «ССМ» и ООО «НПО «ПромТех-М» подписан акт о выдаче векселей от 28.12.2017.

В свою очередь, ООО «НПО «ПромТех-М» осуществило расчеты с ООО ТК «Сириус» за работы, выполненные по договору от 27.06.2016 в следующем порядке:

- перечислило денежные средства на расчетный счет в размере 6 096 000 руб.;

- оставшаяся сумма задолженности перед ООО ТК «Сириус» погашена путем передачи ценных бумаг (собственные простые векселя ООО «ССМ») на сумму 299 108 725,88 руб. (при номинальной стоимости векселей 289 819 391,26 руб.) по Соглашению от 28.12.2017 о прекращении денежных обязательств путем предоставления отступного (далее - Соглашение о предоставлении отступного).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения о предоставлении отступного стороны по взаимному согласию прекращают денежные обязательства путем предоставления Стороной 1 (ООО «НПО «ПромТех-М» - должник) Стороне 2 ООО ТК «Сириус»- кредитор) взамен надлежащего исполнения, простых векселей в качестве отступного.

Между ООО «НПО «ПромТех-М» и ООО ТК «Сириус» подписан акт приема-передачи векселей от 28.12.2017 (далее - акт приема-передачи векселей).

По состоянию на 31.12.2017 у общества отсутствует кредиторская задолженность перед ООО ТК «Сириус».

Акт приема-передачи векселей, Соглашение о предоставлении отступного от имени ООО «НПО «ПромТех-М» подписаны генеральным директором Рекой В.В., со стороны ООО ТК «Сириус» ФИО11

В ходе допроса ФИО11 показал, что не подписывал представленные ему на обозрение акт приема-передачи векселей и Соглашение от 28.12.2017. Река В.В. свидетелю не знаком.

Вместе с тем в ходе повторного допроса ФИО11 сообщил, что ранее он предоставил недостоверные показания в налоговый орган. Свидетель подтвердил свою подпись на данных документах, указал, что векселя по акту приема-передачи он получал от Река В.В. и хранит их дома. Также из показаний ФИО11 следует, что он и Река В.В. оформляли у нотариуса сделку по купле-продаже ООО ТК «Сириус». Свидетель приобретал данную организацию с намерением осуществлять предпринимательскую деятельностью, но фактически не смог заниматься ведением бизнеса, налоговую отчетность не сдавал, расчетные счета в банках не открывал.

Как следует из представленных инспекцией документов, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановлением от 18.05.2021 № 12102711001000364 в отношении учредителя и руководителя ООО «НПО «Промтех-М» ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельским показаниям ФИО11, полученным в рамках уголовного дела в отношении ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 21.06.2021, т. 5 л.д. 87-89), свидетель указал на свое номинальное участие в руководстве ООО ТК «Сириус», сообщив о том, что он за денежное вознаграждение зарегистрировал данную организацию, подписывал различные документы. Также свидетель пояснил, что в отношении ООО ТК «Сириус» он представлял в инспекцию те показания, которые ему говорил мужчина по имени Евгений (с данным лицом ФИО11 познакомил друг). Кроме того, свидетель сообщил, что по просьбе Евгения он подписал векселя от имени руководителя ООО ТК «Сириус» и вернул их, дома документы не хранил.

Из показаний главного бухгалтера ООО «ССМ» ФИО13 следует, что векселя векселедателем ООО «ССМ» не погашены. Данные обстоятельства также вытекают из объяснений третьего лица в отзыве на заявление.

В заявлении ООО «НПО «ПромТех-М» не оспаривает отсутствие у спорного контрагента необходимых ресурсов для выполнения заявленного объема работ. Согласно показаниям ФИО12 для осуществления строительных работ, предусмотренных договором от 27.06.2016, заключенным обществом с ООО ТК «Сириус», было привлечено ООО «СтройПрогресс», у которого имелся опыт выполнения СМР. Объект строительства находился на 332 километре железнодорожной линии не общего пользования ООО «Газпромтранс». Из показаний ФИО12 следует, что он проводил телефонные переговоры с директором ООО «СтройПрогресс» ФИО14 по вопросу заключения договора между ООО ТК «Сириус» и ООО «СтройПрогресс».

По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекций установлено, что ООО «СтройПрогресс» имеет признаки «технической» организации, не имеющей в период выполнения спорных работ материально-трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств. ООО «СтройПрогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2014 и исключено из ЕГРЮЛ 31.08.2018 как недействующая организация. Руководителями ООО «СтройПрогресс» в проверяемом периоде являлись ФИО14 (с 15.04.2014 по 12.10.2016) и ФИО15, который осуществляет руководство 28 организациями и является «массовым» руководителем.

В ходе допроса ФИО14 подтвердил руководство ООО «СтройПрогресс» и заключение договора подряда с ООО ТК «Сириус» на выполнение работ по строительству железнодорожных путей на станции Обская (332 километр железной дороги) в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года.

Вместе с тем согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) ООО «СтройПрогресс» выполняло для ООО ТК «Сириус» работы по электроснабжению зданий, устройству трубопроводов топливоподачи, закрытой сливной эстакады, строительство резервуара для запасов воды, подъездной дороги, водозаборного сооружения.

Из показаний ФИО14 (протокол допроса от 22.09.2019 № 27) следует, что выполнение СМР осуществлялось с привлечением рабочих различных специальностей (монтажники, электрики, разнорабочие), с которыми заключались договоры гражданско-правового характера. Расчеты с сотрудниками за выполненные ими работы ФИО14 производил наличными денежными средствами, которые получал от ФИО12 Работники ООО «СтройПрогресс» проживали в вагон-городке, питались в столовой. Все расходы за проживание, питание работников оплачивало ООО «СтройПрогресс». Оформлением пропусков для рабочих занималось ООО «ССМ». Также из показаний свидетеля следует, что ООО «СтройПрогресс» арендовало грузовые автомобили, экскаваторы и другую спецтехнику с экипажем, за которую также рассчитывалось наличными денежными средствами. При выполнении работ использовало давальческие материалы, поступающие от генподрядчика ООО «ССМ». Кроме того, в ходе допроса ФИО14 показал, что ему известно ООО «ССМ», поскольку у ООО «СтройПрогресс» в 2014 году были с данной организаций договорные отношения по строительству дороги.

Главный инженер ООО «СвязьСтройМонтаж» ФИО16, в должностные обязанности которого входило осуществление контроля за выполнением СМР на Объекте, в ходе допроса показал, что ООО «НПО «ПромТех-М» выполняло в августе, сентябре 2016 года строительные и электромонтажные работы на Объекте. Основные стройматериалы представлены ООО «ССМ» на давальческой основе.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройПрогресс» не располагало основными и транспортными средствами, иными активами, а также не осуществляло перечисление денежных средств за аренду офиса, коммунальные и иные платежи, налоги уплачивало в минимальном размере.

ООО «СтройПрогресс» не представило справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы и, как было выше указано, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «АСК НДС- 2», ООО ТК «Сириус» в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» (далее - книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года указало счета-фактуры, в том числе полученные от ООО «СтройПрогресс», ООО «Техмаркет» (основные контрагенты).

В результате анализа книг покупок, представленных ООО «СтройПрогресс» и ООО «Техмаркет» за 3 квартал 2016 года, инспекцией установлено, что данные организации в указанном налоговом периоде отразили счета-фактуры, полученные только от ООО «Рубин». При этом, как следует из решения, ООО «Рубин» представило нулевую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «СтройПрогресс» в проверяемом периоде на счет данной организации поступили денежные средства в сумме 56 612 000 руб. от ООО «Канва», которые в последующем были перечислены в адрес организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Канва» является ФИО17

В ходе допроса ФИО17 показал, что с Рекой В.В. его связывают дружеские отношения. ФИО14 знаком свидетелю как директор ООО «СтройПрогресс», а также ФИО14 работает в должности заместителя руководителя ФИО17 в ООО «Реноме».

ФИО14 и ФИО17 зарегистрированы по одному адресу (г. Сургут, ул. Чехова, д. 12, кв. 128). Собственником недвижимого имущества по данному адресу является ФИО17

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО ТК «Сириус» инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от общества, вместе с денежными средствами, полученными от ООО «ТАЭН Западная Сибирь» (учредителем данной организации является ООО «НПО «ПромТех-М») в последующем перечислены на лицевые счета физических лиц ФИО17 и ФИО18

Налоговым органом установлен факт обналичивания денежных средств, полученных по договору от 27.06.2016, заключенному ООО НПО «ПромТех-М» с ООО ТК «Сириус», через должностных лиц общества (ФИО18 и ФИО19), а также ФИО17

Так, ФИО18 (соучредитель общества и заместитель генерального директора ООО «НПО «ПромТех-М» в проверяемом периоде) 28.10.2016 открыл текущий счет в ПАО Сбербанк России (г. Сургут) и в день его открытия получил от ООО ТК «Сириус» денежные средства с назначением платежа «по договору купли-продажи за транспортное средство», часть из которых затем перевел на текущий счет ФИО19 (главный бухгалтер заявителя с 01.11.2017) с назначением платежа «перевод собственных средств».

В ходе допроса ФИО19 сообщила о том, что она получила денежные средства от ФИО18 по договору займа, заключенному устно.

Кроме того, инспекцией установлено, что стоимость выполненных работ, указанная в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), выставленных ООО ТК «Сириус» в адрес ООО «НПО «ПромТех-М», значительно превышает стоимость выполненных работ, поименованных в актах по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3, предъявленных ООО «НПО «ПромТех-М» в адрес заказчика ООО «ССМ» (локальные сметы №№ 1/6 32д-7, 1/6 32в-10, 1/6 32-23, 1/6 32а-33 по Объекту).

В результате сопоставления показателей, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.08.2016 № 2, с показателями, содержащимися в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.09.2016 № 5, выставленных ООО ТК «Сириус» в адрес общества, налоговым органом установлена идентичность видов выполненных работ и использованных строительных материалов (объект: станция автозаправочная на разъезде 15 железнодорожная линия Обская - Бованенково).

Согласно сведениям, содержащимся в карточке счета 26 «Общехозяйственные расходы» за 2016 год, общество дважды приняло к учету стоимость одних и тех же выполненных работ и материалов, отразив в регистрах бухгалтерского учета акты по форме № КС-2 от 25.08.2016 № 2, от 29.09.2016 № 5.

Кроме того, с возражениями на акт проверки ООО «НПО «ПромТех-М» представило вновь составленные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры, выставленные от имени ООО ТК «Сириус» в адрес общества.

По результатам сопоставления вновь представленных актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, с актами по форме № КС-2, справками по форме № КС-3, изъятыми у ООО «НПО «ПромТех-М» в ходе выемки документов, инспекцией установлено, что переоформленные первичные документы содержат строительные объекты, которые отсутствуют в формах №№ КС-2, КС-3, изъятых ранее у общества. При этом новые документы не отражены в карточке счета 26 за 2016 год.

Пояснения о причинах замены документов обществом в инспекцию не были представлены.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что фактически ООО ТК «Сириус» не выполняло работы по договору от 27.06.2016, заключенному с обществом, спорные СМР на Объекте осуществлены физическими лицами без их фактического трудоустройства, при этом оплата за выполненные работы производилась в адрес данных лиц наличными денежными средствами. Номинальное участие спорных контрагентов подтверждается также представленными налогоплательщиком командировочными удостоверениями. Согласно данным документам фактическое выполнение работ на Объекте контролировали должностные лица общества Река В.В. и ФИО10

Следует отметить, что условиями спорных договоров, заключенных между ООО «ССМ» и ООО «НПО «ПромТех-М», а также обществом и ООО ТК «Сириус», не было предусмотрено выполнение работ из давальческих материалов. Напротив, предусмотрено, что в стоимость работ включены все возможные расходы подрядчика (субподрядчика), в том числе стоимость материалов, изделий и конструкций, а также работ по монтажу оборудования. Документы по передаче давальческих материалов по требованию налогового органа сторонами сделок представлены не были.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «НПО «ПромТех-М» в проверяемом периоде инспекцией установлено, что общество для исполнения своих обязательств по заключенному с ООО «ССМ» договору приобретало необходимые материально-технические ресурсы, перечисляло денежные средства на электроды, электроматериалы, строительные материалы, трубу профильную, за обучение специалистов по электрической безопасности, за дальнометр лазерный, за запчасти для спецтехники, за трансформатор, за ТМЦ и пр.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между ООО «НПО «ПромТех-М» и ООО ТК «Сириус» не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а умышленно направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Относительно доводов заявителя о том, что инспекция неправомерно применила пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не может применяться к проверяемому периоду, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Кодекса» (далее - Федеральный закон № 163-ФЗ) положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу данного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что данный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (то есть вступает в силу после 19.08.2017).

Как следует из оспариваемого решения, решение № 61 о проведении выездной налоговой проверки ООО «НПО «ПромТех-М» вынесено инспекцией 20.12.2018.

С учетом изложенного, инспекция правомерно применила положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки ООО «НПО «ПромТех-М».

В отношении определения действительных налоговых обязательств общества арбитражный суд учитывает, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции об умышленном создании ООО «НПО «ПромТех-М» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии при выполнении строительных работ ООО ТК «Сириус».

При этом заявителем в ходе выездной налоговой проверки не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорной сделке.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, у налогового органа отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества.

Доводы заявителя о том, что выгодоприобретателем по сделкам является ООО «ССМ», поскольку векседержатели ликвидированы, а векселя не предъявлены к оплате, отклоняются арбитражным судом ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ООО «ССМ» выпустило 27.12.2017 собственные векселя и предложило ООО «НПО «ПромТех-М» закрыть ими задолженность перед обществом с гарантией предъявления их с даты передачи и в течение 10 лет (с 27.12.2017 по 27.12.2027), а налогоплательщик принял их в оплату задолженности.

Такой порядок расчетов между сторонами является волеизъявлением сторон, допустим гражданским законодательством Российской Федерации и обусловлен свободой договоров.

ООО «НПО «ПромТех-М» самостоятельно задекларировало в 2016 году доходы от реализации работ покупателю ООО «ССМ» в сумме 259 941 019 руб. (без НДС), а также понесенные расходы, связанные с получением доходов.

По результатам проверки инспекция признала необоснованными, документально не подтвержденными расходы в сумме 258 647 765,15 руб. по договору субподряда, формально заключенному с взаимозависимой, подконтрольной организацией ООО ТК «Сириус». Несмотря на то, что работы приняты заказчиком ООО «ССМ» в полном объеме, ООО «НПО «ПромТех-М» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни. Документы, представленные ООО «НПО «ПромТех-М» в ходе выездной налоговой проверки, не содержат достоверной информации о понесенных расходах, так как ООО ТК «Сириус» и ООО «Стройпрогресс» не производили расчетов с фактическими исполнителями работ. Таким образом, документами и сведениями о легальном участнике хозяйственного оборота налоговый орган не располагал ни на стадии принятия решения, ни на стадии его обжалования.

В бухгалтерском учете ООО «НПО «ПромТех-М» выручка от реализации работ по договору субподряда от 15.06.2016 № 24/06, заключенному с ООО «ССМ», составляет 306 730 403 руб., в том числе НДС 46 789 383,51 руб., без НДС - 259 941 019 руб. и отражена следующими проводками:

Кредит 90.1, Дебет - 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» - 306 730 403 руб. - выручка от реализации с учетом НДС;

Кредит счета № 68 «Расчеты с бюджетом по НДС», Дебет счета № 90.3 - 46 789 383,51 руб.- исчислена сумма НДС, причитающаяся к уплате в бюджет;

Кредит счета 26 «Общехозяйственные расходы», Дебет 90.2- 258 647 765,15 руб.- себестоимость выполненных работ (стоимость работ по договору с ООО «ТК Сириус» без НДС).

Дебиторская задолженность заказчика ООО «ССМ» в сумме 306 730 403 руб. погашена им следующим образом:

16 911 011,74 руб. перечислено на расчетный счет ООО «НПО ПромТех-М»;

дебиторская задолженность в сумме 289 819 391,26 руб. (306 730 403,0 руб. - 16 911 011,74 руб.) закрыта соглашением от 27.12.2017 о прекращении денежных обязательств путем предоставления отступного путем передачи 15 собственных векселей ООО «ССМ» номинальной стоимостью 289 819 391,26 руб.

На конец проверяемого периода (по состоянию на 31.12.2017) дебиторская задолженность заказчика ООО «ССМ» перед ООО «НПО «ПромТех-М» отсутствует. Собственные векселя ООО «ССМ» простые, без дисконта. Согласно векселю ООО «ССМ» обязуется оплатить номинальную сумму предъявителю по предъявлению, но не позднее 10 лет со дня выпуска данного векселя (с 28.12.2017 по 28.12.2027).

Согласно данным карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО ТК «Сириус» за проверяемый период обществом отражены операции по принятию к учету у ООО ТК «Сириус» строительно-монтажных работ на общую сумму 305 204 362,88 руб., в том числе: НДС - 46 556 597,73 руб., стоимость работ без НДС - 258 647 765,15 руб.:

Дебет 26 «Общехозяйственные расходы», Кредит 60 - 258 647 765,15 руб.;

Дебет 19 «НДС, по приобретенным работам (услугам)», Кредит 60 - 46 556 597,73 руб.

Расходы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО ТК «Сириус» в сумме 258 647 765,15 руб. отражены в налоговом регистре материальных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2016 год.

НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО ТК «Сириус» обществу в 3 квартале 2016 года, в полном объеме в сумме 46 556 597,73 руб. заявлен к налоговому вычету в книге покупок за 3 квартал 2016 года, а также в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года.

Кредиторская задолженность перед ООО ТК «Сириус» в сумме 305 204 362,88 руб. погашена следующим образом:

6 096 087 руб. перечислено на расчетный счет ООО ТК «Сириус» и выведено на физических лиц, взаимозависимых, подконтрольных Река В.В.;

основная часть кредиторской задолженности в сумме 299 108 275,88 руб. (305 204 362,88 руб. - 6 096 087 руб.) закрыта соглашением от 27.12.2017 о прекращении денежных обязательств путем предоставления отступного путем передачи 15 собственных векселей ООО «ССМ».

На конец проверяемого периода (по состоянию на 31.12.2017) кредиторская задолженность ООО «НПО «ПромТех-М» перед ООО ТК «Сириус» отсутствует.

Таким образом, ООО «НПО «ПромТех-М» получен внереализационный доход от переуступки векселей ООО ТК «Сириус» на стоимость кредиторской задолженности 299 108 275,88 руб., за которую ООО «НПО «ПромТех-М» заплатило 289 819 391,26 руб. (номинальная стоимость векселей).

ООО «НПО «ПромТех-М» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год не задекларировало доход от передачи векселей выше номинальной стоимости подрядчику ООО ТК «Сириус» в счет расчетов за выполненные работы в сумме 9 288 884,62 руб.: по данным регистра налогового учета внереализационных расходов и внереализационных доходов сумма доходов и расходов общества (289 819 391,26 руб.) совпадает, что не оспаривается обществом с учетом его заявления об уточнении требований от 15.03.2022.

Таким образом, векселя прошли через ООО «НПО «ПромТех-М» «транзитом». Кроме того, ООО ТК «Сириус» в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 не отразило дебиторскую задолженность ООО «НПО «ПромТех-М». По данным бухгалтерского баланса ООО ТК «Сириус» дебиторская задолженность составляет всего 7 063 000 руб., сумма кредиторской задолженности - 7 341 000 руб., из чего следует, что контрагент общества не предоставил информацию о реальных обязательствах перед ООО «НПО «ПромТех-М» (на сумму 299 108 275,88 руб.), а также о сумме задолженности перед ООО «СтройПрогресс». Как следует из показаний директора ООО «СтройПрогресс» ФИО14 векселями с ним Река В.В. не рассчитывался, только наличными денежными средствами.

Следовательно, кредиторская задолженность перед исполнителем работ, привлеченным ООО ТК «Сириус» для выполнения работ в рамках договора подряда от 27.06.2016 № 23, составляет не более 7 341 000 руб. и эта задолженность не могла быть закрыта векселями.

ООО ТК «Сириус» не предоставило налоговому органу бухгалтерскую (налоговую) отчетность за 2017, 2018 годы. В сентябре 2017 года в ООО ТК «Сириус» происходит смена участника и руководителя (таким лицом становится ФИО11) без изменения юридического адреса (домашний адрес Река В.В.) и уже 20.11.2018 общество исключается из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо (не предоставление налоговой отчетности в течение 12 последних месяцев, отсутствие операций по расчетном счетам).

Принимая во внимание подконтрольность ООО ТК «Сириус», а также учитывая то обстоятельство, что Река В.В. сохранил возможность подписания документов от имени ООО ТК «Сириус» даже после исключения общества из ЕГРЮЛ, что подтверждается заменой первичной документации после получения акта выездной налоговой проверки (в представленных документах имеются подписи и печати ООО ТК «Сириус»), общество посредством формального проведения расчетов векселями с ООО ТК «Сириус» помимо закрытия обязательств по оплате на 299 108 275,88 руб. обеспечило также исключение ООО ТК «Сириус» из ЕГРЮЛ без получения прибыли участником, скрыв через бухгалтерский баланс за 2016 год (сформирован Река В.В.) фактического получателя векселей ООО «ССМ». Использование таких расчетов в целях минимизации налоговых обязательств подтверждается и отсутствием в налоговой декларации ООО «НПО «ПромТех-М» по налогу на прибыль за 2017 год дохода в сумме 9 288 884,62 руб. от передачи векселей выше номинальной стоимости ООО ТК «Сириус».

С учетом использованной бенефициаром ООО «НПО «ПромТех-М» схемы вывода денежных средств через физических лиц и показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что факт передачи простых векселей в счет оплаты ООО ТК «Сириус», а в дальнейшем от ООО «ТК Сириус» ООО «СтройПрогресс», не подтвержден документально, соответственно, данные юридические лица не могут рассматриваться в качестве законных векселедержателей и у них отсутствовало право на истребование вексельных сумм с векселедателя. Применимо к ООО «ССМ» его контрагент - ООО «НПО «ПромТех-М» признал кредиторскую задолженность погашенной, в связи с чем основания для формирования внереализационных доходов по обязательствам с ООО «НПО «ПромТех-М» у ООО «ССМ» отсутствуют.

Доводы заявителя о неправильном определении инспекцией периода начисления не нашли своего подтверждения. Расчет сумм доначисленных налогов, штрафов, в том числе пени правомерно произведен по состоянию на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и соответствует положениям статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте.

Арбитражный суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мерах при принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.С. Истомина