Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-95299/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95299/23
22 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору поставки № ЛМТ022-0159 от 03.11.2022 в размере 6 192 865 руб.,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее – истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – ответчик, ООО "Модуль") о взыскании пени по договору поставки № ЛМТ022-0159 от 03.11.2022 в размере 6 192 865 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мособлэнерго» (далее - покупатель) и ООО «Модуль» (далее - поставщик) заключен договор поставки № ЛМТ022-0159 от 03.11.2022 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество товара, грузополучатели и место поставки определяются в заявке.

В соответствии с п. 2.1 договора, максимальное значение цены договора составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 2.4. договора, оплата каждой партии товара осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 7 рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной (УПД).

Согласно п. 2.5. договора, днем оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 3.1., 3.3. договора, поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя, в срок, предусмотренный спецификацией - то есть в течение 50 календарных дней с даты направления заявки.

В соответствии с п. 3.2. договора, заявка подается поставщику путем направления факсимильного (электронного) сообщения по телефону (адресу), указанному в договоре, либо иным способом, позволяющим оформить заявку в письменной форме и определить дату отправки и получения заявки.

Согласно п. 3.10 договора право собственности на товар, риски случайной гибели и случайного повреждения товара переходят к покупателю в момент передачи товара (подписания товарной накладной либо УПД).

Согласно подпункту «а» п. 5.2.1. договора покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком за нарушение срока поставки товара пени в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.09.2023.

Истец указал, что поставщик нарушил срок поставки товара: сумма поставки по заявке - 2 527 700,00 руб., дата направления заявки - 12.01.2023, дата поставки по договору - 03.03.2023, тогда как дата фактической поставки состоялась 21.04.2023, в связи с чем истцом начислены пени в размере 6 192 865 руб.

17.05.2023 № 10-4815/23 ответчику направлена претензия об оплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что сумма исковых требований не соответствует существу допущенных нарушений.

Как указал ответчик, заявка № 6 на поставку оборудования на сумму 2 527 700 руб. получена им 12.01.2023, срок поставки - 03.03.2023, а именно:

1) Шкаф ШРНН-01-12-2500 (2000)-УЗ с ППВР 0,4 кВ ВАВ-Р25 с АВР 0,4 кВ – 12 присоединений Левосторонний, цена - 1 359 300 руб.;

2) Шкаф ШРНН-02-12-2500 (2000)-УЗ с ППВР 0,4 кВ ВАВ-Р25 с АВР 0,4 кВ – 12 присоединений Правосторонний, цена - 1 168 400 руб.

Товар поступил на склад покупателя 13.03.2023, о чем свидетельствует акт входного контроля № 47w/4700584.

Согласно акту входного контроля № 47w/4700584 от 13.03.2023, заключением комиссии указано, что выключатели ВАВ-Р25-85ВГ М1КО1РТ1 ЗР и ВАВ-Р20-80ВГ М1КО1РТ1 ЗР «исправны и пригодны к эксплуатации» и приняты покупателем, выключатель ВАВ-Р25-85ВГ М1КО1РТ1 ЗР не принят.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о частичной приемке товара покупателем 13.03.2023 стоимостью 1 359 300 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Истец возражал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, суд считает возможным произвести расчет неустойки в размере 0,1%, соответствующем размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В связи с этим, судом произведен перерасчет неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также с учетом периода взыскания неустойки исходя из произведенной ответчиком поставки и принятия истцом части товара на сумму 1 359 300 руб.: с 04.03.2023 по 13.03.2023 в размере 25 277 руб., с 14.03.2023 по 21.04.2023 в размере 45 567,60 руб., всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 844,60 руб.

При этом суд считает, что такой размер неустойки позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения высших судебных инстанций, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшим арбитражный спор, а истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с этим, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в пользу акционерного общества "Московская областная Энергосетевая Компания" неустойку в размере 70 844,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53964 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго