Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А13-314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2022 года

Дело №

А13-314/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А13-314/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Сети туристических агентств «МТ» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и взыскании с нее 253 000 руб. задолженности.

Определением от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества взыскано 253 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.09.2021 и постановление от 21.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3

По мнению ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций в своих актах проигнорировали ее доводы, изложенные в письменных пояснениях, не дали оценку представленным ею документам.

Как указывает податель жалобы, ФИО4 приняла денежные средства у ФИО3, совершила ряд преступных действий, действовала недобросовестно от лица ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, ФИО2 считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности ее действий, поскольку, выявив факт противоправных действий со стороны ФИО4, ФИО2 предприняла соответствующие меры для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, предлагала ФИО3 возместить сумму в размере 77 000 руб., переданную ФИО4

При этом ФИО3 не предпринимал никаких мер для предъявления к Обществу требований о взыскании задолженности и мер для принудительного взыскания по исполнительным листам, выданным на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2019.

В отзыве, поступившем в суд 11.05.2022 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2019 по делу № 2-831/2019 (далее – решение суда от 04.04.2019) с Общества в пользу ФИО3 взыскано 253 000 руб., в том числе 77 000 руб.– стоимость путевки, 77 000 руб.– неустойка, 10 000 руб.– моральный вред, 82 000 руб.– штраф, 7000 руб.– расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Решением суда от 04.04.2019 установлено, что 21.10.2018 между Обществом в лице ФИО2 (Обществом) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор на реализацию туристического продукта.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2018 денежные средства в счет оплаты тура ФИО3 передал ФИО4 в полном объеме.

Забронированный ФИО3 тур впоследствии не был подтверждён, в связи с чем 23.10.2018 он прибыл в офис Общества, где в замене тура ему было отказано.

В одностороннем порядке ФИО3 отказался от исполнения договора от 21.10.2018.

Сторонами составлен акт по факту некачественного оказания услуги и отказа Общества возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Направленная 10.11.2018 в адрес Общества претензия ФИО3 о возврате уплаченных денежных средств, компенсации убытков оставлена без удовлетворения.

В соответствии с решением суда от 04.04.2019 ФИО3 15.05.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 020948367 - 020948368, которые не предъявлялись к принудительному исполнению.

В «Вестнике государственной регистрации» (часть 2 № 13) 03.04.2019 опубликована информация о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Регистрирующим органом (Федеральной налоговой службой) повторно принято решение от 24.08.2020 № 4546 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Общество 18.12.2020 прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

С момента создания и регистрации Общества в качестве юридического лица (23.03.2015) и до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ (18.12.2020) его единственным участником и директором являлась ФИО2

Ссылаясь на то, что Общество не погасило задолженность перед ФИО3, при этом субсидиарную ответственность по обязательствам Общества должен нести его руководитель ФИО2, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в период реализации ФИО3 туристического продукта (путевки) Общество фактически прекратило свою деятельность вследствие недобросовестных действий ФИО2 с целью уклонения от исполнения обязательств Общества перед контрагентами, в связи с чем удовлетворил требования ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 21.01.2022 оставил без изменения решение от 17.09.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым также относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности (в рассматриваемом случае - на истца).

При оценке поведения ФИО2 суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на период реализации ФИО3 туристического продукта (путевки) Общество фактически прекратило свою деятельность, работников не имело.

При этом ФИО2 на период совершения сделки с ФИО3 являлась также учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью Сеть туристических агентств «Мега Трэвел» (ОГРН <***>; основной вид экономической деятельности - деятельность туристических агентств и туроператоров; деятельность прекращена 19.07.2019 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего) и общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Трэвел» (ОГРН <***>; основной вид экономической деятельности - деятельность туристических агентств), которые наряду с Обществом осуществляли свою основную деятельность по адресу: 160000, <...>, по которому ранее было зарегистрировано и располагалось Общество.

При этом фирменное наименование «Сеть туристических агентств «Мега Трэвел», несмотря на прекращение деятельности названного общества, до сих пор используется в целях деятельности вновь созданного туристического агентства, располагающегося по адресу: <...>, оф. 320.

Суды правильно с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ приняли во внимание обстоятельства, установленные в решении суда от 04.04.2019, и сделанные судами выводы.

В частности, решением суда от 04.04.2019 установлено, что ФИО4, являющаяся работником Общества, принимая денежные средства от ФИО3, действовала от имени Общества, имела доступ к программному обеспечению, бланкам строгой отчетности, печатям и штампам.

Таким образом, у ФИО3 в сложившейся обстановке не могло возникнуть обоснованных сомнений в заключении договора с Обществом.

При этом доказательств того, что ФИО2 предпринимала меры для исключения доступа третьих лиц к документам и печатям Общества, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суды правильно заключили, что ФИО2 знала, по какому поводу и кем используется имущество Общества, при этом своими недобросовестными действиями создала ситуацию, при которой потребитель был введен в заблуждение относительно юридического лица, оказывающего туристические услуги.

Суды также установили, что исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения им своей деятельности, поскольку в течение 12 месяцев Общество не представляло предусмотренные законодательством документы отчетности, движение денежных средств по банковскому счету отсутствовало.

Как правильно указали суды, исключение из ЕГРЮЛ Общества, находившегося под управлением контролирующего лица ФИО2, фактическое продолжение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Эсклюзив Трэвел», аналогичной деятельности Общества, свидетельствует о действиях ответчика, направленных на формальное прекращение деятельности Общества с целью создания оснований для его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке.

ФИО2, как руководитель Общества, приняла управленческое решение о фактическом прекращении его деятельности, обладая информацией об отсутствии у Общества каких-либо активов в случае необходимости расчётов с кредиторами, и своими действиями способствовала признанию Общества недействующим, не принимала мер по восстановлению деятельности Общества и не возражала против его исключения из ЕГРЮЛ; допустила ситуацию, при которой Общество продолжало оставаться активным участником гражданского оборота, при этом иные участники были введены в заблуждение относительно реального финансового состояния Общества; не приняла мер для исключения доступа третьих лиц к документации Общества, электронной базе, бланкам строгой отчётности, печатям и штампам на время своего длительного отсутствия, оставив их доверенным лицам; предпринимала действия по устранению рисков привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь в обоснование своей позиции на недобросовестность ФИО4

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств предъявления ФИО3 исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда от 04.04.2019 были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

Суды указали, что согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства, возбужденные в отношении Общества, окончены, 17.09.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества Общества оказались безрезультатными, 14.05.2020 - на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

При этом ФИО3, узнав, что 03.04.2019 опубликована первая информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, представил возражения против предстоящего исключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, приняв во внимание положения статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае намеренные неправомерные действия ФИО2 привели к невозможности удовлетворения Обществом требования перед ФИО3, при этом наличие причинно-следственной связи между такими действиями и заявленными убытками является доказанным.

При изложенных обстоятельствах судами сделан правильный вывод об обоснованности заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 253 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ФИО2 о недобросовестности ФИО4 обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения суда от 04.04.2019, что недоспустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А13-314/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1