Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А12-2972/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

15 мая  2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.05.2024

Дело № А12-2972/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис Юг» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене решения налогового органа,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 29.01.2024,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и отметить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 01.09.2023 №1381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль, поданной ООО «Сервис Юг» (прежнее наименование- ООО «Технология чистоты-Волгоград») за 12 месяцев 2022 года.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки № 1597 от 10.07.2023, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1381 от 01.09.2023, согласно которому ООО «Технология чистоты - Волгоград» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 58917 руб., и штраф в размере 2946 руб.

Доначисление по результатам проверки произведено на основании того, что рыночная стоимость реализованного транспортного средства с учетом дефектов превышает стоимость, самостоятельно учтенную налогоплательщиком в декларации.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Волгоградской области от 21.12.2023 № 798 решение инспекции оставлено без изменения.


Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, полагая, что оснований для доначисления налога на прибыль у инспекции не имелось, поскольку сделка по реализации имущества  обществом была совершена с лицом, не являющимся взаимозависимым, рыночная стоимость аналогичных товаров не превышала многократно определенную сторонами сделки цену автотранспортного средства.

Инспекция, не оспаривая факта отсутствия взаимозависимость участников сделки, вместе с тем, указывает на многократное занижение сторонами стоимости реализованного автомобиля.

Суд доводы общества об ошибочности позиции налогового органа находит правомерными.


В соответствии со ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как видно из изложенного, досудебная процедура рассмотрения настоящего спора была налогоплательщиком соблюдена.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст.248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Так, инспекцией установлено, что 11.12.2018 ООО «Технология Чистоты - Волгоград» приобрело КИА OFF (SPORTAGE) 2018 года за 1 964 506, 00 руб. у ООО «РЕСО Лизинг» по договору лизинга.

По окончании срока лизинга 31.12.2021 и выплаты лизинговых платежей ООО «Технология Чистоты - Волгоград» 31.03.2022 составлен приказ о продаже транспортного средства, в связи с высокой стоимостью ремонтных работ.

Вместе с тем, документы, подтверждающие износ транспортного средства (путевые (маршрутные) листы, документы, подтверждающие приобретение ГСМ, отчеты водителя о совершенных поездках и пр.) и эксплуатацию в процессе финансово-хозяйственной деятельности обществом не представлены.

Кроме того, согласно сведений сайта ГИБДД, вышеуказанное транспортное средство, находясь в собственности у общества, в дорожно- транспортных происшествиях не участвовало.

01.04.2022          между обществом и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2022, цена сделки согласно договору составила 700 000 руб. (583 333 руб. без учета НДС), сторонами также составлен акт приема- передачи от 01.04.2022.

Согласно п. 8 договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2022 Продавец передает Покупателю автомобиль в надлежащем и пригодным для использования состоянии.

10.09.2022          в отношении транспортного средства КИА OFF (SPORTAGE). 2018 года выпуска внесены изменения в регистрационные данные, новым владельцем транспортного средства зарегистрирован ФИО4

В соответствии с данными, подтверждающими факт смены собственника, стоимость автомобиля составила 2 510 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства налоговым органом назначена экспертиза по определению - рыночной стоимости транспортного средства КИА OFF (SPORTAGE), 2018 года выпуска по состоянию на 01.04.2022.

По данным заключения эксперта №40-23 по определению рыночной стоимости движимого имущества рыночная стоимость автомобиля КИА OFF (SPORTAGE) 2018 года выпуска на ретроспективную дату (01.04.2022) без учета стоимости дефектов автомобиля, указанных в предварительной дефектной ведомости ремонта автомобиля в отношении автомобиля КИА OFF (SPORTAGE) 2018 года выпуска составляет 1 848 000 рублей, с учетом дефектной ведомости - 1 053 503 рубля.

С учетом полученных доказательств налоговый орган пришел к выводу, что обществом в результате реализации транспортного средства КИА OFF (SPORTAGE) 2018 года выпуска но стоимости ниже рыночной, допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 294 586 руб. (1 053 503 руб. - 583 333 руб. - 175 584 руб.), где 175 584 руб. - сумма НДС от установленной по результатам экспертизы рыночной стоимости автомобиля с учетом дефектной ведомости.

В данном случае налоговый орган не приводит расчетов, подтверждающих правомерность осуществленных им доначислений ввиду установленной существенности расхождения цен, не отражает нормы закона и не приводит устоявшуюся судебную практику, регламентирующие возможность подобных доначислений, а самое главное не приводит критерии, при которых расхождения можно считать достаточными для доначисления налоговых обязательств.

Налоговый орган лишь ограничился формальной ссылкой на нормы, подтверждающие правомерность проведенной им оценки стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, в настоящий момент сложилась достаточно устойчивая судебная практика подтверждающая правомерность начислений налогового органа в случае выявления многократного расхождения стоимости реализованного товара.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ 16-4920 было установлено многократное отклонение указанной в договорах купли- продажи зданий цены от рыночного уровня цен (на основании договора от 05.04.2011 №05/04/2011 - почти в 30 раз, но договору от 22.03.2012 №01/03/2012 - более чем в 230 раз, по договору от 23.03.2012 №02/03/2012 - более чем в 116 раз), что позволило поставить под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, позволило сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №303-КГ17-19327 по делу №А04-9989/2016 отказано в признании необоснованной налоговой выгоды в случае установления факта взаимозависимости между предпринимателем и его, а также в связи с реализацией товара этому взаимозависимому контрагенту по ценам ниже, чем другим своим контрагентам, не взаимозависимым с предпринимателем, при этом диапазон расхождений цен в пользу взаимозависимого контрагента составлял от 11 процентов до 52 процентов.

В определении указано, что если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Между тем установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11 процентов до 52 процентов, по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам предпринимателя с другими контрагентами, многократным не является.

Аналогичные выводы можно найти в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019      №Ф01-4177/2019 по делу №АЗ8-12009/2016, согласно которому суд пришел к выводу, что установленное в ходе проверки по результатам экспертизы отклонение цены по договору купли- продажи недвижимого имущества, заключенного с взаимозависимыми лицами, в размере 40 процентов не является многократным.

Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 №Ф09-470/19 по делу №А34-3771/2018 отмечено, что относительно многократного (46,60%) отклонения цены сделки заявителя с взаимозависимым лицом от рыночного уровня цен, судами правомерно принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение №303-КГ17-19327 от 29.03.2018), согласно которой установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11 процентов до 52 процентов, по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам с другими контрагентами, многократным не является.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2024 N Ф06-698/2024 по делу N А65-18430/2023 несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Суд кассационной инстанции сделал вывод, что цена продажи транспортных средств в несколько раз занижена относительного рыночного уровня (в 114 раз), что ставит под сомнение возможность отчуждения имущества на таких ценовых условиях и в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020      по делу №А12-15548/2019, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2018 №Ф10-1876/2018 по делу №А09-17068/2016 и др.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что спорное транспортное средство реализовано налогоплательщиком по цене 700 000 руб. Налоговым органом установлена его рыночная стоимость в размере 1 053 503 руб., исходя из которой последний произвел доначисление налоговых обязательств. Разница составляет 353 503 руб. Таким образом, отклонение цены реализации транспортного средства с учетом дефектов (353 503 руб.) с установленной в рамках проверки налоговым органом (1 053 503 руб.) составляет всего 33,55% (либо 50,5% от цены фактической реализации), что не соответствует критерию многократности.

В ходе проверки налоговым органом факта взаимозависимости общества и покупателей по цепочке не установил, реальность хозяйственной операции под сомнение не ставится. Допрошенный в качестве свидетеля покупатель автомашины указал, что приобрел машину со скидкой с учетом многочисленных дефектов, на устранение которых потратил около 1 млн. руб.

Налоговый орган со стоимостью транспортного средства с учетом представленной обществом предварительной дефектной ведомости согласился.

В отсутствие сведений о взаимозависимости участников сделки и многократного превышения рыночной стоимости транспортного средства оснований для доначисления обществу налога на прибыль у налогового органа не имелось.

Суд отмечает, что положения НК РФ исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1484-0-0).

Ссылку инспекции на судебную практику суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

В связи с удовлетворением заявления общества с инспекции в его пользу в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 01.09.2023 №1381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Юг» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                         Кострова Л.В.