Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А56-117109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2022 года

Дело №

А56-117109/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 11.11.2021 № 542-д),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-117109/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси», адрес: 195257, СанктПетербург, улица Вавиловых, дом 8, корпус 3, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 318 698 руб. 66 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2020 года по договору водоотведения от 17.12.2019 № 36-105456-ЖФ-ВО (далее – Договор № 10) и неустойки с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 186 руб. неустойки по договору водоотведения от 30.09.2019 № 10-060845-ЖФ-ВО (далее – Договор № 36).

Решением от 26.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Предприятия также взыскано 25 522 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 решение от 26.01.2022 отменено в части взыскания расходов по государственной пошлине по иску. С Общества в пользу Предприятия взыскано 15 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.01.2022 и постановление от 09.06.2022, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, Общество не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не было допущено к фактическому управлению многоквартирным домом (далее – МКД); у Общества отсутствует техническая документация на дом, а также доступ к общедомовому имуществу; суды не приняли во внимание, что решением внеочередного общего собрания собственников МКД в марте 2020 года (протокол от 10.03.2020 № 1) изменен способ управления МКД с управляющей организации на товарищество собственников жилья; денежные средства, уплаченные собственниками помещений, третьи лица направляли ресурсоснабжающим организациям, в том числе Предприятию; неустойка в размере 186 руб. могла быть взыскана только по Договору № 36; суды не привлекли товарищество собственников жилья «Сикейроса 21» (далее – Товарищество) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции от 26.01.2022 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили Договоры № 36 и № 10, по условиям которых Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать услуги водоотведения, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

В приложениях № 1 указаны объекты водоотведения – МКД по адресам: <...>, литера А (Договор № 36) и Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 6, корпус 2, литера А (Договор № 10), а также перечислены суббабоненты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договорам № 36 и № 10 Предприятие осуществило прием сточных вод и загрязняющих веществ, выставив для оплаты счета-фактуры.

Претензией от 04.09.2021 № 363-04-02-29599/20 Предприятие уведомило Общество о наличии среди прочего задолженности по Договорам № 36 и № 10, которую потребовано погасить в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности в полном объеме послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения заявленных требований задолженность по Договору от № 36 за период с апреля по июнь 2020 года составила 318 698 руб. 66 коп., а сумма неустойки за просрочку оплаты по Договору № 10 - 186 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, установив, что в суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска в связи с частичной уплатой долга в размере 430 836 руб. 23 коп. после подачи иска, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На случай несвоевременной и (или) неполной оплаты абонентом, являющимся управляющей организацией, питьевой воды и услуг по водоотведению частями 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ установлена неустойка.

Признав документально подтвержденным факт оказания Предприятием услуг водоотведения в спорный период по Договорам № 36 и № 10, а Общество – имеющим статус исполнителя коммунальных услуг и обязанным оплачивать Предприятию оказанные услуги водоотведения, приняв во внимание непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о своевременной и полной оплате оказанных услуг, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Расчет стоимости услуг водоотведения и подлежащей взысканию неустойки судами проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Довод Общества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется кассационной инстанцией.

Поскольку услугами по водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Предприятием и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 1.3 статьи 161 и части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-7595/2020 установлено, что в соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург от 02.10.2019 МКД, расположенный по адресу: <...>, с 01.11.2019 включен в реестр лицензий МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Между сторонами заключен Договор № 36 на оказание услуг водоотведения в отношении названного МКД, срок действия которого определен с 01.11.2019.

Приняв во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суды признали наличие у Общества статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД в заявленный период установленным судебным актом, имеющим преюдициальное значение и не подлежащим повторному доказыванию в рамках данного спора.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам водоснабжения и водоотведения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Следовательно, приступив с 01.11.2019 к управлению МКД и заключив с Предприятием договоры водоотведения, Общество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить стоимость оказанных услуг водоотведения за спорный период.

Наличие споров относительно передачи технической документации между Обществом и организацией, осуществлявшей управление МКД, расположенным по адресу: <...>, литера А, в предшествующий период, в силу приведенных выше норм права не освобождает Общество от указанной обязанности, принятой на себя в рамках заключенного с ресурсоснабжающей организацией Договора № 36.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не учтен факт оплаты, произведенной в адрес истца третьими лицами, также подлежит отклонению, поскольку ко взысканию в настоящем деле заявлена задолженность по Договору № 36, заключенному между Предприятием и Обществом; при этом доказательства поступления Предприятию оплаты по данному договору, в том числе и от третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт оказания коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, литера А, в период с апреля по июнь 2020 года ответчиком не опровергнут, контррасчет объема и стоимости потребленных услуг водоотведения не представлен, суды обоснованно взыскали с Общества 318 698 руб. 66 коп. задолженности по Договору № 36 с начисленными на сумму долга пенями.

Суды также, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных по Договору № 10 услуг, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд, приняв во внимание факт уменьшения истцом суммы иска в связи с частичной уплатой долга в размере 430 836 руб. 23 коп. после подачи иска, обоснованно скорректировал сумму расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей возмещению Обществом Предприятию.

Апелляционный суд также отклонил ссылку Общества на необходимость привлечения к участию в деле Товарищества, указав на отсутствие оснований для его привлечения, поскольку Товарищество не является стороной спорных Договоров, заключенных между Предприятием и Обществом, и судебные акты не могут повлиять на его права и обязанности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-117109/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова