Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-57875/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.07.2023

Дело № А40-57875/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кэплайн» - ФИО1 по доверенности от 27.01.2023,

от финансового управляющего – ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев 21-27.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кэплайн»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по жалобе ООО «Кэплайн» на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в неоспаривании судебных актов и сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член СРО ОАУ «Лидер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 ФИО4 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5, член Союза АУ «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, жалоба представителя ООО «Кэплайн» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Кэплайн» на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в не оспаривании судебных актов и сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 жалоба ООО «Кэплайн» в части требований о признании необоснованным бездействия финансового управляющего ФИО3 ФИО5, выразившееся в не оспаривании судебных актов и сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6, ФИО7 и ФИО8, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кэплайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными указанных действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО5

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО5 нарушений положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также его прав и законных интересов как кредитора ФИО3, считает, что судами не выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 25.08.2022, не в полном объеме исследованы отношения должника с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, необоснованно не приняты во внимание показания данных лиц, изложенные в протоколах их допроса в рамках уголовного дела №117011460225000079, об обстоятельствах выдачи ими должнику займов.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.06.2023 по 27.06.2023.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего должника ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего регламентированы пунктом 2 статьи 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве, финансового управляющего также статьей 213.9 названного федерального закона.

Так финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 изложен правовой подход, согласно которому потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, в предмет доказывания по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, входят обстоятельства, которые являются основаниями недействительности сделок, а на заявителя возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Вместе с тем, для подачи заявления о признании сделки недействительной необходимо глубоко и детально изучить обстоятельства совершения спорных сделок, в противном случае обращение в суд с заявлением может привести к необоснованным текущим судебным расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы.

Повторно проверив доводы жалобы кредитора о непринятии ФИО5 мер по оспариванию судебных актов и сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя как кредитора должника.

Суды установили, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и 06.09.2018 требования кредитора ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 При этом, требования данного кредитора подтверждены вступившими в законную силу решением Мещанского районного суда от 25.02.2015, апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2015, решением Королевского городского суда Московской области от 13.03.2017 по делу № 2-884/17.

Как следует из содержания определения Королевского городского суда Московской области от 28.09.2022 ООО «Кэплайн» отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Королевского городского суда Московской области от 13.03.2017 по делу № 2-884/17. Указанным определением установлено, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.02.2018 имеется прямое указание на протокол обыска от 19.12.2017, согласно которому были изъяты расписки от ФИО3 о получении денежных средств ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 требования кредитора ФИО7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 311 689 806,90 руб., указанная сумма подтверждена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 16.08.2017, а также нотариально заверенными расписками, зарегистрированными в реестре № 3-2976 от 29.10.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № 2-1639/17 оставлено без изменения, после чего ФИО3 обратился в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 частная жалоба ФИО3 на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 был оставлена без удовлетворения, при этом, как следует из содержания упомянутого судебного акта, при его принятии были исследованы и оценены обстоятельства, связанные с фактическим наличием у ФИО7 денежных средств для их передачи в пользу ФИО3 15.10.2013, равно как и источник получения ФИО7 указанных денежных средств, не связанный с ее доходами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 требования кредитора ФИО8 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 122 501 902,30 руб., указанная сумма подтверждена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 16.08.2017, а также нотариально заверенными расписками, зарегистрированными в реестрах № 3-2977 и № 3-2978 от 29.10.2015.

Суды указали, что вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства реальности передачи денежных средств и возникновение обязательств, впоследствии явившиеся основанием для включения требований ФИО6, ФИО7, ФИО9 в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суды отклонили ссылки заявителя на протоколы допросов указанных лиц в рамках уголовного дела №117011460225000079, в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда, и прекращением уголовного дела постановлением от 28.02.2018.

При этом, судами отмечено, что ООО «Кэплайн» не оспаривалась добросовестность действий бывшего финансового управляющего должника ФИО4, проводившего анализ финансового состояния должника, и не заявлявшей возражений по требованиям указанных кредиторов, а равно ООО «Элекшн», являющегося правопредшественником ООО «Кэплайн», которое также возражений по данным требованиям, в том числе со ссылкой на нереальность правоотношений по выдаче займов, ничтожность договоров, не заявляло, в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, на которых были основаны решения судов общей юрисдикции о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО8, ФИО6 и ФИО7 не обращалось.

Между тем, как указали суды, срок на оспаривание сделок, явившихся основанием для вынесения судами общей юрисдикции судебных решений о взыскании с должника в пользу ФИО7, ФИО6 и ФИО8 денежных средств истек в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 ФИО4

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что ООО «Кэплайн» не доказан факт наступления негативных последствий, нарушений его прав и законных интересов исключительно в результате не обращения финансового управляющего ФИО5 в суд с заявлением о признании сделок недействительными и жалобами на судебные акты судов общей юрисдикции, в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что признание действий управляющего выразившихся в неоспаривании сделок должника возможно лишь в том случае, если кредиторов приведены убедительные доводы относительно возможности удовлетворения такого иска по определенным основаниям.

Так кредитором не приведены правовые основания, по которым сделки могли быть оспорены, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о реальности правоотношений, установления судами общей юрисдикции финансовой возможности выдать займ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что сам по себе факт аффилированности сторон не говорит о порочности сделок.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что действия финансового управляющего влекут ущемление прав отдельных кредиторов материалы дела не содержат. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-57875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.Н. Тарасов