Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А29-10272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-10272/2023 25 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.04.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А29-10272/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Бенца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – Общество,

ООО «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) задолженности в сумме 5 536 559 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2024 в сумме 1 683 502 рублей 92 копеек.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 429 355 рублей 84 копеек задолженности, 750 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 29.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, исчисленных на сумму задолженности, начиная с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бенца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу Общества взыскано 5 536 559 рублей 36 копеек предоплаты, 1 373 152 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного суда от 28.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО3 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт поставки товара покупателю подтвержден материалами дела. Общество систематически вносило платежи, при этом претензии об отсутствии поставки товара не предъявляло. Действия ООО «Престиж» свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Определением суда округа от 21.03.2025 судебное заседание перенесено на 22.04.2025.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки пиломатериалов от 21.01.2020 № 1 (далее – договор 1).

В приложении № 1 к договору 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

В силу пункта 5.1 договора 1 срок его действия – до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 24.12.2020 № 1 к договору 1 срок его действия продлен до 30.12.2021

На оплату товара поставщик выставил в адрес покупателя счета от 28.01.2020, от 14.02.2020, от 18.02.2020, от 18.03.2020, от 10.06.2020, от 27.07.2020, от 16.04.2021, от 23.04.2021 на общую сумму 3 878 949 рублей 26 копеек.

Платежными поручениями от 28.01.2020 № 32, от 14.02.2020 № 60, от 14.02.2020

№ 61, от 19.02.2020 № 71, от 20.03.2020 № 130, от 20.03.2020 № 131, от 10.06.2020 № 252, от 28.07.2020 № 328, от 28.07.2020 № 329, от 16.04.2021 № 138, от 23.04.2021 № 152, от 28.04.2021 № 158 Общество перечислило денежные средства в качестве оплаты за товар, в том числе по письмам поставщика.

Общество утверждает, что по договору 1 поставщик поставил 399,252 куб. м пиломатериала на сумму 2 994 390 рублей.

Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 04.02.2021 № 1 (далее –

договор 2).

В приложении № 1 к договору 2 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Срок действия договора 2 определен в пункте 5.1 до 31.12.2021.

На оплату товара поставщик выставил в адрес покупателя счет от 04.02.2021 № 5 на сумму 152 000 рублей.

Платежным поручением от 05.02.2021 № 47 покупатель перечислил поставщику оплату за товар в размере 152 000 рублей.

Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 01.03.2021 № 2 (далее – договор 3).

В приложении № 1 к договору 3 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Срок действия договора 3 определен в пункте 5.1 до 31.12.2021.

Дополнительным соглашением от 12.03.2021 к договору 3 стороны внесли изменения в части планируемого объема поставки – 2 000 куб. м вместо 3 000 куб. м.

На оплату товара поставщик выставил в адрес покупателя счета от 01.03.2021, 04.03.2021, от 12.03.2021 на общую сумму 4 500 000 рублей.

Платежными поручениями от 05.03.2021 № 79, от 12.03.2021 № 573, от 02.03.2021 № 76 счета оплачены.

Общество указало, что ответчик товар по договору 2 и договору 3 не поставил.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО3, ссылаясь на то, что Общество оплатило не в полном объеме поставленный товар, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 50.4, 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки товара покупателю на меньшую сумму, чем произведенная оплата, в связи с этим на стороне поставщика возникла обязанность по возврату спорной денежной суммы.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, срок поставки товара сторонами не определен, вместе с тем договор 1 действовал до 30.12.2021, договор 2 и договор 3 – до 31.12.2021.

Как установили суды, доказательств поставки товара на сумму 5 536 559 рублей 26 копеек в период действия договоров ИП ФИО3 не представила.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт оплаты покупателем товара, а также отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на всю сумму предоплаты, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Общества о взыскании с Предпринимателя 5 536 559 рублей 36 копеек предоплаты за товар.

Ссылки заявителя жалобы на сведения об объеме поставки (719,314 куб. м) из личного кабинета ИП ФИО3, переписку сторон, факты направления покупателю для подписания первичной документации и отсутствие мотивированного отказа от ее подписания, признаны судами несостоятельными в силу следующего.

Суды указали, что сами по себе сведения личного кабинета ИП ФИО3 в единой государственной автоматизированной информационной системе об объеме поставленной древесины (далее – ЕГАИС), внесенные ею в одностороннем порядке, без первичного учетного документа, не могут служить достоверным доказательством об объемах поставки, обозначенных ей во встречном иске.

Сведения Министерства природы Республики Коми основаны на информации, содержащейся в системе ЕГАИС.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель Общества в суде первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара сведения из ЕГАИС, отклонен судами, так как из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании 18.04.2024, следует, что он признает факт поставки товара только в количестве 399,252 куб. м. Также представитель обратил внимание, что сведения о поставках товара в большем объеме были отражены ИП ФИО3 после возникновения спора.

Переписка сторон не подтверждает поставку товара, поскольку данные, обозначенные в переписке, с договорами и фактом поставки товара не соотносятся. Кроме того, из переписки сторон видно, что переговоры велись также по взаиморасчетам по ИП Соколовой.

Ссылка заявителя жалобы на пояснения свидетелей признана судами несостоятельной, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

То, что Общество не представило мотивированного отказа от подписания товарных накладных, правомерность позиции заявителя жалобы не подтверждает.

Кроме того, в период спорных правоотношений ИП ФИО3 направляла Обществу подписанные товарные накладные на поставку товара в количестве 90,02 куб. м; большая часть товарных накладных поставщиком подписана не была. Товарные накладные с подписью и печатью ИП ФИО3 были направлены Обществу только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суды удовлетворили требования Общества в части основного долга и отказали ИП ФИО3 в удовлетворении встречного иска.

Общество начислило ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 683 502 рублей 92 копеек за период с 31.12.2021 по 14.08.2024 (период начисления процентов определен с учетом окончания сроков действия договоров).

По расчету суда первой инстанции с учетом действия моратория на банкротство размер процентов составляет 1 373 152 рубля 22 копейки.

Расчет процентов судами проверен, оснований считать его ошибочным не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях Общества злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А29-10272/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.Е. Бердников

Д.В. Когут