Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А56-61586/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61586/2020
02 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1275/2021) Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-61586/2020 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автосила"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (195253, Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 23стр1, помещение 20-н, офис 17, ОГРН: 1137847324779; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерное общество «ВСК» (121552, Москва город, улица Островная, 4, ОГРН: 1027700186062; далее – Ответчика САО «ВСК») о взыскании 31 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 31 411 руб. 00 коп. неустойки в размере 1 % за период с 17.10.2018 по 25.01.2019, 4 000 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 29.09.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 31 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. неустойки в размере 1 % за период с 17.10.2018 по 25.01.2019, 4 000 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 660 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказа.

25.12.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на предоставление страхователем не полного комплекта документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, на стороне страховщика отсутствует нарушении срока по выплате страхового возмещения и основания для взыскания неустойки. Кроме того, взысканная судом неустойка чрезмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит дополнительному снижению. Также Ответчик полагает взыскание судом расходы на оплату услуг представителя не отвечающими критерию разумности и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует материалов дела, 04.09.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Фольксваген POLO» г/н «А584КМ198» (VIN XW8ZZZ61ZJG049I62), были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 1030948622.

05.09.2018 Котляров И.В., действующий на основании доверенности в интересах ООО «Автосила» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены, как утверждает Истец, все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

Заявление получено адресатом 17.09.2018.

В заявлении в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») было указано, что характер повреждений автомобиля «Фольксваген POLO» «А584КМ198», исключает возможность предъявить транспортное средство по месту нахождения страховщика, но автомобиль находится в доступном для осмотра месте.

27.09.2018 в адрес САО «ВСК» была отправлена телеграмма с предложением провести осмотр транспортного средства 02.10.2018 в 16:00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.116.

Как указывает Истец, представитель САО «ВСК» не явился, осмотр не произвел, страховое возмещение не перечислил.

Истцом была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств. Согласно экспертному заключению № 2709180317 от 02.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 2 500 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимых оценок составили 4 000 руб. 00 коп.

26.05.2020 ООО «Автосила» обратилось к Ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, с приложением оригиналов экспертных заключений и оригиналов квитанций, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признал заявленные Истцом требования обоснованными по праву, удовлетворил их. При этом в части взыскания неустойки и судебных расходов суд первой инстанции снизил заявленный Истцом размер исходя из принципа разумности и соответствия неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на обществе "ВСК" как страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества "ВСК" как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии обязанности по выплате Истцу как потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем правомерно признал за страхователем право на взыскание с общества "ВСК" 4 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчику нотариально заверенной копии СТС, в связи с чем, с позиции апеллянта, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом направлен необходимый пакет документов, что не оспаривается Ответчиком, отсутствие нотариального заверения ни в силу закона, ни в соответствии с условиями Полиса страхования не может являться отказом для выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что факт наступления страхового случая по факту ДТП 04.09.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 15 Ответчиком не оспаривается, требование о взыскании 31 110 руб. 00 коп. страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению.

Из пункта 99 Постановления № 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной 4 потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Аналогичные разъяснения ранее были изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). У

Принимая во внимание, что Страховщик не осмотрел транспортное средство, самостоятельно экспертизу не провел, экспертное заключение Ответчиком также оспорено не было, требование о взыскании 4 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 100 руб. 00 коп. неустойки в размере 1 % за период с 17.10.2018 по 25.01.2019.

Возражая относительно указанного требования Ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до суммы 15 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что неустойка, начисленная за период с 17.10.2018 по 25.01.2019 судом первой инстанции правомерно снижена до суммы 15 000 рублей.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки.

Кроме того, Истец заявляет требование о взыскании с Ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 2-05/2020 от 25.05.2020, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Статский советник», копия платежного поручения об оплате юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, взыскивая понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом приведенных норм права, а также на основании требований статьи 71 АПК РФ по оценке доказательств, исходя из фактического объема и характера выполненных представителем работ, сложности дела, времени, затраченного на сбор документов, сделал обоснованный вывод о разумности этих расходов в сумме 15 000 рублей.

Поскольку в обоснование указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, то само по себе отсутствие акта выполненных работ, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не может повлиять на сам факт несения расходов и размер их доказанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-61586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева