Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А72-6415/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-6415/2022
26 июня 2023 года
г. Ульяновск



Дата оглашения резолютивной части решения – 19.06.2023

Изготовлено в полном объеме – 26.06.2023


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "САИР017" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 754 585 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от истца – до и после перерыва – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – до и после перерыва – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьих лиц – до и после перерыва – не явились, извещены,



Установил:

ООО «САИР017» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 754 585 руб., из которых 750 585 руб. – страховое возмещение по договору страхования от 28.09.2021, 4 000 руб. – расходы по проведению оценки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 100 руб.

Определением от 16.05.2022 суд принял данное исковое заявление к производству, возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2022 по ходатайству ответчика суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.04.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Тимофеева В.В.

После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Ранее истцом представлено письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования от 28.09.2021 в размере 658 526 рублей; расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, 18 100 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

От истца поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м РЕНО Т4Ч2, гос.рег.знак <***> в соответствии с рыночной стоимостью на работы завода – изготовителя «РЕНО» в Поволжском регионе РФ?

Дополнительную экспертизу истец просит назначить в экспертную организацию проводившую судебную экспертизу согласно заключения эксперта №ЛАТЭ 632/11-22.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением от 24.05.2023 суд назначил дополнительную экспертизу по делу №А72-6415/2022, поручив проведение экспертизы тому же эксперту ФИО5.

Поставив перед экспертом следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м РЕНО Т4Ч2, гос.рег.знак <***> в соответствии с рыночной стоимостью на работы завода – изготовителя «РЕНО» в Поволжском регионе РФ?

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2021 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 19.06.2023.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика – страховое возмещение по договору страхования от 28.09.2021 в размере 356 800 рублей; расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 100 рублей; расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против исковых требований.

Изучив представленные документы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между ООО «САИР017» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автотранспортного средства РЕНО Т4Х2, гос. peг. знак <***> по условиям которого ООО «САИР017» выступил страхователем, обязуясь оплатить страховую премию, а САО «РЕСО-Гарантия» страховщиком, обязуясь выплатить страховое возмещение, в случае возникновения страхового случая.

В период действия договора страхования, 18.12.2021, по адресу: Иркутская обл., Усть-Кутский район, ФАД «Вилюй» 583 км, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль КО 440 5У, гос. номер К760ВС138, при движении в подъем производил буксировку автомобиля РЕНО Т 4X2, гос. peг. знак <***> допустил пробуксовку ведущих колес, с последующим скольжением задним ходом и совершил наезд на буксируемый автомобиль РЕНО Т 4X2, гос. peг. знак <***>.

11.01.2022 в связи с наступлением страхового случая ООО «САИР017» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов предусмотренных правилами страхования, которое было принято сотрудником страховой компании.

По утверждению истца, ответчик должен был выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт до 16.02.2022, чего сделано не было.

Письмом от 17.02.2022 исх. № 26 САО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что вопрос об урегулировании страхового возмещения будет рассмотрен после предоставления Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием повреждений обоих транспортных средств: КО 440 5У и Рено Т 4x2.

С целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП ООО «САИР017» обратилось в независимую экспертную организацию.

По утверждению истца, согласно данным Заключения № 425/02-2022 от 17.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Т4Х2 гос. peг. знак Р 209ХЕ73 составляет 750 585 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 4 000 рублей.

21.02.2022 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой было указано, что 11.01.2022, было предоставлено САО «РЕСО-Гарантия» Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и были приложены вышеуказанное Заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта, с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

05.03.2022 письмом исх. № 12263/к САО «РЕСО-Гарантия» ответило, что полный комплект документов предоставлен ООО «САИР017» 28.02.2022 и выплата страхового возмещения по заявленному убытку ATI 1673615 возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта ТС в условиях СТОА ИП ФИО6

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу, в котором истец, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования от 28.09.2021 в размере 356 800 рублей; расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 100 рублей; расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Спор между сторонами имеется в определении размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 и 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Определением суда от 03.11.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (432071, <...>), эксперту ФИО5.

Поставив на разрешение судебной экспертизы вопросы:

1) Соответствует ли механизм образования повреждений на автомобиле Renault Т Series, госномер <***> обстоятельствам ДТП от 18.12.2021, произошедшего с участием автомобиля виновника КО 440 5У, госномер К760ВС138;

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить, какие ремонтные воздействия должны были быть произведены на автомобиле Renault Т Series, госномер <***> для приведения в состояние на момент ДТП;

3) Какие ремонтные воздействия фактически были произведены и все ли повреждения были устранены на автомобиле Renault Т Series, госномер <***> полученные в результате ДТП от 18.12.2021;

4) С учетом ответа на предыдущие вопросы, рассчитать стоимость ремонта фактически (реально) восстановленных и замененных деталей а/м Renault Т Series, госномер <***> с учетом произведенных ремонтных работ по ценам на момент ДТП, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустраненных повреждений, а также повреждений, не указанных в административном материале, полученных ранее и не относящихся к ДТП, согласно условий договора страхования №SYS2036417962, Правил страхования от 22.04.2019 г. и акта предстрахового осмотра.

Определением от 15.12.2022 производство по делу возобновлено.

Экспертом сделан вывод:

1) Механизм образования повреждений на автомобиле Renault Т Series, госномер <***> соответствует обстоятельствам ДТП от 18.12.2021, произошедшего с участием автомобиля виновника КС 44 5У, госномер К760ВС138.

2) На автомобиле Renault Т Series, госномер <***> для приведения в состояние на момент ДТП, должны быть произведены следующие ремонтные воздействия: панель передняя в сборе - замена, окраска; передняя стенка средняя - замена; накладка поручня передняя левая - замена; боковая стенка передняя правая - замена; ручка правая - замена; накладка поручня правая - замена; рычаг стеклоочистителя правый - замена; лобовое стекле - замена; моторный щит - ремонт 3,0 н/ч., окраска; стеклоочиститель в сборе - замена; осушитель кондиционера - замена; дверь передняя левая - окраска; дверь передняя правая - окраска; облицовка наружная зеркала правого - замена; установочный штифт (балка щитка приборов) - замена: крышка отопителя - замена.

3) В результате ДТП от 18.12.2021, на автомобиле Renault Т Series, госномер Р 209 ХЕ-73, были устранены и произведены следующие ремонтные воздействия: панель передняя в сборе - замена, окраска; боковая стенка передняя правая - замена; ручка правая - замена; накладка поручня правая - замена; лобовое стекло - замена; стеклоочиститель в сборе - замена; крепление осушителя кондиционера -замена; дверь передняя левая - окраска; дверь передняя правая - окраска; крышка отопителя - замена.

Не представилось возможным установить проведения ремонтных работ в отношении моторного щита и установочного штифта, по причине указанной в исследовательской части.

В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ не устранены повреждения: передней стенки средней; облицовки наружной зеркала правого; накладки поручня переднего левого; рычага стеклоочистителя правого.

4) Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Т Series, госномер <***> определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен, составляет: 356 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Т Series, госномер <***> с учетом установленных в ходе проведения судебного осмотра устраненных повреждений, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен, составляет: 246 600,00 руб.

От истца поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м РЕНО Т4Ч2, гос.рег.знак <***> в соответствии с рыночной стоимостью на работы завода – изготовителя «РЕНО» в Поволжском регионе РФ?

Судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

15.06.2023 судом получено дополнительное заключение эксперта №ЛАТЭ 299/06-23, экспертом сделан вывод:

Стоимость восстановительного ремонта а/м РЕНО Т4Ч2, гос.рег.знак <***> в соответствии с рыночной стоимостью на работы завода – изготовителя «РЕНО» в Поволжском регионе РФ определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен, составляет 356 800,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом заключение судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертиз требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

Письменным отзывом на иск (л.д.92-95, т.1) ответчик требования истца не признал, указав, что согласно условиям полиса, размер ущерба определяется на основании счета СТОа страховщика, являющейся официальным дилером поданной марке, за фактически произведенный ремонт.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку размер страхового возмещения рассчитан истцом с учетом выводов эксперта, исковые требования истцом уточнены. Истец просит взыскать с ответчика реальные затраты на восстановительный ремонт. Неотносимость понесенных затрат к восстановительным работам или необоснованность размера ущерба ответчиком не доказаны.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что возмещению подлежит страховая сумма, в размере 356 800 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом судом было установлено явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, неоднократно заявляющего об отложении заседаний, вызове эксперта, уточнявшего заявленные требования только после объявления перерыва, злоупотребления процессуальными правами. Суд полагает, что многие действия истца были направлены на затягивание производства по настоящему делу.

Аналогичным образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на стороны отнесены расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд исходил из разности первоначально с учетом уточнения заявленных исковых требований и суммы с учетом проведенной судебной экспертизы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требование о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 167 рублей 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение которых истцом представлен договор об оказании юридических услуг №01/05 от 21.02.2022, расходный кассовый ордер №05 от 21.02.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, предоставление доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя является обязанностью ответчика, истец имеет возможность доказывать обратное.

Ответчик в представленном суду отзыве, против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, завышенной, ответчик просит снизить размер судебных расходов до минимальных размеров.

Исходя из вышеизложенного суд взыскивает в пользу истца 27 090 руб. 00 коп. – расходы на представителя.

По делу была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Результаты полученных экспертных заключений являются принятым судом доказательством по делу.

Ответчик полагает, что расходы за проведение по делу судебной независимой экспертизы должны быть распределены судом с учетом процессуального поведения истца, уменьшавшего исковые требования до размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

Общество с ограниченной ответственностью "САИР017" платежным поручением от 01.03.2023 № 37 внесло на депозит Арбитражного суда Ульяновской области 7 500 руб. 00 коп. для производства дополнительной экспертизы (т. 3 л. д. 48).

Дополнительная экспертиза экспертной организации не оплачивается, так поводом для ее назначения послужила недоработка эксперта.

Эксперт должен был самостоятельной найти и установить нормо-час. Оплаченная истцом сумма 7 500 рублей подлежит возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16.01.2013 № ВАС-17824/12 по делу № А60-38364/2011).

Таким образом, ООО "САИР017" с депозита арбитражного суда подлежат возврату денежные средства, внесенные за производство по делу дополнительной судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 24 192 рубля 96 коп. – за судебную экспертизу следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САИР017" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 100 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 5), при этом государственная пошлина была оплачена в большем размере с учетом цены иска – 754 585 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в размере 8 762 руб. 00 коп. относятся на ответчика с удовлетворенных требований, остальная часть государственной пошлины возвращается истцу в размере 7 410 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САИР017" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск 356 800 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 коп. – сумму страхового возмещения, 2 167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 20 коп. – за досудебную оценку, 27 090 (двадцать семь тысяч девяносто) рублей 00 коп. – за оплату услуг представителя, а также 8 762 (восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 коп. – возмещение расходов на оплату госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "САИР017" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 410 (семь тысяч четыреста десять) рублей 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "САИР017" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск с депозитного счета арбитражного суда 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. – денежные средства за дополнительную экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САИР017" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 24 192 (двадцать четыре тысячи сто девяносто два) рубля 96 коп. – за судебную экспертизу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев