Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-193734/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 годаДело № А40-193734/2019-15-1486

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СГМ-МОСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "ФИРМА ДЕКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №28 от 04.11.2019

от ответчика – ФИО2 по дов. №17-1/09/19 от 17.09.2019 Приказ №151 от 15.10.19 о возложении обязанностей ген. директора

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГМ-МОСТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ФИРМА ДЕКО" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 699 687,71 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, задолженность не оспаривал, указал на возникновение неосновательного обогащения в связи с арестом счетов предприятия и неудовлетворительным финансово-хозяйственным состоянием организации, а также сослался на выполнение работ по контракту более чем на 90 процентов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела 26 февраля 2016 года между ООО «СГМ-Мост» (далее также - Истец) и АО «ФИРМА ДЕКО» (далее также - Ответчик) заключен Договор субподряда №СГМ/16-24, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству железнодорожного транспортного перехода на участках Объекта № 4 «Остров» и № 5 «Остров-фарватер» - от опоры № 212 до опоры № 251 в рамках исполнения Государственного контракта от 17.02.2015 № 2 на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив (далее - Договор).

В соответствии с п. 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 45 установлен срок окончания работ по Договору -15.06.2019. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 16.05.2019 № 47 АО «Фирма ДЕКО» было обязано отработать всю сумму полученного аванса также не позднее 15.06.2019.

Факт надлежащего выполнения Истцом своих обязательств по финансированию работ на Объекте подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком Актом сверки по состоянию на 19.06.2019, а также соответствующими платежными поручениями, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Пунктом 10.10. Договора определено, что за 30 дней до даты полного завершения работ по Объекту АО «ФИРМА ДЕКО» в письменной форме уведомляет ООО «СГМ-МОСТ» о необходимости создания комиссии по приемке работ. Таким образом, такое уведомление должно было быть получено ООО «СГМ-МОСТ» не позднее 15.05.2019, между тем, в указанную дату АО «ФИРМА ДЕКО было направлено уведомление от 15.05.2019 №1168/05/2019 о невозможности выполнения работ на Объекте в полном объеме в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с очевидно медленным проведением комплекса работ по Договору, наличием к конечному сроку выполнения работ по Договору -15.06.2019 неотработанного аванса, руководствуясь положениями п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 Договора, Претензией от 03.07.2019 № Т002-1492 Истец сообщил Ответчику об отказе от исполнения Договора субподряда от 26.02.2016 № СГМ/16-24 в одностороннем порядке и потребовал от Ответчика осуществить возврат неотработанного аванса в размере 94 699 687,71 рублей (согласно подписанному между сторонами акту сверки по состоянию на 19.06.2019).

В ответ на указанную выше Претензию Истца Ответчик Письмом б/н и б/д подтвердил прекращение Договора субподряда от 26.02.2016 № СГМ-16-24 с 04.07.2019 в связи с получением одностороннего отказа от его исполнения, также Ответчик признал, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией работы не были выполнены на общую сумму в размере 94 699 687,71 руб., при этом в удовлетворении Претензии отказал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела актов выполненных работ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, что в том числе подтверждается актом сверки расчетов и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 699 687,71 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ФИРМА ДЕКО" в пользу ООО "СГМ-МОСТ" 94 669 687,71 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников