Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А33-706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 мая 2018 года


Дело № А33-706/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэтис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.04.2008, место нахождения: 654066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.07.2013, место нахождения: 660001, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.03.2018, ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тэтис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4-08/16 на выполнение геологоразведочных работ от 26.08.2016 в размере 8 530 849,67 руб., неустойки в размере 3 004 185,06 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, отражённым в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, имеющихся в материалах дела, представитель ответчика, в свою очередь, против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись в обоснование своей правовой позиции на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать шестого августа 2016 года сторонами заключен договор № 4-08/16 на выполнение геологоразведочных работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить геологоразведочные работы по объекту «поисково - разведочные работы на россыпное золото на участке недр «правые притоки реки Суенга», включающие в себя буровые работы, полевое геологическое сопровождение, составление проекта разведочных работ, а также окончательного геологического отчета с подсчетом запасов и защитой материалов подсчета в ТКЗ (пункт 1.1. договора).

Заказчик по договору, в свою очередь, обязался выполненные работы оплатить в порядке, установленном пунктом 3.5. договора от 26.08.2016, согласно которому оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком ежемесячно в течение десяти дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Окончательный расчет производится по фактически выполненным работам.

При этом цена договора от 26.08.2016 определена сторонами в пунктах 3.1.-3.4.

Пункт 1.3. договора от 26.08.2016 № 4-08/16 содержит ссылку на геологическое задание и календарный план выполнения работ.

Так, в соответствии с геологическим заданием исполнитель по договору обязался выполнить геологоразведочные работы в период с четвертого квартала 2016 года по четвёртый квартал 2018 года (пункт 2.2. геологического задания). При этом порученные исполнителю геологоразведочные работы подлежали проведению им в две стадии, а именно: поисковая стадия (четвертый квартал 2016 года – четвертый квартал 2017 года) и оценочная (первый квартал 2018 года – четвертый квартал 2018 года).

В свою очередь, согласно геологическому заданию сторонами договора внутри поисковой стадии выделены отдельные этапы ее проведения, такие как: подготовительный этап, в рамках проведения которого исполнителю по договору надлежало разработать проект поисковых и оценочных работ, полевой этап, этап камеральной обработки, предполагающий составление исполнителем соответствующего информационного отчета, а также разведочная стадия.

Исполнителем в рамках подготовительного этапа разработан проект на проведение поисковых и оценочных работ на россыпное золото, подписанный второй стороной.

По итогам этапа камеральной обработки обществом «Тэтис» изготовлен информационный отчет, переданный ответчику.

Исполнителем в период действия заключенного сторонами договора от 26.08.2016 выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством и приняты второй стороной без замечаний, что отражено в подписанных в двустороннем порядке актах от 03.10.2016 № 1 на сумму 1 780 500 руб., от 01.11.2016 № 2 на сумму 1 989 500 руб., от 09.01.2017 № 4 на сумму 1 606 000 руб., от 06.02.2017 № 5 на сумму 1 425 000 руб., от 01.03.2017 № 7 на сумму 1 358 000 руб., от 29.03.2017 № 8 на сумму 1 721 500 руб., от 20.04.2017 № 9 на сумму 1 211 500 руб., от 30.04.2017 № 6 на сумму 240 000 руб., работы общей стоимостью 10 786 000 руб., оплаченный заказчиком на сумму 2 255 150,33 руб.

В связи с неисполнением заказчиком в установленные договором сроки в полном объеме денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, исполнитель, руководствуясь пунктом 6.3. договора от 26.08.2016 исчислил неустойку в форме пени за период с 14.10.2016 по 27.12.2017 в сумме 3 004 185,06 руб.

Сумму основного долга, равную 8 530 849,67 руб., а также неустойку в размере 3 004 185,06 руб. исполнитель предложил заказчику оплатить в добровольном порядке в направленной последнему претензии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения общество «Тэтис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 8 530 849,67 руб. долга, а также 3 004 185,06 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 26.08.2016 сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению проектных и изыскательных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом. Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичное положение включено сторонами в заключенный ими 26.08.2016 договор, согласно пункту 4.3. которого заказчик в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки работ.

Истец, доказывая факт выполнения им работ по договору от 26.08.2016, представил в материалы дела акты о выполненных работах от 03.10.2016 № 1 на сумму 1 780 500 руб., от 01.11.2016 № 2 на сумму 1 989 500 руб., от 09.01.2017 № 4 на сумму 1 606 000 руб., от 06.02.2017 № 5 на сумму 1 425 000 руб., от 01.03.2017 № 7 на сумму 1 358 000 руб., от 29.03.2017 № 8 на сумму 1 721 500 руб., от 20.04.2017 № 9 на сумму 1 211 500 руб., от 30.04.2017 № 6 на сумму 240 000 руб.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке и истцом, и ответчиком без замечаний последнего относительно объема и качества выполненных работ.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что разработанный исполнителем по итогам проведения подготовительного этапа внутри поисковой стадии геологоразведочных работ проект на проведение поисковых и оценочных работ, равно как и информационный отчет, составленный обществом «Тэтис» в результате камеральной обработки, переданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно сроков, объема и качества.

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость.

Истец перечисленными ранее актами о выполненных работах, а также актами сверок, составленными в течение спорного периода, подтвердил итоговую стоимость выполненных по договору работ, равную 8 530 849,67 руб., исчисленную им с учетом частично произведенной заказчиком оплаты стоимости выполненных проектных и изыскательных работ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 8 530 849,67 руб. заказчик в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 8 530 849,67 руб. задолженности по договору от 26.08.2016 № 4-08/16 заявлено им обоснованно и потому подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования о взыскании 8 530 849,67 руб. задолженности, заявил в процессе рассмотрения спора об отсутствии у суда оснований для его удовлетворения, поскольку,

во-первых, цена договора определена сторонами в твердой сумме, равной 7 740 000 руб., отраженной в приложении № 3 к договору от 26.08.2016 (соглашение о договорной цене), вследствие чего требование истца о взыскании суммы, превышающей указанный в договоре размер, неправомерно,

во-вторых, подготовленный исполнителем по итогам проведения этапа камеральной обработки информационный отчет выполнен им некачественно, по мнению ответчика, и потому не имеет для него никакой потребительской ценности,

в-третьих, вследствие истечения срока действия заключенного сторонами договора от 26.08.2016 еще 31.12.2016, у истца не было оснований обращаться в суд с требованиями, в основании которых лежат прекращенные обязательства.

Суд, оценив все вышеперечисленные доводы, пришел к следующим выводам.

Из буквального толкования соглашения о договорной цене, являющегося приложением № 3 к договору от 26.08.2016, следует, что в твердой цене сторонами определена стоимость проведения полевых работ, то есть второго этапа поисковой стадии, подлежащих выполнению в 2016 году, а также подготовительных (разработка проекта поисковых и разведочных работ) работ, также подлежащих выполнению в 2016 году. Между тем, геологическое задание, являющееся неотъемлемой частью заключенного договора (также как и соглашение о договорной цене), предполагало выполнение исполнителем не только двух названных этапов внутри поисковой стадии, но и этапа камеральной обработки, а также разведочной и оценочной стадий, к выполнению которых исполнитель должен был приступить в 2017-2018 годах. Вместе с тем, цена указанных стадий в названном соглашении о договорной цене на 2016 год сторонами не согласована. Тем не менее, работы в рамках разведочной стадии исполнителем по договору частично выполнены в 2017 году, и приняты второй стороной. Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный второй стороной проект на проведение поисковых и оценочных работ (к проекту приложен протокол от 30.01.2017 совместного совещания сторон, в котором ответчик соглашается с предложенными истцом методикой, видами, объемами и графиком выполнения работ), содержащий на странице 62 укрупненный расчет стоимости поисковых и оценочных работ, согласно которому общая стоимость всех работ, подлежащих выполнению по договору от 26.08.2016, составила 47 693 500 руб.

При данных обстоятельствах суд не соглашается с мнением ответчика ввиду его необоснованности о достижении сторонами соглашения относительно цены договора, определяемой в твердой сумме, равной 7 740 000 руб.

Аргумент ответчика о прекращении возникших между сторонами обязательств, ввиду истечения срока действия заключенного между ними договора от 26.08.2016 судом не принимается, поскольку пункт 11.1 договора прямо указывает на обстоятельство, что в части исполнения денежных обязательств заключенный сторонами 26.08.2016 договор действует до полного выполнения участниками сделки данных обязанностей.

Довод ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненного некачественно для него исполнителем по договору от 26.08.2016 информационного отчета также судом не принимается, так как противоречит установленным в рамках рассматриваемого спора обстоятельствам. По мнению суда, в случае отсутствия реальной потребительской ценности у подготовленного исполнителем информационного отчета последний документ не был бы принят второй стороной без замечаний относительно сроков его исполнения, объема и качества отраженной в нем информации. Между тем, как следует из материалов настоящего дела, информационный отчет, составленный исполнителем, передан последним заказчику и получен от имени общества «Аврора» его директором ФИО5 еще 28.04.2017 (на сопроводительном письме от 27.04.2017 № 21 имеется отметка о получении указанным физическим лицом информационного отчета). При этом, впоследствии никаких претензий, связанных со сроками представления отчета и качеством его выполнения в адрес исполнителя по договору не поступало.

Довод ответчика о невыполнении истцом всего запланированного объема работ судом отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждено то, что внутри поисковой стадии исполнителем выполнен весь порученный ему объем работ за исключением разведочных. В свою очередь, невыполнение последних в полном объеме истец объясняет образовавшейся задолженностью на стороне заказчика по оплате стоимости уже выполненных и принятых им работ, а также отсутствием у самого исполнителя достаточных ресурсов, в том числе материальных, для продолжения ведения разведки посредством бурения. При данных обстоятельствах отказ истца от ведения разведочных работ, с точки зрения суда, является обоснованным.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору от 26.08.2016 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 6.3. договора от 26.08.2016 за период просрочки с 14.10.2016 по 27.12.2017.

Данное требование подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи с установлением следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком и исполнителем в пункте 6.3. договора от 26.08.2016 достигнуто соглашение о применении в случае просрочки заказчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени, исчисляемая следующим образом. За просрочку оплаты работ исполнитель имеет право взыскать пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сторонами, как указывалось ранее в описательной части настоящего решения, в пункте 3.5. договора от 26.08.2016 определен срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ: ежемесячно в течение десяти дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в установленный пунктом 3.5. договора срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего привлечение заказчика по договору от 26.08.2016 к ответственности в виде неустойки на основании пункта 6.3. является правомерным.

Кроме того, судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени.

Проанализировав данный расчет, суд пришел к выводу об арифметически верном исчислении обществом «Тэтис» договорной неустойки за период просрочки с 14.10.2016 (дата начала периода просрочки обоснованно определена истцом с учетом ранее приведенного положения пункта 3.5. заключенного договора) по 27.12.2017 в размере 3 004 185,06 руб. с учетом того обстоятельства, что ответчиком частично исполнена обязанность по оплате выполненных проектных и изыскательных работ.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства по оплате стоимости выполненной работы по договору от 26.08.2016 в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 3 004 185,06 руб. неустойки по названному договору, исчисленной за период с 14.10.2016 по 27.12.2017.

В процессе рассмотрения настоящего спора от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях. При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности. Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил. Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, заказчик тем самым согласился со всеми его условиями. Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством. Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены. Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 3 004 185,06 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче искового заявления о взыскании 8 530 849,67 руб. задолженности и 3 004 185,06 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 80 675 руб. Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 80 675 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэтис" 8 530 849,67 руб. задолженности по договору № 4-08/16 от 26.08.2016 на выполнение геологоразведочных работ, 3 004 185,06 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Аврора" в доход федерального бюджета 80 675 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова