Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А04-1290/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1290/2022
г. Благовещенск
13 сентября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.09.2022. Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304281312100015, ИНН <***>)


к
муниципальному казенному предприятию «Мастер плюс» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию Бурейский муниципальный округ в лице администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)


о взыскании 1 413 756 руб.,


при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к муниципальному казенному предприятию «Мастер плюс» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (далее – МКП «Мастер плюс», ответчик) о взыскании 1 413 756 руб., в том числе основной долг в размере 597 800 руб., пени в размере 815 956 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на услуги спецтехники № 1 от 01.01.2021.

Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2022.

Определением суда от 17.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям, просил взыскать сумму основного долга в размере 597 800 руб. и пени за период с 20.04.2021 по 10.03.2022 в размере 807 350 руб.

Уточнение требования в части взыскания пени принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 15.06.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика суд привлек муниципальное образование Бурейский муниципальный округ в лице администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 09.08.2022 суд вынес на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

25.08.2022 от истца в суд поступили письменные пояснения, в которых ИП ФИО2 указала на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно определенного ко взысканию размера неустойки, исчисление пени до 10.03.2022 и неприменение к ответчику меры ответственности в виде неустойки за последние 6 месяцев.

В письменном отзыве от 02.09.2022 администрация Бурейского муниципального округа Амурской области просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание 06.09.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик, МКП «Мастер плюс», обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил, запрашиваемых судом документов не направил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и муниципальным казенным предприятием «Мастер плюс» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (заказчик) был заключен договор на услуги спецтехникой № 1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика спецтехники (автотранспорта), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ спецтехники договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Как следует из приложения № 1 к договору от 01.01.2021, сторонами согласована стоимость услуг автовышки в размере 1 400 руб. за час., самосвала – 2500 руб. за час, погрузчика – 2500 руб. за час.

Согласно пункту 7.1, договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2021.

В обоснование факта исполнения принятых на себя обязательств, ИП ФИО2 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.07.2021 № 67 на сумму 84 000 руб., от 31.12.2021 № 95 на сумму 40 000 руб., от 29.06.2021 № 52 на сумму 46 200 руб., от 31.03.2021 № 28 на сумму 20 000 руб., от 31.08.2021 № 70 на сумму 95 000 руб., от 31.08.2021 № 69 на сумму 112 000 руб., от 16.12.2021 № 96 на сумму 175 000 руб., от 17.12.2021 № 97 на сумму 20 000 руб., от 17.12.2022 № 98 на сумму 5 600 руб. Всего на сумму 597 800 руб.

Поскольку в установленные заключенным договором срок обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не было, претензией от 27.01.2022 истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности. Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО2 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: от 31.07.2021 № 67 на сумму 84 000 руб., от 31.12.2021 № 95 на сумму 40 000 руб., от 29.06.2021 № 52 на сумму 46 200 руб., от 31.03.2021 № 28 на сумму 20 000 руб., от 31.08.2021 № 70 на сумму 95 000 руб., от 31.08.2021 № 69 на сумму 112 000 руб., от 16.12.2021 № 96 на сумму 175 000 руб., от 17.12.2021 № 97 на сумму 20 000 руб., от 17.12.2022 № 98 на сумму 5 600 руб. Всего на сумму 597 800 руб.

При исследовании представленных в обоснование исковых требований документов, судом установлено, что услуги, обусловленные договором от 01.01.2021 № 1 были оказаны ИП ФИО2 в полном объеме в установленные сроки и приняты стороной ответчика на определенную ко взысканию сумму, что подтверждается имеющимися в документах подписями уполномоченного МКП «Мастер плюс» лица, которые в установленном законом порядке не оспорены.

На УПД имеются оттиски печатей организаций. Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены.

О фальсификации договора оказания услуг и первичных документов ответчиками не заявлялось, как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, МКП «Мастер плюс» не оспорены, возражений относительно объема и качества оказанных услуг не представлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчет в материалах дела не имеется. Проверив произведенный истцом расчет основного долга, суд признает его арифметически верным, а требование ИП ФИО2 о взыскании с МКП «Мастер плюс» задолженности в размере 597 800 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с МКП «Мастер плюс» неустойки за допущенную ответчиком просрочку в оплате выполненных работ, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021, оплата за выполненные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Положением пункта 5.3 договора на услуги спецтехники от 01.01.2021 № 1 предусмотрено, что в случае нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг за период с 21.04.2021 по 10.03.2022 составил 807 350 руб.

Ответчики периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорили, контррасчеты не представили. Расчет пени проверен судом и признан верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчики ходатайств о снижении неустойки не заявили, равно как и не представили доказательств ее несоразмерности.

Таким образом, с МКП «Мастер плюс» в пользу истца следует взыскать пени по договору на услуги спецтехники от 01.01.2021 № 1 за период с 21.04.2021 по 10.03.2022 в размере 807 350 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 указанной статьи и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Условия для возможности привлечения к дополнительной ответственности собственника имущества казенного предприятия в случае недостаточности его денежных средств и имущества установлены судом.

Учредителем МКП «Мастер плюс» является муниципальное образование Бурейский муниципальный округ Амурской области (после преобразования городских и сельских поселений Бурейского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Бурейский муниципальный округ Амурской области, Закон Амурской области от 24.12.2020 № 665-ОЗ). Функции и полномочия собственника в соответствии с муниципальными правовыми актами осуществляет администрация Бурейского муниципального округа Амурской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице администрации Бурейского муниципального округа Амурской области.

Следовательно, при недостаточности денежных средств и имущества, определенная ко взысканию при рассмотрении настоящего спора задолженность и пени подлежат взысканию с собственника имущества – муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН<***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИП ФИО2

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному предприятию и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с чем, возражения администрации Бурейского округа подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из уточненных исковых требований (1 405 150 руб.) составляет 27 052 руб.

ИП ФИО2 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 27 138 руб. по платежному поручению № 25 от 18.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 27 052 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 86 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 (платежное поручение № 25 от 18.02.2022) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Мастер плюс» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств и имущества, с собственника имущества – муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН<***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304281312100015, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 597 800 руб., пени за период с 21.04.2021 по 10.03.2022 в размере 807 350 руб. (всего – 1 405 150 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 052 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304281312100015, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 25 от 18.02.2022, в размере 86 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий