Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А50-33865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5482/24

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.


Дело № А50-33865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2024 по делу № А50-33865/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023 ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2024 процедура реализации имущества должника завершена,  в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что он не умеет управлять автомобилем, не имеет водительских прав, спорный автомобиль приобретался им для нужд юридического лица, в котором должник являлся директором. Должник вовлечен в кредитные правоотношения мошенническим путем, фактически был номинальным лицом как при управлении юридическом лицом, так и при отчуждении спорного автомобиля, денежных средств от реализации предмета залога не получил. Вопреки позиции судов, признаки злостного уклонения от погашения задолженности в рамках данного дела установлены не были. Кроме того, должник указывает, что продажа предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя не влечет недействительность такой сделки, а сами кредиторы должника никаких мер к оспариванию данной сделки не предприняли. ФИО1 также указывает на то, что в процедуре реализации имущества действовал добросовестно, а обстоятельства возникновения задолженности указывают на его неразумность, но не на недобросовестность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 09.01.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 4 995 004 руб. 05 коп.:

1) уполномоченного органа по обязательным платежам (определение суда от 16.08.2023):

– 59 359 руб. 68 коп. второй очереди реестра требований кредиторов должника (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование);

– 50 179 руб. 28 коп., из которых недоимка по страховым взносам и налогу в сумме 15 233 руб. 78 коп., пени по страховым взносам в сумме 34 945 руб. 50 коп.

2) общества с ограниченной ответственностью «Урал Финанс» (далее – общество «Урал Финанс», банк) в сумме 4 335 465 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 310 375 руб. 86 коп., проценты в сумме 3 984 518 руб. 94 коп., штрафы в сумме  28 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 570 руб. 29 коп. (определение от 02.10.2023);

3) ФИО3 в сумме 550 000 руб. (определение от 02.10.2023).

Требования кредиторов в ходе процедуры банкротства должника не погашались.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам из регистрирующих органов установлено, что за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.

В обоснование требования о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами общество «Урал Финанс» ссылалось на отчуждение должником транспортных средств, являющихся предметом залога, без согласия кредитора.

Так, из материалов дела следует и вступившим в законную силу определением суда от 02.10.2023 по данному делу установлено, что между должником и обществом «Урал Финанс» был заключен кредитный договор от 18.07.2012 № Ф-00397-К-03-А, по которому должнику был предоставлен целевой      заем для приобретения транспортного средства HONDA ACCORD 2012 года выпуска (далее – транспортное средство).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.07.2021 указанное транспортное средство было передано в залог кредитору, залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.11.2014 № 2014-000-164477-120.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей открытое акционерного общества «АКБ «Урал ФД» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № 2-203/14).

 В рамках рассмотрения дела № 2-203/14 судом установлено, что спорный автомобиль отчужден ФИО1 в пользу ФИО4, переход прав на залоговое имущество произошел без согласия и ведома залогодержателя, а денежные средства от его продажи не были внесены в счет погашения долга по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2014 с должника в пользу открытого акционерного общества «АКБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов. На основании указанного решения выданы исполнительные листы,  возбуждено исполнительное производство 04.05.2014, 12.05.2014.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2015 по тому же делу произведена замена взыскателя  на общество «Урал Финанс».

Спорное транспортное средство неоднократно продавалось. Последний собственник ФИО5 умер 16.04.2020, наследниками транспортного средства стали ФИО6 и ФИО7

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № 2-802/2021 обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

Права требования к должнику в сумме 550 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 29.05.2023 № 1-УП/05 переданы обществом «Урал Финанс» ФИО3

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение должником предмета залога без согласия залогодержателя в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должнику принадлежал автомобиль HONDA ACCORD, который был приобретен на кредитные средства и находился в залоге у общества «Урал Финанс» (с учетом правопреемства).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается должником, спорное транспортное средство было им отчуждено третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Должник, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия. Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено. Не представлено и доказательств того, что после реализации автомобиля должник сообщил о нахождении его в залоге новому собственнику, а равно предоставил залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведено.

Таким образом, несмотря на то, что в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль формально продолжает находиться в залоге у кредитора, из материалов дела о банкротстве следует, что фактически для кредитора он безвозвратно утрачен. Доказательств обратного должником не приведено. Факт утраты предмета залога также был установлен определением суда от 02.10.2023 при рассмотрении вопроса о включении требования общества «Урал Финанс» в реестр требований кредиторов должника и в ходе производства по гражданским делам № 2-802/2021 и № 2-203/14.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что, несмотря на нахождение спорного транспортного средства в залоге у кредитора, должник тем не менее произвел его отчуждение третьему лицу, при этом из материалов дела не следует, что полученные от реализации денежные средства направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должника по отношению к залоговому кредитору являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем, в связи с чем обоснованно отказал в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Также, констатируя недобросовестность поведения должника при реализации предмета залога, суды также верно приняли во внимание, что при приобретении ФИО5 автомобиля (27.12.2013) возможность проверки его нахождения в залоге отсутствовала ввиду установления правил регистрации и учета залога движимого имущества только с 01.07.2014; в результате незаконного распоряжения залоговым имуществом по вине ФИО1 ФИО6 (наследница ФИО5) была вынужденно вовлечена в судебные тяжбы.

Кроме того, отклоняя доводы ФИО1 о его вовлечении в кредитные отношения в результате мошеннических действий, суды исходили из неподтвержденности данных доводов, а равно и того, что спорный автомобиль приобретен должником для нужд общества с ограниченной ответственностью «Альта», директором и единственным участником которого он являлся. Кроме того, факт заключения кредитного договора и договора залога непосредственно с ФИО1 установлен вступившими в законную силу судебными актами, соответственно, уже с 2014 года (с момента возбуждения производства в Ленинском районном суде г. Перми) должник не мог не знать о наличии у него кредитных и обеспечительных обязательств и последствий их неисполнения.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод должника о приобретении автомобиля в пользу предпринимателей, фактически владевших обществом с ограниченной ответственностью «Альта», поскольку такое поведение должника может свидетельствовать лишь о том, что он изначально не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, обстоятельств возникновения долга, последующего поведения должника, а также учитывая, что каких-либо не зависящих от должника обстоятельств, послуживших причиной непогашения задолженности, в том числе по обязательным платежам, им не приведено, несмотря на трудоспособный возраст с 2013 года должник не трудоустроился и не продолжил исполнение принятых на себя обязательств, источник средств к существованию с момента возникновения кредитных обязательств не раскрыт, суды правомерно не применили в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами (уполномоченным органом и залоговыми кредиторами – обществом «Урал Финанс» и ФИО3).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального и материального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Довод должника об отсутствии у него водительских прав был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно им отклонен, поскольку наличие (отсутствие) права управления транспортным средством на способность лица приобрести транспортное средство не влияет.

Ссылка должника на недоказанность наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения задолженности судом округа не принимается.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

 В рассматриваемом случае установив, что кредитные обязательства исполнялись должником только в течение семи месяцев (до 20.03.2013), в последующем должник обязательства не исполнял, не был трудоустроен и не сообщил суду источник своих доходов, а также учитывая, что должник не доказал, что причиной неисполнения обязательств стали какие-либо сложные жизненные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно отказали в освобождении его от долгов перед всеми кредиторами.

Доводы должника об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению предмета залога недействительной и непринятии кредиторами мер к ее оспариванию судом не принимаются, поскольку вопросы недействительности сделки в принципе не имеют правового значения для установления в действиях должника признаков недобросовестности, являющихся основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от долгов. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях должника недобросовестности, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2024 по делу № А50-33865/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова


                                                                                     Ю.А. Оденцова