Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А29-10799/2017

75/2017-90433(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10799/2017
13 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л., после перерыва помощником судьи Воронецкой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий

ООО «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» - Богунов Константин Александрович

о признании недействительным постановления при участии:

от УФССП РФ по РК: ФИО3 – по доверенности № 11907/17/2-АТ от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – ООО «НК «Северное сияние», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел судебных приставов по г.Усинску Управления ФССП РФ по РК) ФИО1 о зачете встречных обязательств от 30.06.2017 по исполнительному производству № 21752/16/11006-ИП от 26.08.2016.

Определением суда от 09.08.2017 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление ФССП РФ по РК), в качестве заинтересованного лица, - общество с ограниченной ответственностью «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» (далее – ООО «Уватское производство по капитальному ремонту скважин»), - взыскатель по исполнительному производству № 21752/16/11006-ИП от 26.08.2016, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, временный управляющий ООО «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» ФИО2.

Временный управляющий ООО «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» ФИО2 представил письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемое постановление повлекло нарушение прав кредиторов ООО

«Уватское производство по капитальному ремонту скважин», нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением Управления ФССП РФ по РК № 67 от 04.09.2017 оспариваемое постановление о зачете встречных требований от 30.06.2017 и постановление об окончании исполнительного производства № 21752/16/11006-ИП от 30.06.2017 отменены. Кроме того, представитель Управления ФССП РФ по РК пояснила, что оспариваемое постановление вынесено судебными приставом-исполнителем в соответствии с заявлением взыскателя № 967-У от 25.10.2016, у судебного пристава-исполнителя на момент принятия постановления от 30.06.2017 отсутствовала информация о том, что в результате зачета встречных требования могут быть нарушены права третьих лиц.

ООО «НК «Северное сияние» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ходатайствуют о рассмотрении требований в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г.Усинску Управления ФССП РФ по РК ФИО1, ООО «НК «Северное сияние», ООО «Уватское производство по капитальному ремонту скважин», временного управляющего ФИО2, Управления ФССП РФ по Тюменской области, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, назначенном на 06 октября 2017 года, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 12 октября 2017 года. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления ФССП РФ по РК, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу № А29-4733/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Уватское производство

по капитальному ремонту скважин» в части взыскания с ООО «НК «Северное сияние» 12 242 361 руб. 53 коп. долга по договору № СС14-142-00 от 01.08.2014 на производство работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин, 252 498 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 450 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 16 278 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа серии ФС № 006350815 от 25.03.2016 судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по г.Усинску Управления ФССП РФ по РК ФИО1 26.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 21752/16/11006-ИП.

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области находится на исполнении исполнительное производство № 5955/17/72027-ИП (ранее № 8419/16/72028-ИП от 22.10.2016), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 013893201 от 24.09.2016, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9940/2015 о взыскании с ООО «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» в пользу ООО НК «Северное сияние» денежных средств в размере 19 176 269 руб. 19 коп.

25 октября 2016 года генеральный директор ООО НК «Северное сияние» ФИО4 обратился к ответчику с ходатайством о проведении зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

30 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Усинску Управления ФССП РФ по РК ФИО1 вынесла постановление о зачете встречных однородных требований на сумму 12 588 588 руб. 50 коп. по исполнительному производству № 21752/16/11006-ИП от 26.08.2016 и № 8419/16/72028-ИП от 22.10.2016 и об окончании исполнительного производства № 21752/16/11006-ИП от 26.08.2016.

ООО НК «Северное сияние» оспорило настоящее постановление в судебном порядке, указав в заявлении о том, что ответчиком не учтены положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Требования ООО «Уватское производство по капитальному ремонту скважин», зачтенные ответчиком после признания ООО НК «Северное сияние» несостоятельным (банкротом) подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Между тем, у должника имеются и другие кредиторы третьей очереди: ООО «Универсал-Инвест» с размером требований 3 204 538 руб. 13 коп., Компания Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед с размером требований 3 057 316 182 руб. 08 коп., ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) с размером требований 32 518 692 149 руб. 80 коп.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и

законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 Кодекса).

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа, исчисляемый со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

ООО «НК «Северное сияние» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 30.06.2017 о зачете встречных обязательств 04.08.2017. Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить дату получения должником постановления от 30.06.2017, в связи с чем, суд считает, что срок на обжалование настоящего постановления не пропущен.

04 сентября 2017 года, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу, постановлением Управления ФССП РФ по РК № 67 оспариваемое постановление о зачете встречных обязательств от 30.06.2017 отменено. Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Усинску Управления ФССП РФ по РК ФИО5 от 11.09.2017 № 11006/17/52075 исполнительное производство № 21752/16/11006- ИП возобновлено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия)

судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая настоящие разъяснения, а также приведенные Обществом доводы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, заявление ООО «НК «Северное сияние» рассмотрено судом по существу.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.071997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,

предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в настоящей статье, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при

этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2016 по делу № А05- 3504/2014 в отношении ООО «НК «Северное сияние» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Архангельской области по данному делу от 29.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом)», открыто конкурсное производство.

В отношении ООО «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» Арбитражным судом Тюменской области 12.05.2017 также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А70-5590/2017, процедура наблюдения введена в отношении должника с 01.06.2017.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о зачете встречных обязательств взыскатель и должник по исполнительному производству № 21752/16/11006-ИП от 26.08.2016 находились в той или иной процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, принудительное исполнение исполнительных документов должно было производится с учетом предусмотренных выше ограничений.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Суд считает, что оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в результате их принятия (совершения) изменен порядок удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы ответчика о том, что зачет встречных обязательств произведен судебным приставом-исполнителем на основании заявления ООО «НК «Северное сияние» подлежит отклонению в качестве несостоятельного, поскольку указанное выше заявление подано должностным лицом Общества в службу судебных приставов-исполнителей задолго до принятия постановления о зачете, кроме того, на момент подачи заявления процедура наблюдения в отношении должника введена не была, соответственно ограничения по проведению зачета встречных требований, предусмотренные статьей 63 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не действовали.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В данном случае ответчиками не представлено надлежащих доказательств, препятствующих получению судебным приставом-исполнителем общедоступных и публикуемых в средствах массовой информации сведений об организациях, в отношении которых ведется производство о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному статьей 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительные действия в отношении должника- организации совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В силу пункта 13 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что компетенция судебного пристава-исполнителя ограничена территориально.

В рассматриваемом деле ответчиком произведены действия по зачету встречных обязательств должника по исполнительному производству № 8419/16/72028-ИП, переданному на исполнение в Тюменскую область (акт об изменении места совершения исполнительных действий от 22.11.2016 – л.д.65).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Усинску Управления ФССП РФ по РК и Управлением ФССП РФ по РК возможность осуществления зачета встречных обязательств по исполнительному производству, находящемуся в другом территориальном отделе Федеральной службы судебных приставов нормативно не обоснована.

На основании изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Усинску Управления ФССП РФ по РК ФИО1 о зачете встречных обязательств от 30.06.2017 по исполнительному производству № 21752/16/11006-ИП от 26.08.2016 подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о зачете встречных обязательств от 30.06.2017 по исполнительному производству № 21752/16/11006-ИП от 26.08.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова