Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А11-3454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3454/2021

26.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022

Полный текст решения изготовлен 26.07.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации поселка Ставрово Собинского района (601221, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСК" (600006, <...>, этаж 4, офис 401; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить строительные недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (600023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление №3" (600023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (600023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.04.2021 № 6 (сроком действия по 21.04.2023), копия диплома;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – Администрация поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Ефимьево 10" (далее – ООО "ВладСК", ответчик) об обязании ответчика за свой счет устранить недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ по контракту от 02.08.2018 № 0128200000118006575 60626, установленные актом проверки от 30.09.2019, а именно: устранить шероховатость асфальтобетонного покрытия; обеспечить протяженность тротуара в соответствии показателями по соглашению от 20.03.2018 № 12-05-ДД-2018, устранить наличие продольных и поперечных трещин на покрытии, устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия, обеспечить коэффициент уплотнения в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012. п. 12.5.2., обеспечить водонасыщение образцов из покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 п.5.1.4 табл.5.

Ответчик в письменном отзыве на иск сообщил, что истцом был заключен договор на осуществление строительного контроля за выполнением работ с ООО "ВИК", следовательно по мнению ответчика истец не может ссылаться на довод что недостатки в выполненных работах являются скрытыми. Кроме того, по мнению ответчика истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что работы выполненные подрядчиком с такими недостатками, которые полностью лишают их результат потребительской ценности и невозможно использование их по назначению.

Также ответчик обращает внимание суда, что взятие проб через год после сдачи результата работ и интенсивной их эксплуатации, привело к неправильному суждению о качестве выполненных работ. Согласно пункту 10.40 Строительных норм и правил 3.06.03-85 "вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих и теплых асфальтобетонов через 1 -3 суток после их уплотнения". В ходе производства работ осуществлялся строительный контроль качества выполняемых работ, с обязательным отбором проб для лабораторного контроля качества асфальтобетона, одним из показателей которого является толщина слоя покрытия.

В материалы дела, по мнению ответчика, не представлены документы, подтверждающие проведение таких работ, а также отсутствуют результаты произведенных лабораторных исследований, указывающих на показатели качественных характеристик асфальтобетона, не соответствующих ГОСТ.

Исковые требования истца, по мнению ответчик, основаны на акте о результатах проведения проверки целевого и результативного использования бюджетных средств, выделенных бюджетному поселку Ставрово Собинского района на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения из регионального дорожного фонда в 2018 году. При этом в акте указано, что взята 1 проба, что, по мнению ответчика, противоречит нормативным документам и правилам, используемым при отборе проб.

В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 58407.5-2019 количество отобранных образцов должно быть достаточным для проведения испытаний в соответствии с конкретными методиками.

В пункте 5.1.9 того же ГОСТ указано, что при необходимости контроля толщин уложенных слоев асфальтобетона измеряют толщину кернов или вырубок в соответствии с ГОСТ Р 58349-2019 (пункт 10.3.1).

В пункте 9.3.1 ГОСТ Р 58349-2019 указано, что отбор кернов (проб) из монолитных материалов при контроле толщины следует проводить в трех местах (предварительно определенных неразрушающими методами) для площади в 7000 м (10000 м при площадях покрытия более 30000 м ). При инженерно-геологических изысканиях и мониторинге нормы отбора кернов (скважин, шурфов) должен устанавливать заказчик (застройщик) в техническом задании в соответствии с требованиями ГОСТ 32868.

Для определения таких показателей как водонасыщение образцов из покрытия и переформованных образцов, коэффициент уплотнения и зерновой состав, необходимо отобрать не менее трех образцов, учитывая также, что для испытаний переформованных образцов необходимо не менее 10 кг асфальтобетона, то проведение испытаний по одному отобранному образцу не представляется возможным.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 20.12.2021 уточнил исковые требования, просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "ВладСК" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, своими силами и за свой счет устранить недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ по контракту от 02.08.2018 № 0128200000118006575_60626, установленные актом проверки от 30.09.2019, а именно: обеспечить коэффициент уплотнения в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012. п. 12.5.2., обеспечить водонасыщение образцов из покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 п.5.1.4 табл.5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Определениями от 05.04.2021, 01.06.2021 и 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее – ООО "ВИК"), государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление №3" (далее – ГУП №ДСУ-3") и Департамент транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией поселка Ставрово Собинского района и ООО "ВладСК" заключен муниципальный контракт от 02.08.2018 № 0128200000118006575_60626 на выполнение работ по ремонту тротуара по улице Советская в поселке Ставрово (от д. 15 до д.27).

Согласно договору от 14.08.2018 № 28-18 строительный контроль за выполнением работ по объекту выполняло ООО "ВИК".

В пункте 7.1 муниципального подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2, гарантия на товар (материалы), используемые для выполнения работ должна быть не менее гарантии установленной производителем данного товара (материала), и гарантийные документы должны предоставляться совместно с документами на оплату.". Объем гарантии составляет 100%.

Как пояснил истец в исковом заявлении в сентябре 2018 года департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации области была проведена проверка целевого и результативного использования средств субсидии, предоставленной бюджету муниципального образования поселок Ставрово Собинского района на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году.

Мониторинг организации и качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселке Ставрово Собинского района был проведен на объекте: тротуар по улице Советская в поселке Ставрово (от д. №15 до д. №27).

На данный объект комиссией осуществлен выезд для визуального осмотра выполненных работ и отбора проб из асфальтобетонного покрытия для проведения лабораторных испытаний.

В результате проверки обнаружены следующие дефекты: шероховатость асфальтобетонного покрытия;протяженность тротуара не соответствуют показателям по соглашению от 20.03.2018 № 12-05-ДД-2018; наличие продольных и поперечных трещин на покрытии; разрушение кромки асфальтобетонного покрытия согласно протоколу лабораторных испытаний: коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. п. 12.5.2; водонасыщение образцов из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 п.5.1.4 табл.5

29.10.2019 в адрес ООО "ВладСК" направлена претензия с требованием устранить обнаруженные дефекты.

Ссылаясь на то, что требования обществом не выполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных работах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт обследования, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств наличия каких-либо дефектов, которые делают результат работ не пригодным для использования по назначению, учитывая, что отбор проб асфальтобетонного покрытия произведен в отсутствие представителя подрядчика, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

При этом судом учтено наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что в период производства работ специализированной организацией осуществлялся строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ, в рамках которого не было выявлено нарушений и несоответствий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что гарантийные обязательства подрядчика наступают в результате объективных событий, возникших в связи с наличием недостатков работ, которые ухудшают свойства результата работ и препятствуют его нормальной эксплуатации в соответствии с установленным назначением, обязанность ответчика как подрядчика устранить возникшие в течение гарантийного срока дефекты обусловлена возникновением дефектов вследствие некачественно выполненных работ, признав недоказанным факт наличия недостатков в выполненных работах на спорном участке дорог, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.


Судья А.Л. Щавлёва