Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А78-14452/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14452/2016
г.Чита
21 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального предприятия Городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная Строительно-Производственная Компания" о взыскании задолженности за выполненные по договору №9 от 18.07.2016г. в размере 333259 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», 2. Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края федерального дорожного агентства».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 13.06.2017 года;

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 31.10.2016 года;

от третьих лиц – явка не обеспечена, извещены надлежащим образом.

Муниципальное предприятие Городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная Строительно-Производственная Компания" о взыскании задолженности за выполненные по договору №9 от 18.07.2016г. в размере 799671 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 333259 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала, по мотивам изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил.

18 июля 2016 года между Муниципальным предприятием Городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - МП «ДМРСУ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительно-Производственная Компания» (далее по тексту - ООО «УСПК») был заключен договор на оказание услуг №9. Предметом договора является оказание услуг по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия методом холодного фрезерования, толщиной 20 см в объеме - 33 552 м2 на объекте: Забайкальский край, автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км. 835+000 - км. 847+000.

По результатам оказанных услуг по договору МП «ДМРСУ» оформило акты об оказанных услугах №№574,587, которые были подписаны заказчиком без замечаний. Акт №687 от 15.09.2016г. на сумму 69 742,49 руб. заказчиком не подписан. Всего по договору оказано услуг на сумму 969 413,49 руб. Заказчиком оплачена сумма 615000 руб.

Из расчета истца следует, что на сумму 969413,49 руб. он должен был выполнить 12508,66 м2 фрезерования.

По инициативе заказчика 12.09.2016 г. договор расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Ответчик представил односторонний акт обследования выполненных работ, из которого следует, что истец выполнил 12235,6 м2 фрезерования, но с меньшей глубиной срезки. Средняя глубина срезки по замерам ответчика составила 17,9 см вместо 20-ти. В связи с чем ответчик перевел объем работы из метров квадратных в метры кубические и исходя из этого рассчитал имеющуюся задолженность. Ответчик считает, что исходя из размеров выполненных работ в метрах кубических он оплатил полную стоимость работ.

Кроме того, ответчик ссылаясь на ст. 729 ГК РФ поясняет, что оплате подлежит только компенсация затрат подрядчика, а не стоимость выполненных работ. Подрядчику оплачено 615000 руб., чего вполне достаточно для компенсации затрат подрядчика.

Истец, учитывая сведения ответчика о выполнении 12235,6 м2 фрезерования уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 333259 руб. задолженности.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые дополнительные условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Данная статья оговаривает обязанности заказчика создать условия для выполнения работ, в том числе своевременно производить оплату согласно договора.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец по заданию ответчика выполнял работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия методом холодного фрезерования, толщиной 20 см.

Из п. 3.1.6. и 3.2.5 договора следует, что заказчик и подрядчик не реже одного раза в 10 дней должны составлять акт об оказанных услугах (выполненных работах).

Оплата за выполненные работы должна производиться на основании п. 2.3.1, 3.2.2, 3.2.3 договора с оплатой 100000 аванса в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов об оказанных услугах (выполненных работах) на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и по окончании срока действия договора стороны составляют составляют акт сверки и производят окончательный расчет по договору.

Учитывая изложенное суд приходит к мнению, что основанием для оплаты являются акты выполненных работ, составленные в соответствии с п. 3.1.6. и 3.2.5 договора

Иные способы принятия работ сторонами не согласованы.

Таким образом, исходя из условий п. 3.2.2 договора ответчик должен произвести оплату на основании актов выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта.

Договор не содержит условий о содержании актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что сторонами составлены акты №№ 574,587 (л.д.30,31), которые были подписаны сторонами без замечаний.

Из актов следует, что выполнены работы срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия методом холодного фрезерования, толщиной 20 см в объеме - 33 552 м2 на объекте: Забайкальский край, автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км. 835+000 - км. 847+000. на сумму 630000 руб. и на сумму 269671,00 руб.

Учитывая условия договора и нормы гражданского права, суд считает, что Ответчик принял работы по указанным актам и должен был произвести оплату в течение пяти банковских дней с момента подписания данных актов.

Акт № 687 от 15.09.2016 г. ответчиком не подписан.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ, передача заказчику и приемка последним результата этих работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго названной нормы права (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Учитывая, что сторонами не оспаривается выполненная площадь фрезерования в размере 12235,6 м2, суд считает, что стоимость работ должна быть оценена исходя из этого факта.

По договору истец должен был выполнить работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия методом холодного фрезерования, толщиной 20 см в объеме - 33 552 м2 на сумму 2600000 руб. Исходя из этого стоимость 1 м2 фрезерования составляет 77,5 руб. учитывая, что сторонами не оспаривается площадь выполненного фрезерования в размере 12235,6 м2, то стоимость выполненных работ составляет 948259 руб.

Учитывая оплату в размере 615000 руб., задолженность ответчика составляет 333259 руб.

Доводы ответчика о том, что необходимо при определении объема выполненных работ исходить из того, что глубина фрезерования в среднем составила 17,9 см вместо 20-ти судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акты выполненных работ не содержат информации негативно характеризующей качество работ или несоблюдение сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что заказчик 15.08.2016 г., до расторжения договора, в нарушение положений ст. 720 ГК РФ в одностороннем порядке произвел обследование участка дороги, где было выполнено фрезерование и составил ведомость фрезерования, в соответствии с которой установил, что глубина фрезерования составляет 17,9 см.

Суду не представлено доказательств, того, что ответчик вызывал на место проведения работ представителя истца для совместного проведения замеров. Документ, составленный в одностороннем порядке не может иметь юридической силы в отношении лица, не участвовавшего в его составлении, поскольку не отвечает принципам допустимости. Суд критически относится к сведениям о величине фрезерования установленным актом от 15.08.2016 г.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления глубины фрезерования, однако обе стороны заявили о невозможности проведения данной экспертизы в связи с тем, что на данных участках уложено новое асфальтобетонное покрытие и на сегодняшний день невозможно определить какой толщины асфальт был снят с дороги.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик являясь подрядчиком общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», а генеральным заказчиком является Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края федерального дорожного агентства», не представил сведений о том, что некачественно выполненные работы истца повлекли для него со стороны заказчиков какие либо негативные последствия.

Ответчик актом промеров (т. 1 л.д.78) подтвердил факт выполнения истцом 12235,6 м2 фрезерования. Учитывая, что в последствии ответчик воспользовался данными результатами работ и не представил сведений о том, что после фрезерования истца, была необходимость в исправлении работ, то имеет место факт принятия ответчиком 12235,6 м2 фрезерования.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец доказал факт выполнения работ в объеме 12235,6 м2 и в соответствии с договором имеет право на оплату по условиям договора пропорционально выполненному объему.

Суд считает, что правила ст. 729 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку в данной статье предусмотрена компенсация на случай расторжения договора до приемки выполненных работ. В спорном случае имеет место факт выполнения работ подрядчиком и принятие работ заказчиком до расторжения договора.

Договор расторгнут 12.09.2016 г. (т. 1 лд.43).

Из актов выполненных работ и иных документов не следует, что подрядчик выполнял работы не качественно и с нарушением срока. Таким образом, у заказчика не было основания для расторжения договора по правилам ст. 715 ГК РФ и п. 6.7 договора.

В связи с тем, что истец согласен с расторжением договора и действия сторон не направлены на его исполнение, то суд считает, что договор расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ, которая предусматривает уплату подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Строительно-Производственная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия Городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 333259 руб. основного долга, 9665 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 342924 руб.

Возвратить Муниципальному предприятию Городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9328,42 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев