Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А03-5289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5289/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Харлова Павла Петровича на определениеот 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.)и постановление от 09.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу№ А03-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 226, ОГРН 1022201525631, ИНН 2224059036), принятые по заявлению конкурсного управляющего Войнова Романа Геннадьевича к Харлову Павлу Петровичу (Алтайский край, город Барнаул) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в судебном заседании принял участие представитель Харлова Павла Петровича – Кандауров Н.А. по доверенности от 13.08.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (далее – общество «Виктория-Агросервис», должник) его конкурсный управляющий Войнов Роман Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2017, заключённого между должником и Харловым Павлом Петровичем (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Харлова П.П. возвратитьв конкурсную массу прицеп SPIERZPL 250, идентификационный номер WSPZPL250B0515813, 2005 года выпуска (далее - прицеп).

Определением от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Харлов П.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна неправильное применение судами положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению кассатора, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу,в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Харлова П.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между акционерным обществом «Лизинговая компания Европлан» (лизингодатель) и обществом «Виктория-Агросервис» (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 05.05.2014 № 967864-ФЛ/БРН-14, который исполнен сторонами в полном объёме, предмет лизинга – прицеп переданв собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи от 10.02.2017 № 967864-ПР/БРН-14.

В дальнейшем, между обществом «Виктория-Агросервис» в лице генерального директора Геца Александра Андреевича (продавец)и Харловым П.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил прицеп, стоимость которого согласована сторонами в размере15 000 руб.

Ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 07.03.2017 недействительным, исходил из того, что сделка совершена между аффилированными лицами в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена этой сделки заведомо ниже рыночных цен, сложившихся в спорный период в регионе местонахождения должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершённых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Виктория-Агросервис» возбуждено 13.04.2017,в то время как оспариваемый договор заключён 07.03.2017,то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Вывод о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств сделан судами на основании представленного конкурсным управляющим экспертного заключения, выполненного обществомс ограниченной ответственностью «Бюро оценки» 14.03.2019, согласно которому среднерыночная стоимость спорного прицепа по состояниюна 20.03.2017 составляла 436 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства,а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями действующего законодательства, сочли, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении.

Приобретая прицеп по заведомо заниженной стоимости в преддверии банкротства, Харлов П.П., являющийся супругом родной сестры учредителя должника Геца А.А. – Харловой И.А., не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вопреки доводу, приведённому в кассационной жалобе, заключение сделок на недоступных другим участникам оборота условиях свидетельствует об аффилированности лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договора от 07.03.2017 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением,суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63 заявлениеоб оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Законао банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки обстоятельств, связанных с исчислением срока исковой давности на подачу заявления и соответствия действий конкурсного управляющего стандартам ведения дел о банкротстве, суды, учитывая степень его усердия и приложенных усилий к получению информацииоб оспариваемой сделке, принимая во внимание установленный факт непередачи конкурсному управляющему спорного договора, а равно осуществление им активных действий по его поиску, пришли к выводуо начале течения срока исковой давности с даты полученияим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (18.12.2018),из которого конкурсный управляющий установил, что спорное транспортное средство передано по договору купли-продажи Харлову П.П.

Доказательств того, что об оспариваемой сделке и обстоятельствах, связанных с её совершением, конкурсный управляющий узналранее, в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявление, направленное в арбитражный суд 21.01.2019, правомерно признано поданным в пределах срока исковой давности.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе Харловым П.П., по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


Е.А. Куклева