Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А40-234566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

город Москва Дело № А40-272480/22-128-542 Б 01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Седых А.Д. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего

АО "ВЭСТ",

при участии: от должника: не явился, извещен от временного управляющего: не явился, извещен от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2023 г., от ООО «Альтаир-Липецк»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 г. заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника АО «ВЭСТ» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО4 (115598, г. Москва, а/я 16).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023 г.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда города Москвы ФИО5 от 15.11.2023 по настоящему делу произведена замена судьи Величко А.С. на судью Седых А.Д.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчет временного управляющего.

Должник и временный управляющий, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей временного управляющего и должника в порядке статьи 156 АПК РФ.

22.01.2024 г. от генерального директора АО «ВЭСТ» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 6 882 141 руб. 66 коп. основного долга; ООО «Альтаир Липецк» - в размере 383 500 руб.

Согласно представленным временным управляющим документам, конкурсную массу должника составляет: Земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268, площадью 1199660 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, сельское поселение Островский сельсовет.

В соответствии с сообщением № 13108834 от 03.12.2023г., размещенном на ЕФРСБ, на собрании кредиторов АО "ВЭСТ" от 01.12.2023г. принято, в том числе, следующее решение: заключить мировое соглашение и не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о признании АО "ВЭСТ" банкротом и об открытии конкурсного производства.

По результатам проведения указанного собрания, 19.01.2024г. подписано мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения:

«1. Должник, Представитель кредиторов, признают за Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-Липецк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - «Третье лицо, имеющее не денежное требование к должнику»), право собственности на Земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268, площадью 1199660 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес

(местоположение): Липецкая область, Становлянский район, сельское поселение Островский сельсовет.

2. Стороны не оспаривают кадастровые работы, проведенные с земельным участком с кадастровым номером 48:14:0000000:1290, в результате которых был образован земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268. Убытки и ущерб, которые Стороны понесли или понесут в будущем в связи с неопределенностью обстоятельств владения, реализации права собственности или иных прав использования земельного участка с кадастровым номером 48:14:1921101:268 в хозяйственной деятельности, относятся на Сторону, их понесшую или обретающую такой статус в будущем, без возмещения другой Стороной.

3. Определение суда об утверждении Мирового соглашения являются основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Альтаир Липецк» на земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268.

4. Стороны признают погашенными требования кредиторов к должнику (ст. 415 ГК РФ) в общей сумме 6878141 (шесть миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч сто сорок один) рубль 66 копеек, в том числе:

- 383500 (триста восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей - на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10.02.2022 г. № 2-280/2022;

- 6494641 (шесть миллионов четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 66 копеек - на основании вступившего в законную силу Решения Тушинского районного суда города Москвы от 20.09.2022 г. по делу № 02-4980/2022.

5. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу № А40-234566/2022 о банкротстве Акционерного общества «ВЭСТ», регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268 путем достижения соглашения между Должником и его кредиторами, имеющим не денежное требование к Должнику.

6. Условия настоящего Мирового соглашения являются обязательными для тех кредиторов, которые не участвовали или не согласились с его заключением. Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

7. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом № А40-234566/2022, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием статей 150 и 151 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

9. Настоящее Мировое соглашение является крупной сделкой и решение о его заключении принято решением единственного акционера АО «ВЭСТ» № 1/2024 от 10.01.2024 г.

10. Настоящее Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах - для Арбитражного суда города Москвы, регистрирующего органа, Представителя кредиторов, Должника.

11. Обязанность по представлению в Арбитражный суд города Москвы оригинала заключенного мирового соглашения с заявлением об его утверждении возлагается на Должника.

12. Стороны гарантируют, что настоящее Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Сторон и других лиц.

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Москвы и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

14. На основании пункта 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Стороны просят Арбитражный суд

города Москвы настоящее Мировое соглашение утвердить, производство по делу № А40-234566/2022 прекратить. Последствия прекращения производства по делу Сторонам известны и понятны.»

По смыслу ст. ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении платежеспособности должника.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве). В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 308- ЭС20-3526(9,10,12-14) по делу N А32-26161/2019 действующим регулированием отношений несостоятельности предусмотрено два основных вида (варианта) процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.

При первом варианте осуществляется поиск имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим прекращением существования должника как юридического лица. Второй вариант посредством соглашения с кредиторами предоставляет должнику возможность возобновить (продолжить) свою хозяйственную деятельность.

При этом суд учитывает, что реабилитационные процедуры применяются для поддержания деятельности организации, ее оздоровления и восстановления платежеспособности.

В ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.

В соответствии с Законом о банкротстве к числу реабилитационных мер в том числе относятся: утверждение плана внешнего управления (статьи 106, 107); исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами (статьи 113, 125 и 189.93); утверждение мирового соглашения (статьи 150 - 167); участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (статья 189.49); урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства (статья 201.15-1, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П); утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.17 Закона) и т.д.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, при этом необходимо исследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, имущество передаваемое третьему лицу по условиям мирового соглашения является единственным ликвидным активом должника, в связи с чем его передача в пользу третьего лица делает невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, под видом мирового соглашения фактически происходит распределении активов должника с лишением его имущественной базы, то есть по сути мировое соглашение будет направлено на ликвидацию должника с передачей имущества (отступное) конкретному лицу, что вступает в противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

При этом суд отмечает, что требование кредитора ООО «Альтаир-Липецк» составляет всего 383 500 руб., а единственный актив должника - земельный участок, имеет намного более высокую цену при его реализации в процедуре банкротства, и условия мирового соглашения фактически подразумевают под собой отчуждение миноритарному кредитору достаточно ценного актива на нерыночных условиях.

Более того, названное мировое соглашение напрямую влияет на права и обязанности кредитора ООО «Альтаир-Липецк», однако указанный кредитор мировое соглашение подписать отказался, о чем представителем кредитора было сообщено суду в ранее состоявшихся судебных заседаниях и письменных пояснениях, указывая на то, что данное банкротное дело является фикцией.

При этом, суд исходит из того, что в силу изложенного указанное мировое соглашение, как минимум, должно быть подписано ООО «Альтаир-Липецк».

Согласно абзацу 5 п.1 ст. 156 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Из представленного суду соглашения следует, что его целью является не восстановление платежеспособности должника, а передача третьему лицу объекта недвижимости в обход открытой для широкого круга лиц процедуры торгов, предусмотренной законодательством о банкротстве, то есть по сути соглашением

предусмотрена ликвидация должника с распределением имущества без торгов конкретному лицу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что условия представленного мирового соглашения ничем не отличаются от последствий, достигаемых при реализации имущества в процедуре конкурсного производства, которая проводится профессиональным независимым арбитражным управляющим под контролем суда.

При этом, суд учитывает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в т.ч. в процедуре конкурсного производства.

Также суд считает необходимым отметить, что процедура банкротства должника была инициирована контролирующим должника лицом - ФИО2

Целью такого контролируемого банкротства является создание препятствия для регистрации за ООО «Альтаир-Липецк» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268, о чем в Арбитражном суде Липецкой области рассматривается дело № А36-2258/2022.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с сообщением № 13108834 от 03.12.2023г., размещенном на ЕФРСБ, на собрании кредиторов АО "ВЭСТ" от 01.12.2023г. принято решение не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о признании АО "ВЭСТ" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 75 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку обладает признаками банкротства, указанными в п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, задолженность по обязательствам должника составляет более чем триста тысяч рублей и указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 75 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку собранием кредиторов не была согласована кандидатура СРО и конкретного арбитражного управляющего, суд применительно к положениям вышеназванной нормы Закона утверждает исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "ВЭСТ" ФИО4 с возложением на нее обязанности в пятнадцатидневный срок с момента изготовления решения суда в полном объеме провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы не внесены денежные средства для возмещения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего по настоящему делу, понесенных в рамках процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, в собственности должника имеется земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268, площадью 1199660 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, сельское поселение Островский сельсовет, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы на процедуру конкурсного производства.

При этом, суд предупреждает арбитражного управляющего, о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 7, 32, 45, 51-53, 75, 124, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 75, 150, 156, 167-170, 176, 233 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ВЭСТ" и ФИО2 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Признать АО "ВЭСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении АО "ВЭСТ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "ВЭСТ" ФИО4 (ИНН <***>, член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 20295, адрес для корреспонденции: 115598, г. Москва, а/я 16), с вознаграждением, установленным Законом.

Обязать ФИО4 в пятнадцатидневный срок с момента изготовления решения суда в полном объеме провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Прекратить полномочия руководителя АО "ВЭСТ", иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заблаговременно, представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающими изложенные в отчете сведения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 20.08.2024 года в 10:10 в помещении Арбитражного суда города Москвы, по адресу: <...>, зал № 5023, 5-й этаж.

Конкурсному управляющему не менее чем за пять дней до судебного заседания представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Д. Седых