Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А62-8371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8371/2022
г.Калуга
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:



от конкурсного управляющего должника ФИО2:


от ПАО «Сбербанк»:


от ОАО «Смоленский банк»:


от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

ФИО3 - представитель (дов. 05.12.2022);


ФИО4 - представитель (дов. 18.01.2023);

ФИО5 - представитель (дов. 04.07.2022);

ФИО6 - представитель (дов 24.04.2023);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу А62-8371/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед банком в размере 14 953 204, 16 руб. Также заявлено об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2022 (судья Баусова Е.А.) заявление ПАО «Сбербанк» о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов. Признанны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требования ПАО «Сбербанк» в размере 14 953 204, 16 руб., из которых: 13 798 726, 55 руб. - основной долг, 1 154 477, 61 руб. - неустойка. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО2.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды ошибочно пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности ФИО7 Указывает на наличие возможности погасить задолженность пред банком в полном объеме после определения судом общей юрисдикции перечня имущества, передаваемого в ее пользу в рамках дела о разделе имущества супругов ФИО8. Ссылается на грубое нарушение арбитражными судами положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, выразившееся в отклонении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов ФИО8.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам

Представители ПАО «Сбербанк», ОАО «Смоленский банк», конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), ПАО «Сбербанк» ссылается на следующие обстоятельства.

01.02.2008 между ПАО «Сбербанк» и ФИО9 (заемщик, супруг должника) заключен кредитный договор № <***> на сумму 5 000 000 руб. на приобретение незавершенного строительства жилого дома.

Обязательства заемщика по исполнению названного договора обеспечены поручительством должника ФИО7 на основании договора поручительства №<***> - 2 от 01.02.2008.

Кроме того, 14.08.2013 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) с одной стороны и должником ФИО7 и ФИО9 (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор № <***> на сумму 4 290 000 руб. на приобретение объекта недвижимости, а 04.02.2014 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) с одной стороны и должником ФИО7 и ФИО9 (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор № <***> на сумму 18 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявление банка, арбитражный суд исходил из обоснованности требований кредитора, посчитав доказанным наличие у ФИО7 задолженности перед банком в заявленном размере, просроченной на срок более трех месяцев.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами двух инстанций обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящем случае заявленные банком требования обоснованы неисполнением ФИО7 обязательств по возврату кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что на момент обращения банка с заявлением о признании должника банкротом задолженность ФИО7 перед банком, возникшая вследствие невыполнения условий кредитных договоров и договора поручительства, составила 14 953 204, 16 руб.

Обязательства по кредитным договорам банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредиты выданы, срок исполнения обязательств по договорам кредита наступил, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам не исполнил.

При этом проценты за кредит и размер пени определены заявителем на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, что соответствует пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что требование заявителя документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требования, так же как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов не имелось оснований для признания заявления банка обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на потенциальное наличие имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований банка.

В частности, должник указывает на то, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.10.2022 в собственность ФИО7 передано имущество, стоимостью 24 225 207 рублей. Судебный акт не вступил в законную силу. Ссылается на то, что, что процесс о разделе имущества инициирован ФИО7 в феврале 2021 года и по не зависящим от должника причинам до настоящего вре.мени не окончен, что явилось объективным препятствием к погашению задолженности в полном объеме.

Указанный довод отклоняется кассационной коллегией.

В соответствии с пунктом 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом должник вправе разработать и представить для утверждения в установленном законом порядке план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение кредиторской задолженности, в том числе за счет любого принадлежащего ему имущества.

Независимо от этого обстоятельства, поскольку требование банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требование не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ПАО «Сбербанк» обоснованными и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, правомерно включив в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование банка в заявленном размере - 14 953 204, 16 руб.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу А62-8371/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1