Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А73-14344/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14344/2018
г. Хабаровск
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.12.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Лунау, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311380406100043, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 429 948 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – И.А. Кушнерчука по доверенности ДВОСТНЮ-164/Д от 15.09.2017 (до перерыва); ФИО3 по доверенности №ДВОСТНЮ-153/Д от 11.10.2018 (после перерыва).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 909 221 руб. 76 коп. неустойки за просрочку доставки грузов.

Определением от 31.08.2018 судом на основании части 3статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в отдельное производство выделены требования о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ЭР256562, ЭР065653, ЭР066055, ЭР064654, ЭР064839, ЭР907076, ЭР245249, ЭР244655, ЭР252787, ЭР242527, ЭР906774, ЭС284543, ЭС283064, ЭС280456, ЭР241886, ЭР067346, ЭР067106, ЭР671938 в общем размере 429 948 руб. 72 коп., делу присвоен № А73-14344/2018.

Определением от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. Определением от 31.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечил. Требования мотивированы тем, что груз по спорной накладной доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на продление срока доставки в связи с задержкой грузов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза, необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, неравномерной погрузкой грузоотправителями. Также указал на неправомерность начисления неустойки по накладной № ЭР671938, поскольку вагон простаивал не по вине перевозчика, а по заявке грузополучателя ОАО «Владивостокский морской торговый порт» на основании договора № ТЦ-2617 от 24.11.2015. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истцом направлены возражения в отношении непредставления ответчиком документов, на которых он основывает свои возражения. С целью направления истцу ответчиком дополнительно представленных документов в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв. Изложенные истцом в заявлении от 03.12.2018 пояснения о неполучении за время перерыва указанных документов судом признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленным ответчиком скриншотом с электронной почты, подтверждающим направление истцу дополнительно представленных документов на электронный адрес истца, по которому последним получены отзыв и контр-расчет. При этом судом принято во внимание, что все остальные документы приложены ответчиком к отзыву во время рассмотрения спора в упрощенном порядке, истец с ними ознакомлен, в материалы дела представлены соответствующие возражения.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2018 по 22.02.2018 со станции Анзеби ВСиб ж.д. грузоотправителем ИП ФИО2 в адрес грузополучателя ПАО «Владивостокский морской торговый порт» на станции назначения Находка Восточная (эксп), Владивосток (эксп) ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- контейнер GESU6556183 по накладной № ЭР256562 просрочка 2 суток,

- контейнер CLKU5006663 по накладной № ЭР065653 просрочка 2 суток,

- контейнер GATU8704031 по накладной № ЭР066055 просрочка 2 суток,

- контейнер DFSU6046023 по накладной № ЭР064654 просрочка 4 суток,

- контейнер DFSU6185646 по накладной № ЭР064839 просрочка 4 суток,

- контейнер GESU5809311 по накладной № ЭР907076 просрочка 8 суток,

- контейнер TCNU7930880 по накладной № ЭР245249 просрочка 5 суток,

- контейнер CAIU7342199 по накладной № ЭР244655 просрочка 5 суток,

- контейнер CAIU9824749 по накладной № ЭР252787 просрочка 5 суток,

- контейнер SKHU8405890 по накладной № ЭР242527 просрочка 10 суток,

- контейнер BSIU9725525 по накладной № ЭР906774 просрочка 8 суток,

- контейнер SKHU9109613 по накладной № ЭС284543 просрочка 1 сутки,

- контейнер SKHU9109418 по накладной № ЭС283064 просрочка 1 сутки,

- контейнер TCNU6215418 по накладной № ЭС280456 просрочка 1 сутки,

- контейнер SKHU8307804 по накладной № ЭР241886 просрочка 10 суток,

- контейнер CAIU7457773 по накладной № ЭР067346 просрочка 8 суток,

- контейнер CAIU7440873 по накладной № ЭР067106 просрочка 8 суток,

- контейнер SEGU6012902 по накладной № ЭР671938 просрочка 2 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии исх. №02/04/18-9 от 02.04.2018, исх. №16/05/18-15 от 16.05.2018 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Возражения ответчика о продлении срока доставки груза по спорным накладным признаны судом необоснованными, так как большое наличие на дороге экспортного и местного груза в данном направлении, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями не относится к обстоятельствам, являющимся согласно Правилам № 245 основанием для продления срока доставки.

Оценив возражения ответчика относительно необходимости продления срока доставки грузов по накладной №ЭР671938 суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ОАО «РЖД» и ОАО «ВМТП» (Клиент) заключен договор № АФТО/Д-1597 (далее – договор № АФТО/Д-1597).

По условиям договора № АФТО/Д-1597 ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по заявке клиента оказать услуги по временному размещению груженных и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а клиент обязуется оплатить услугу. Услуга оказывается в процессе перевозок груженных и/или порожних грузовых вагонов назначением на станции ОАО «РЖД» (вагоны размещаются на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования).

В пункте 1.3 указано, что стороны в соответствии со статьёй 33 УЖТ РФ согласовали увеличение срока доставки грузов на все время оказания услуги.

В соответствии с условиями договора № АФТО/Д-1597 ОАО «ВМТП» (грузополучатель по спорной отправке) оформил и направил в ОАО «РЖД» заявку на временное размещение вагонов на путях общего пользования Дальневосточной железной дороги от 21.02.2018, в том числе в отношении вагона 94503695 (отправка № ЭР671938) с указанием срока планируемого временного размещения 1 сутки.

Согласно пунктам 3.11, 3.12 договора № АФТО/Д-1597 в обязанности ОАО «РЖД» входит составление на станции оказания услуги акт общей формы на начало и на окончание оказания услуги, а также сформировать накопительную ведомость для начисления и взыскания сборов по договору.

Заявка грузополучателя от 21.02.2018 принята перевозчиком к исполнению, указанные в ней вагоны размещены перевозчиком на путях общего пользования станции Эбергард, о чем составлены акты общей формы с отражением в них времени начала (акт общей формы № 5/42 от 21.02.2018) и окончания (акт общей формы № 5/43 от 23.02.2018) нахождения вагонов на путях общего пользования со ссылкой на заявку грузополучателя и договор № АФТО/Д-1597. В транспортной железнодорожной накладной сделаны соответствующие отметки. Перевозчиком оформлена накопительная ведомость № 270201 для внесения грузополучателем платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Из заявки следует, что грузополучатель просил оставления вагонов от движения на 1 сутки, однако фактически вагоны простояли на станции Эбергард 2 суток, что отражено в актах общей формы. Оплата услуг по размещению вагонов на путях общего пользования произведена за 2 суток без возражений.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из нормы статьи 785 ГК РФ, предусматривающей, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, сторонами договора перевозки груза выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной. В тоже время, в положениях УЖТ РФ, Правил № 245 отсутствуют правила о порядке продления сроков доставки груза на основании соглашения между перевозчиком и грузополучателем. При этом, грузоотправителю и грузополучателю правилами УЖТ РФ предоставлены равные права по обращению к перевозчику с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В данном случае, именно грузополучатель по спорной отправке обращается к перевозчику с заявкой об оказании услуги по нахождению следующих в его адрес груженых вагонов на путях общего пользования промежуточной станции, что влечет продление срока доставки груза в соответствии с условиями заключенного им с перевозчиком договора № АФТО/Д-1597.

При этом согласно условиям договора № АФТО/Д-1597 (пункт 1.3) информация о продлении срока доставки груза по заявке грузополучателя может быть внесена в транспортную железнодорожную накладную только в случае, если заявка на размещение вагонов согласована перевозчиком до приема вагонов к перевозке.

Учитывая, что грузополучатель является стороной по договору перевозки груза, применение положений пункта 15 Правил № 245 не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

На основании изложенного просрочка в доставке груза, допущенная по вине перевозчика, по накладной № ЭР671938 отсутствует, предъявление иска в сумме 9 932 руб. 40 коп. неправомерно.

Поскольку судом установлено, что груз по накладным №№ЭР256562, ЭР065653, ЭР066055, ЭР064654, ЭР064839, ЭР907076, ЭР245249, ЭР244655, ЭР252787, ЭР242527, ЭР906774, ЭС284543, ЭС283064, ЭС280456, ЭР241886, ЭР067346, ЭР067106 доставлен с просрочкой, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 420 016 руб. 32 коп. являются обоснованными. В остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как согласно определению от 31.08.2018 уплаченная истцом государственная пошлина отнесена в дело № А73-14211/2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 420 016 руб. 32 коп. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 11 332 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 267 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина