Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-66880/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66880/22
20 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ип ФИО2 (ИНН <***>) к ООО "ГК Бастион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 243 855 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

При участии в судебном заседании сторон и третьих лиц согласно протоколу от 03.04.2023



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГК Бастион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.07.2021 в размере 1 726 088,98 руб., неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 267 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 56 748,13 руб., продолжить начисление процентов с 11.03.2023 по день возврата суммы долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 03.04.2023 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ИП ФИО2 следующих доказательств:

- документы, подтверждающие передачу денежных средств (всех платежей: 1,2,3 транши) по договору от 03.06.2021.

- отчет о расходовании подрядчиком полученного аванса по договору 03.06.2021

- документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 03.06.2021 (отчет о расходовании 1-го аванса, акты КС - 2, КС - 3, акты о приемке выполненных работ).

- документы, подтверждающие передачу денежных средств (всех платежей; 1,2,3 транши) по договору от 28.06.2021.

- отчет о расходовании подрядчиком полученного аванса по договору 28.06.2021.

- документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 28.06.2021 (отчет о расходовании 1-го аванса, акты КС - 2, КС - 3, акты о приемке выполненных работ).

- отчет о расходовании подрядчиком полученного аванса по договору подряда от 19.07.2021.

- документ, подтверждающий сведения о проведенной съемке с использованием «квадрокоптера» в момент приемки работ по договору подряда от 19.07.2021.

- документ, подтверждающий полномочия ФИО3, как сотрудника ООО «ГК Бастион».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, истребуемые доказательства должны носить характер относимости к рассматриваемому спору.

Документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору от 03.06.2021, по договору от 28.06.2021, а также отчеты о расходовании подрядчиком полученных авансов по указанным договорам не обладают характером относимости к рассматриваемому спору, так как в рамках настоящего спора не рассматривается иск о взыскании перечисленных денежных средств по указанным договорам, также как и не рассматривается спор о действительности сделок по перечислению денежных средств по договорам от 03.06.2021 и 28.06.2021.

Ответчик не обосновал, каким образом сведения о проведенной съемке с использованием «квадрокоптера» в момент приемки работ по договору подряда от 19.07.2021 будут являться доказательствами перечисления истцом денежных средств и выполнения ответчиком работ по спорному договору подряда от 19.07.2021.

Суд также учитывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 как сотрудника ООО «ГК Бастион» на получение денежных средств от Заказчика на Объекте.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании требования иска с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило пояснения по существу заявленных требований, согласно которым ФИО3 был уполномочен на производство работ и получение денежных средств по договорам, заключенным с ИП ФИО2 на объектах заказчика в г. Павловский Посад и был представлен генеральным директором ООО «ГК Бастион» ИП ФИО2 как сотрудник ООО «ГК Бастион» на основании Приказа № 23 от 04.06.2021.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ГК БАСТИОН» (далее - Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) 19 июля 2021 года был заключен договор подряда (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы по устройству (созданию, оборудованию) дороги с твердым покрытием согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 к настоящему Договору на земельных участках с кадастровым номерами 50:17:0020403:619, 50:17:0020403:620, 50:17:0020405:518, 50:17:0020403:618, 50:17:0020405:512, 50:17:0020405:514, 50:17:0020403:617, 50:17:0020403:616, расположенными в г. Павловский Посад, Московской области (далее - Объект) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Работы выполняются с применением материалов, техники и персонала Подрядчика (п.1.1 Договора).

Сроки выполнения работ по Договору: до 15 августа 2021 года (п. 2.1 Договора).

На подрядчика возложены обязательства приступить к работам в течение 3-х рабочих дней после получения аванса и выполнить Работы в объеме, указанном в Договоре (п. 3.1.1. Договора).

Стоимость работ по Договору, а также порядок и сроки ее оплаты денежными средствами устанавливается Сторонами Приложении № 1 к Договору (и. 4.1 Договора).

В соответствии с условиями Приложения № 1 к Договору, стороны определили, что общая стоимость работ составляет 2 670 000 руб. и оплачивается:

- в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора Заказчик выплачивает в пользу подрядчика аванс в сумме 1 335 000 руб.,

- в течение пяти рабочих дней после согласования сторонами отчета о расходовании Подрядчиком полученного аванса Заказчик выплачивает в пользу Подрядчика второй транш в сумме 1 065 000 руб.

- окончательный расчет в сумме 270 000 руб. производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после завершения Подрядчиком выполнения работ и подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата по договору произведена в размере 2 400 000 рублей в следующем порядке:

-в соответствии с условиями соглашения от 20 июля 2021 года (далее -Соглашение), заключенного между Истцом и Ответчиком, стороны договорились о том, что оплата аванса (первого транша) в сумме 1 335 000 рублей по Договору подряда от 19.07.2021 будет зачтена из ранее оплаченного аванса в рамках договора подряда б/н от 05.07.2021, предметом которого являлись в настоящее время приостановленные работы по устройству (созданию, оборудованию) дороги с твердым покрытием на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030202:850, расположенному у дер. Фатеево г/о Павловский Посад Московской области ( п. 2.2. Соглашения).

-второй транш в размере 1 065 000 рублей был передан представителю Подрядчика ФИО3 (сотрудник Общества на основании Приказа № 23 от 04.06.2021) по расписке от 05.08.2021 (л.д.12).

В нарушение условий Договора, Подрядчиком, работы по договору не были выполнены в установленный срок.

24.09.2021 в адрес ответчика было направлено требование о необходимости завершить работы в полном объеме и передать КС-2 и КС-3.

Указанное требование осталось ответчиком без удовлетворения.

07.06.2022 в адрес ответчика было повторно направлено уведомление о необходимости приступить к исполнению взятых на себя обязательств в соответствии с договором подряда в срок до 13.06.2022.

Указанное требование также осталось без удовлетворения.

05.07.2022 в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о составлении акта осмотра фактически выполненных работ по договору подряда б/н от 19.07.2021, в соответствии с которым ответчик был приглашен 18.07.2022 года в 10 часов 00 минут на осмотр фактически выполненных работ.

Ответчик в указанное время не явился, письменных возражений не представил, в связи с чем Акт осмотра составлен в отсутствие представителя ответчика.

Согласно Акту осмотра земельных участков от 18.07.2022 работы по устройству дороги с твердым покрытием выполнены на общей площади 1787 кв.м. из 7080 кв.м. на сумму 673 911,02 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 726 088,98 руб.

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ и невыполнение ответчиком принятых обязательств, истец 05.07.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 19.07.2021 и возврате неотработанного аванса.

Указанное уведомление не было получено ответчиком и 07.08.2022 было возвращено истцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Каких-либо доказательств передачи Заказчику результата работ по спорному договору Подрядчиком при рассмотрении дела в суде не представлено.

В связи с указанным, суд полагает обоснованным отказ Истца от исполнения договора подряда от 19.07.2021 в одностороннем порядке на основании уведомления об отказе от исполнения договора подряда исх. № 63 от 05.07.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата денежных средств, а также доказательств, обосновывающих отказ от выполнения работ на всю сумму перечисленной предоплаты.

В связи с изложенным, требования иска о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 19.07.2021 в размере 1 726 088,98 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с условиями договора за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 267 000 руб.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае невыполнения Подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе по устранению возникших по вине Подрядчика дефектов), он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 и с учетом ограничения суммы неустойки 10 % от стоимости работ по договору (общая стоимость работ составляет 2 670 000 руб.) составляет 267 000 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Требования о взыскании договорной неустойки в размере 267 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченного аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне уплаченного и невозвращенного аванса 1 726 088,98 руб. за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 56 748,13 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне уплаченного и невозвращенного аванса 1 726 088,98 руб. за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 56 748,13 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2023 на сумму задолженности в размере 1 726 088,98 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о недоказанности факта получения от ИП ФИО2 денежных средств подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что аванс по Договору подряда от 05.07.2021 в размере 3 430 000 рублей был передан 06.07.2021 ФИО3, который Приказом № 23 от 04.06.2021 назначен ООО «ГК Бастион» ответственным за производство работ и материально-хозяйственной части (получение денежных средств на производство работ) на объекте: Московская область, г. Павловский Посад, в присутствии Генерального директора ООО «ГК Бастион» (л.д. 72). Передача и получение представителем ответчика ФИО3 денежных средств подтверждается распиской ФИО3, подлинником Приказа генерального директора ООО «ГК Бастион» № 23 от 04.06.2021 о наделении ФИО3 указанными полномочиями( копия приобщена к материалам дела), а также письменными пояснениями ФИО3, в которых он подтверждает указанные обстоятельства, поясняя, что являлся уполномоченным на получение денежных средств от истца по договорам подряда( в том числе и по спорному договору), которые он получил в офисе ИП ФИО2 в присутствии генерального директора ООО «ГК Бастион».

О фальсификации указанных доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено, надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы о незаключенности соглашения от «20» июля 2021 года о зачете первого транша в размере 1 335 000 рублей в счет ранее оплаченного аванса по договору подряда б/н от 05.07.2021 года не нашли документального и правового обоснования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение о зачете подписано руководителями сторон, содержит все существенные условия, о фальсификации указанного соглашения или его ничтожности ответчиком не заявлялось.

При этом арбитражный суд руководствуется позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд принимает во внимание, что с момента подписания указанного соглашения ответчик признавал его действующим, о его расторжении или недействительности не заявлял.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГК Бастион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ип ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 726 088,98 руб., неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.07.2021 за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 267 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 56 748,13 руб., продолжить начисление процентов, исходя из суммы задолженности в размере 1 726 088,98 руб., начиная с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 249 руб.

Возвратить Ип ФИО2 (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 970 руб., уплаченную платежным поручением № 520 от 02.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева