Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А56-97268/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97268/2017
11 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Паламодов Станислав Петрович (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д.117,корп.2,кв.37; Россия 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей д.28,корп.3,кв.144, ОГРНИП: 307784729600511, ИНН 781406135674 , дата регистрации 23.10.2007);

ответчик: ощество с ограниченной ответственностью «Бухта» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 1, корп. 1, лит. «А», пом. 46Н, ОГРН: 1107847027661, ИНН 7814458963, дата регистрации 09.02.2010);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (по доверенности от 04.02.2017)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 02.02.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бухта» (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 3 453 230 руб. по договору субаренды от 28.01.2013 № 1 нежилого помещения.

От ответчика поступило заявление о фальсификации акта о задолженности от 04.05.2016, а именно: подписи генерального директора ООО «Бухта» ФИО4

В судебном заседании 01.08.2018 в качестве свидетелей допрошены ФИО4 и ФИО5, протоколы допроса свидетелей приобщены к материалам дела, фиксация ответов на поставленные вопросы производилась средствами аудиозаписи.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 14.12.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В материалы дела 11.02.2019 поступило заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 21.11.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что 04.05.2016 сторонами подписан акт, указывающий на признание долга ответчиком, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 21.11.2017, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям до 21.11.2014 истцом не пропущен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что акт от 04.05.2016 от имени генерального директора Общества ФИО4 не подписывался, в составлении акта ФИО4 не участвовала.

Заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 07.02.2019 № 18-2-А56-97268/2017 установлено, что подпись от имени ФИО4 на акте от 04.05.2016 выполнена, вероятно, не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи.

При этом эксперт отметил, что вероятность вывода объясняется краткостью, конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между Предпринимателем и Обществом заключен договор № 1 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, д.1, корп.1, лит.А, пом.46Н.

Помещение передано по акту от 28.01.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2013.

Сторонами 04.05.2016 подписан акт, согласно которому у Общества имеется следующая задолженность перед Предпринимателем:

- по арендной плате за период с января 2016 года по апрель 2016 года (включительно) и неустойке за несвоевременную оплату в размере 683 600 руб.,

- за потребленную электроэнергию за период 2015 год и с января по апрель 2016 года включительно в размере 600 000 руб., в т.ч. пени 250 000 руб.,

- по оплате коммунальных услуг и жилищного обслуживания за 2013, 2014, 2015 и с января по апрель включительно 2016 год в размере 1 018 312 руб.

В связи с непогашением Обществом имеющейся задолженности в соответствии с п. 10.3 договор расторгнут по инициативе Предпринимателя с сентября 2016 года.

В соответствии с п.10.6 договора при расторжении договора по любому из указанных в договоре оснований, сторонами на день подписания акта сдачи-приемки помещения производится сверка расчетов, которая оформляется актов сверки. Задолженность стороны по акту сверки подлежит погашению в течение пяти банковских дней со дня его подписания. Подписанием акта приема-передачи стороны подтверждают прекращение всех обязательств сторон по данному договору с даты подписания акта, кроме оплаты задолженности, зафиксированной в акте сверки расчетов.

Ответчик на подписание акта сдачи-приема и акта сверки не явился, задолженность не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с мая по сентябрь 2016 года составила 1 066 050 руб., по оплате потребленной электроэнергии – 33 511 руб. и по коммунальным услугами – 51 757 руб.

Общая сумма задолженности согласно расчету истца составляет 3 453 230 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Однако пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, при прекращении договора аренды недвижимого имущества прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, электроэнергии, коммунальных услуг, и ее размер (п.3.2, 3.3, 4.1, 6.3.4 договора). Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, ответчиком не представлено, расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Как указано выше, заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 07.02.2019 № 18-2-А56-97268/2017 установлено, что подпись от имени ФИО4 на акте от 04.05.2016 выполнена, вероятно, не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи.

При этом эксперт отметил, что вероятность вывода объясняется краткостью, конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода.

Между тем с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации проставление оттиска печати ответчика на спорном акте свидетельствует о наличии у подписавшего его лица полномочий, явствовавших из обстановки. Следует отметить, что заявляя о фальсификации спорного акта ответчик вопрос о подлинности печати не ставил.

Таким образом, сомнения в достоверности только принадлежности подписи на документе руководителю не могут обосновывать вывод о недостоверности доказательства, находящегося в логичной связи между иными доказательствами и обстоятельствами дела.

Дополнительное соглашение № 2 к договору субаренды от 03.03.2015, на которое ссылается ответчик в обоснование довода об изменении срока действия договора, а также суммы договора, в материалах дела не представлено, в связи с чем суд отклоняет данный довод как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований по размеру, ответчик в силу названной нормы права не освобождается от надлежащего обоснования своих возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 266 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.11.2017.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены договором на оказание юридической помощи от 26.05.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2017 и ответчиком не оспорены.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений относительно предъявленной к взысканию суммы не представил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представитель истца в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление, он принимал участие в 15 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг, а данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы по оплате экспертизы с учетом результата рассмотрения спора остаются на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 3 453 230 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 17 266 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.