Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А02-2273/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2273/2017
19 апреля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Алтайского Республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Кучияк, д. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кызыл-Озекская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 67, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 43548 рублей 93 копеек и судебных расходов.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее – истец, ВДПО) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кызыл-Озекская средняя общеобразовательная школа" (далее – ответчик, Школа) о взыскании 36000 рублей в счёт оплаты основного долга, 7548 рублей 93 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, представил в суд платежное поручение№ от 26.02.2018 г. на сумму 35314 рублей, акт сверки с истцом по состоянию на 31.12.2017 г., из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляла 35314 рублей.

В предварительном судебном заседании, 28.02.2018 г., представитель истца подтвердил погашение ответчиком суммы основного долга, попросил предоставить время для уточнения исковых требований. Судом данное ходатайство истца было удовлетворено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции по существу на 03.04.2018 г.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По итогам судебного заседания 03.04.2018 г. суд определил отложить судебное заседание на 16.04.2018 г., повторно предложить истцу уточнить исковые требования.

В судебное заседание 16.04.2018 года представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор №2/22 о техническом обслуживании и ремонте автоматических установок охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2015 г. (далее – Договор).

В соответствии с Договором, истец обязался осуществлять техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установок пожарной сигнализации в здании Заказчика по адресу: Республика Алтай, <...>.

Согласно Акта сверки, представленного ответчиком, по состоянию на 31.12.2017 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 35314 рублей.

Указанная задолженность ответчиком полностью оплачена 26.02.2018 г., что подтверждается платёжным поручением №785729 от 26.02.2018 г.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежит, поскольку из документа (Акта сверки), подписанного обеими сторонами спора, задолженность ответчика перед истцом составляла 35314 рублей и оплачена ответчиком.

Вместе с тем требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 7548 рублей 93 копейки.

Ответчиком размер процентов не оспорен, расчёт процентов суду не представлен. Судом расчёт истца проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым распределить судебные расходы по настоящему делу пропорционально удовлетворенных требований, даже при условии, что ответчиком основной долг погашен после обращения истца с иском в суд. Судом истцу было предоставлено время для уточнения свой позиции по делу по его ходатайству. Истец проигнорировал дальнейшие судебные заседания, мер по уточнению своей позиции не предпринял, что ведёт к затягиванию судебного разбирательства. Данное поведение истца суд оценивает как недобросовестное и влекущее для него неблагоприятные последствия. Ответчик же со своей стороны принял меры к погашению основного долга.

Исковые требования удовлетворены судом на 17,33%, соответственно расходы по оплате государственной пошлине и услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 17,33% от затраченных сумм, что составляет 346 рублей 60 копеек и 2946 рублей 10 копеек соответственно.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Кучияк, д. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кызыл-Озекская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 67, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Кучияк, д. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7548 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 346 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2946 рублей 10 копеек, а всего 10841 (Десять тысяч восемьсот сорок один) рубль 63 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев