Постановление от 27 мая 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47217/2019

Дело № А57-29343/2016
г. Казань
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» – ФИО1, доверенность от 22.10.2018,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» – ФИО2, доверенность от 13.03.2019 № 30-21/2019, ФИО3, доверенность от 15.05.2019 № 30-36/2019,

конкурсного управляющего акционерным обществом «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 25.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» – ФИО6, доверенность от 01.04.2019 № 4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Комнатная Ю.А)

по делу № А57-29343/2016

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником в рамках дела о признании акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ». В удовлетворении ходатайств кредиторов ООО «Трансмет», ООО «СБК Паритет», ООО «Экспресс Сервис», ООО «ЛигаСталь» об утверждении иных кандидатур конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе ООО «Экспресс-Сервис» просит принятые судебные акты по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отменить, утвердить конкурсным управляющим должником члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО8. Заявитель жалобы указывает, что при наличии на момент рассмотрения спора ряда протоколов собраний кредиторов должника с различными решениями относительно кандидатуры арбитражного управляющего, утверждение судом конкурсного управляющего из числа кандидатур, предложенных Ассоциацией «РСОПАУ», повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО «СБК Паритет» просит принятые судебные акты по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отменить, и утвердить конкурсным управляющим должником ФИО9 – члена Ассоциации «РСОПАУ», мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что Ассоциацией «РСОПАУ» была представлена и принята к рассмотрению только одна кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, которая безосновательно была отклонена судами.

В Арбитражный суд Поволжского округа поступили отзывы на кассационные жалобы: от Ассоциации «РСОПАУ» (20.05.2019); от ООО «Трансмет» (20.05.2019); от конкурсного управляющего должником (15.05.2019).

В заседании суда кассационной инстанции представителем ООО «СБК Паритет» заявлено устное ходатайство об отложении либо об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с отзывами на кассационные жалобы, в связи с их неполучением.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что отзывы на кассационные жалобы поданы с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательств их направления иным лицам не представлено, в приобщении отзывов к материалам дела отказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «СБК Паритет» об отложении либо об объявлении перерыва в судебном заседании по кассационным жалобам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 по делу № А573497/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 арбитражный управляющий ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Ассоциация «РСОПАУ», членом которой являлся ФИО7, 13.06.2018 направила посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» ходатайство об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении конкурсным управляющим должником ФИО4.

К ходатайству Ассоциацией «РСОПАУ» были приложены решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 по делу № А57-3497/2018; представление кандидатур членов Ассоциации «РСОПАУ» для утверждения в деле о банкротстве должника с выпиской протокола от 13.06.2018 № 4230 заседания Комиссии по отбору кандидатур членов Ассоциации «РСОПАУ» для представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве; пакет документов для подтверждения соответствия арбитражного управляющего ФИО4 требованиям законодательства.

К представлению кандидатур членов Ассоциации «РСОПАУ» для утверждения в деле о банкротстве должника были приложены выписка из протокола от 13.06.2018 № 4230 Конкурсного комитета; заявление арбитражного управляющего ФИО4 о согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника; комплект документов на соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 Ассоциации «РСОПАУ» возвращено заявление об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об утверждении конкурсного управляющего, в связи с поступлением ходатайства об отказе от заявления.

Ассоциация «РСОПАУ» посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 27.07.2018 направила иное ходатайство об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО9.

К ходатайству Ассоциацией «РСОПАУ» были приложены решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 по делу № А57-3497/2018; представление кандидатур членов Ассоциации «РСОПАУ» для утверждения в деле о банкротстве должника; пакет документов для подтверждения соответствия арбитражного управляющего ФИО9 требованиям законодательства.

К представлению кандидатур членов Ассоциации «РСОПАУ» для утверждения в деле о банкротстве должника были приложены выписка из протокола от 27.07.2018 № 4261 Конкурсного комитета, заявление арбитражного управляющего ФИО9 о согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника, комплект документов на соответствие кандидатуры ФИО9 требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 02.10.2018 ходатайство Ассоциация «РСОПАУ» в части отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено. При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего судом было установлено наличие спора относительно кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «РСОПАУ».

Собраниями кредиторов от 25.06.2018 и от 08.11.2018 решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации кредиторами приняты не были.

В отсутствие решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры нового конкурсного управляющего, или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен был утвержден, суд первой инстанции рассмотрел представленные Ассоциацией «РСОПАУ», членом которой являлся ФИО7, кандидатуры ФИО4 и ФИО9 и, с учетом конкретных обстоятельств дела, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Кандидатуры, предложенные отдельными конкурсными кредиторами, судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве отклонены по причине наличия представления от Ассоциации «РСОПАУ», членом которой являлся отстраненный конкурсный управляющий.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с выводами суда относительно кандидатуры конкурсного управляющего.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судами установлено, что вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации был поставлен в повестки собраний кредиторов должника 25.06.2018 и 08.11.2018, на которых имелся кворум, но соответствующее решение принято не было, а также на созванном, но фактически не состоявшемся собрании кредиторов 11.12.2018.

Обстоятельство отсутствия легитимного решения собрания кредиторов должника по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации никем из лиц, участвующих в деле, не отрицается.

В отсутствие принятого собранием кредиторов должника решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, судебные инстанции пришли к выводу о том, что рассмотрению подлежат кандидатуры арбитражных управляющих, предложенные Ассоциацией «РСОПАУ», членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий ФИО7

При этом судами принято во внимание, что первое ходатайство Ассоциации «РСОПАУ» об отстранении ФИО7 и утверждении новым конкурсным управляющим ФИО4 было судом возвращено и впоследствии в суд поступило представление на кандидатуру ФИО9

Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в споре, в том числе сама Ассоциация «РСОПАУ» не оспаривала того обстоятельства, что 13.06.2018 на заседании Комиссии по отбору кандидатур членов Ассоциации «РСОПАУ» для представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве должника в качестве такого кандидата был избран ФИО4, полностью соответствующий требованиям закона, в том числе, в части отсутствия какой-либо заинтересованности.

Данное решение конкурсного комитета от 13.06.2018 впоследствии не отменялось и недействительным не признавалось, в том числе решением этой же комиссии от 27.07.2018 о выборе иного кандидата.

В связи с этим суд первой инстанции принял меры к установлению причин принятия Ассоциацией «РСОПАУ» второго решения об избрании для представления в дело о банкротстве иного кандидата в ситуации, когда ФИО4 не отказывался от его утверждения конкурсным управляющим должника.

На неоднократные запросы суда первой инстанции Ассоциация «РСОПАУ» пояснения относительно наличия объективных причин смены кандидатуры арбитражного управляющего, о причинах принятия решения от 27.07.2018, доказательства отмены или признания недействительным решения от 13.06.2018, не соответствия ФИО4 требованиям закона и о наличии препятствий к его утверждению, не представила.

Отдавая приоритет в утверждении конкурсным управляющим должником из двух кандидатур ФИО4, судебные инстанции также учли обстоятельства продолжения должником производственной деятельности и возможности большей вовлеченности в данные процессы ФИО4, проживающего на территории Саратовской области (в г. Саратове), а также загруженности ФИО9 многочисленными процедурами банкротства на территории г. Москвы и Московской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В кассационных жалобах не приведено доводов о возможных сомнениях в независимости ФИО4 или его несоответствия требованиям закона, а также, каким образом утверждение кандидата ФИО4 может нарушить права заявителей кассационных жалоб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А57-29343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.В. Конопатов

В.А. Моисеев