Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А20-1003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1003/2023
г. Краснодар
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1, в отсутствие акционерного общества «Тинькофф Банк», ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А20-1003/2023 (Ф08-6581/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО1 (далее – управляющий) по итогам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2024, суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части задолженности перед банком в размере 383 226 рублей 93 копеек. Податель жалобы ссылается на недобросовестные действия должника и нарушение им условий кредитного договора, заключенного с банком, поскольку должник продал автомобиль, находящийся в залоге у банка в отсутствие его согласия на продажу. В результате указанных действий из владения должника выбыло движимое имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований залогового кредитора – банка.

В отзывах финансовый управляющий и должник просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением от 17.04.2023 должник признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете АО «КоммерсантЪ. Издательский Дом» № 71(7516) объявление от 22.04.2023 № 61230336734, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение от 15.04.2023 № 11256733.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является

Следовательно, исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что в рамках дела о банкротстве должника проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, возможность дальнейших расчетов с кредиторами отсутствует, оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина не имеется, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Суды не установили фактов недобросовестного поведения или иного злоупотребления своими правами со стороны должника. В рассматриваемом случае, анализируя финансовое состояния должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений управляющему, также не установлены.

Суды приняли во внимание доводы о том, что выручку от реализации автомобиля должник направила на погашение долга по кредитным обязательствам.

Как следует из материалов дела, вырученные денежные средства должник действительно направила полностью на погашения обязательных ежемесячных платежей по следующим кредитным договорам: банка по кредитному договору от 18.04.2021 № 5406149574 на сумму 375 811 рублей 90 копеек; ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 27.01.2022 № 4952516965 на сумму 252 600 рублей; КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору от 25.08.2020 № 61756444219 на сумму 128 999 рублей; ООО МКФ «ОТП Финанс» по кредитному договору от 28.01.2022 № 3006884362 на сумму 321 891 рубль 37 копеек.

Суды также установили, что согласно ответу на запрос РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский», зарегистрированное за должником транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, государственные регистрационные знаки О 094 КО07, идентификационный номер (VIN) – XTA219010G0409496,2016 года выпуска, числится за новым собственником (владельцем) ФИО3.

Учитывая, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства направлены на погашение обязательств по кредитным договорам, суды пришли к выводу, что основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют, поскольку не установлено наличие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений.

В данном случае, выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в частности, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля. Фактически банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем). Должник, получив денежные средства как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотребление правом, кредитор не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для неосвобождения должника от обязательств перед банком.

Основанием для завершения процедуры является то обстоятельство, что все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия проведены, меры по пополнению конкурсной массы исчерпаны и дальнейшее продление процедуры нецелесообразно, что и было установлено судебными инстанциями.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А20-1003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников