Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А51-96/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-96/2024
г. Владивосток
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2025 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит» к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока и Думе города Владивостока о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 02.08.2023, паспорт, диплом,

от УМС: ФИО2, доверенность от 23.12.2024, удостоверение, диплом,

от Думы: ФИО3, доверенность от 19.12.2024, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит» обратилось в суд с иском о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» неосновательного обогащение за период с 02.04.2020 по 30.12.2020 в размере 1 009 681 рублей 53 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 26.10.2023 в размере 255 382 рублей 14 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 27.10.2023по дату фактической оплаты указанных сумм.

            Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока и Думы города Владивостока убытки в виде арендной платы, внесенной с 02.04.2020 по 30.12.2020 в размере 932 753 рубля 05 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 09.12.2024 в размере 411 116 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 10.12.2024 по дату фактической оплаты указанных сумм; расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

В судебном заседании 19.06.2025 объявлен перерыв до 03.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель Думы г. Владивостока (после перерыва), третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, указывая, что в результате бездействия УМС г. Владивостока по принятию мер при заключении договора купли-продажи, общество понесло убытки в виде уплаты арендных платежей.

УМС г. Владивостока по иску возражало, указывая, что оплаты произведены истцом в рамках действующего договора аренды, заявило о пропуске срока исковой давности.

Дума г.Владивостока по иску возражала, поддержав доводы УМС г.Владивостока, а также полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

10.12.2015 между УМС г.Владивостока, (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элит» (арендатор) заключен договор № 04-1104156-001-Н-АР-8395-00  аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество нежилые помещения площадью 203,4 кв.м. (в здании лит. А); номера на поэтажном плане: 1-18 (X); этаж 1; адрес объекта: <...> для использования в целях, установленных законом для нежилых помещений (с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.05.2018).

Платежи и расчеты по договору аренды согласованы сторонами в разделе 3 договора.

За указанное в пункте 1.1 договора помещение, арендатор выплачивает арендную плату в размере 83 168 рублей 28 копеек (НДС не предусмотрен). Оплата производится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.09.2020 срок действия договора продлён по 08.12.2021.

25.11.2019 УМС г. Владивостока получено заявление общества о выкупе муниципального имущества (о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

Письмом от 24.12.2019 №27175/20 управление сообщило, что арендуемое обществом имущество будет предложено к включению в решение об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке.

19.03.2020 на сайте Единой информационной системе в сфере закупок и электронной площадке в соответствии Думой города Владивостока 25.08.2022 размещена информация о закупке «Услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности ВГО, с предоставлением положительного заключения».

По итогам электронного аукциона, проведенного 08.04.2020, с победителем ООО «Аналитик Центр» заключен муниципальный контракт №966/287-37/20 от 22.04.2020 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Отчет и экспертное заключение поступили в УМС г. Владивостока 10.06.2020.

На основании принятого отчета об оценке рыночной стоимости объектов арендуемого имущества Управлением подготовлен и 22.07.2020 направлен в Думу г. Владивостока проект решения об утверждении условий приватизации муниципального имущества.

Решением Думы  города Владивостока от 01.10.2020 №431 утверждены условия приватизации в городе Владивостоке путем реализации  субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

30.12.2020 между УМС г. Владивостока и обществом заключен договор № 351-ППВ купили-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 203,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, пом. Х, кадастровый номер: 25:28:020005:227; доля в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населённых пунктов) с кадастровым номером 25:28:040008:417 пропорциональная размеру общей площади помещения с кадастровым номером 25:28:020005:227. Общая площадь земельного участка – 11476,0 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. Назначение объекта: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома

Полагая, что истцу причинены убытки в связи с нарушением сроков передачи имущества в собственность, общество обратилось в адрес УМС г. Владивостока, с претензией, в ответ на которую управление сообщило, что оснований для возврата уплаченной арендной платы отсутствуют.

Учитывая, что ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом № 159-ФЗ общество имело возможность подписать договор купли-продажи спорного имущества в срок до 01.04.2020, в связи с чем истец понес убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды за период с 02.04.2020 по 30.12.2020.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока» Управление муниципальной собственности г.Владивостока является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, заместителю, курирующему направления деятельности Управления.

Пунктом 1.6.3 указанного Постановления установлено, что Управление является главным распорядителем (распорядителем) и получателем бюджетных средств, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств Владивостокского городского округа, в части содержания Управления и реализации полномочий Управления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В соответствии с частью 3 статьи 9 закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Между тем материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи арендуемого имущества в нарушение прямо установленного пунктом 1 статьи 9 Закона №159-ФЗ срока, заключен сторонами 30.12.2020.

Отсутствие действующего контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, не может быть признано судом правомерным обстоятельством для превышения установленных сроков по заключению договора, поскольку обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования.

Таким образом, уклонение УМС г. Владивостока от заключения договора купли-продажи с нарушением сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения арендатором (ответчиком) арендной платы за пользование имуществом, в то время, как обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременного выкупа недвижимого имущества – в установленный срок.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда с истцом должен был быть заключен договор купли-продажи арендованного здания и земельного участка, до момента его заключения. Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

По смыслу разъяснений пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума №  73, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора и поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, это прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Аналогичная позиция в полной мере применима и в отношении объектов государственной или муниципальной собственности, выкупаемых в порядке Закона №159-ФЗ.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (общества с ограниченной ответственностью «Влад Бункер»   (ИНН <***>).

Таким образом, размер убытков при несвоевременном оформлении договора выкупа муниципального имущества должен определяться в виде разницы между фактически внесенной истцом арендной платой и суммой налога на имущество, обязанность по уплате которого у него возникла бы с момента регистрации права собственности.

Истцом представлен в материалы дела расчет убытков, произведенный с учетом вышеизложенной позиции.

Проверив расчет, признав его обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с УМС г.Владивостока убытков  в виде арендной платы, внесенной с 02.04.2020 по 30.12.2020 в размере 932753 рубля 05копеек.

Относительно предъявления рассматриваемых требований в том числе к Думе г.Владивостока, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Устава города Владивостока к полномочиям администрации города Владивостока относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы города Владивостока.

Поскольку Дума города Владивостока не уполномочена на распоряжение муниципальным имуществом, заключение договоров аренды муниципального имущества, не осуществляет расчет арендной платы по договорам аренды муниципального имущества, суд приходит к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения заваленных  требований к указанному лицу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку право на взыскание убытков возникает только по факту заключения договора купли-продажи нежилых помещений и непосредственно зависит от фактической реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен 30.12.2020, иск подан 23.12.2023.

Претензией от 31.10.2023 истец потребовал возмещения уплаченных арендных платежей.

Как следует из пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также спор о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка в данном случае являлось обязательным.

В соответствии с абзацем 3 пункта  49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Учитывая, что в настоящем случае, исковое заявление было подано с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, допустимо продление срока исковой давности на 30 дней.

При таких обстоятельствах, истец с рассматриваемым требованием обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 200 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании центы за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 09.12.2024 в размере 411 116 рублей 12 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 10.12.2024 по дату фактической оплаты указанных сумм;

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт наличия убытков  установлен судом и подтверждается материалами дела, истец вправе в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу начисленные на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, суд считает, что истцом при расчете спорной суммы процентов неправомерно не учтены особенности действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 30.09.2022).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 в размере 97167 рублей 81 копейка.

Также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом постановления.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.07.2025 составил 371 734 рубля 03 копейки.

Кроме того, в связи с вышеприведенными обстоятельствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ признаются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по день фактической уплаты основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №70-СОЮ/Ч на оказание юридических услуг, заключенный между ООО 2ПравоВерноеДело» и ООО «Элит», в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги.

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.

26.07.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору,

В Договор на оказание юридических услуг №70-СОЮ/Ч от 17.02.2023 добавлен пункт 1.1.2. следующего содержания: подготовка правовой позиции и представление интересов заказчика, в Арбитражном суде приморского края, по иску о взыскании с УМС и г. Владивостока денежных средств, в связи незаконными действиями/бездействием со стороны контрагента заказчика по договору №351-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 30.12.2020..

В договоре на оказание юридических услуг №70-СОЮ/Ч от 17.02.2023 пункт 3.1. принят в следующей редакции: стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 120 000 рублей  и включает в себя подготовку и направление в суд искового заявления, а также иных документов процессуального характера до вынесения решения суда по первой инстанции (в указанную стоимость юридических услуг входит присутствие исполнителя в 4 (четырех) судебных заседаниях).

В договор на оказание юридических услуг №70-СОЮ/Ч от 17.02.2023 добавлен пункт 3.1.2 следующего содержания: в  случае необходимости присутствия исполнителя свыше 4 (четырех) заседаний, каждое последующее заседание, начиная с пятого, оплачивается отдельно в размере 5 000 рублей.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовым ордерам, платёжные поручения, подтверждающее  оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец  не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем  доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание объем оказанной исполнителем юридической помощи, включая составление искового заявления, возражений, дополнений, уточнения, ходатайств о приобщении, а также учитывая участие представителя в судебных заседания, суд находит обоснованной сумму судебных расходов в размере  120 000 рублей.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме (96,13% от суммы иска), судебные расходы подлежат взысканию в размере 119 201 рубль 20 копеек.

Судебные расходы по оплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» (ИНН <***>) убытки в виде арендной платы, внесенной с 02.04.2020 по 30.12.2020 в размере 932 753 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 в размере 97167 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.07.2025 (день вынесения решения) в размере 371734 руб. 03 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 04.07.2025 по дату фактической оплаты указанных сумм; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 414 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 119201 руб. 20коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.         

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.