Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-267862/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.11.2023

Дело № А40-267862/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 20.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Геобанк» (ООО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по заявлению КБ «Геобанк» (ООО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русофт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 ООО «Русофт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ЦФО ФИО2.

24.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ «Геобанк» (ООО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 469 979 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 требование КБ «Геобанк» (ООО) в размере 6 209 381 руб. 97 коп. основного долга, 1 260 597 руб. 21 коп. процентов включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по спору, КБ «Геобанк» (ООО) (далее – также заявитель требования) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять по спору новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, полагает, что в материалы дела заявитель представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Савину О.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на наличие на стороне должника неосновательного обогащения по лицензионным договорам от 03.09.2008 № 921-РЛ, от 04.07.2016 № 20/16-РЛ, от 01.05.2015 № 19/1/15-ИЛ, от 20.02.2012 № 09/12-РЛ, от 01.03.2011 № 8/1/11-РЛ, от 28.12.2012 № 44/12-РЛ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров должник предоставлял заявителю (пользователю) права на программу для ЭВМ, права использования программных комплексов, а пользователь оплачивал вознаграждение за права пользования ежеквартально (ежемесячно) на основании выставленных счетов.

Судом установлено, что должником исполнены обязательства по договорам, переданы по актам права на использование программных комплексов, в том числе соответствующие материальные носители.

Проанализировав условия договоров в соответствии с положениями ст.31 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что по условиям договоров лицензионные платежи вносятся на основании выставленных должником счетов, авансирование условиямидоговоров не предусмотрено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне должника неосновательного обогащения.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-267862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: В.Я. Голобородько


О.Н. Савина