Определение от 22 апреля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области


675023, <...>


тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об оставлении заявления без движения

Дело № А04-2376/2026
г. Благовещенск
23 апреля 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев заявление индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении иска в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН

<***>


, ИНН


<***>


) о взыскании 16434739,72 рублей, обращении


взыскания на заложенное имущество;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП» (далее по тексту – истец, ООО «Модуль РСНП») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 16434739,72 рублей, из которых: 7600000 рублей суммы займа по договору займа от 26.06.2025, 1082739,72 рублей процентов за пользование займом, 7752000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа, рассчитанной по ставке 3% в день за период с 28.08.2025 по 30.09.2025 и по дату фактического исполнения обязательств; об обращении взыскания на заложенное имущество – здание кадастровый номер 50:10:0010405:7395, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, д. 27.

Определениями от 27.03.2026 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, а также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы требований в размере 8682739,72 рублей.

22.04.2026 от ИП ФИО1 поступили возражения на исковые требования, в которых ответчиком также заявлено об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 27.03.2026.

Ответчик, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно данных о том,

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:


что непринятие истребованных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу, притом что реальное исполнение денежного обязательства в значительной сумме уже гарантировано добровольно предоставленным ответчиком залогом ликвидного недвижимого имущества, зарегистрированным в установленном порядке, что в силу статей 329 и 334 ГК РФ само по себе обеспечивает приоритетное удовлетворение требований кредитора и свидетельствует об отсутствии необходимости в дополнительном дублирующем ограничении прав должника. Кроме того, принятые меры, как указывает ответчик, создают препятствия для нормализации его финансово-хозяйственной деятельности, препятствуя тем самым восстановлению платежеспособности и своевременному погашению задолженности перед истцом, что противоречит требованию соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ) и влечет нарушение баланса интересов сторон.

При решении вопроса о принятии к рассмотрению указанного заявления арбитражным судом установлено, что заявителем нарушены требования статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, прямо перечисленных в части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Приведённая норма разграничивает общие полномочия представителя и специальные полномочия, которые в соответствии с прямым предписанием закона должны быть специально оговорены в доверенности.

К числу специальных полномочий, перечисленных в части 2 статьи 62 АПК РФ, в частности, отнесено право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения, а также иные полномочия, прямо предусмотренные федеральным законом.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16 сентября 2024 года, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1 на ФИО2, следует, что представителю предоставлены, среди прочего, полномочия «заявлять ходатайства о применении обеспечительных мер, в том числе ареста на имущество». Доверенность не содержит указания на право представителя обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

По своей правовой природе заявление об отмене обеспечения иска, подаваемое в порядке статьи 97 АПК РФ, представляет собой самостоятельное процессуальное действие, не тождественное заявлению о применении обеспечительных мер, регламентированному статьёй 92 АПК РФ. Хотя оба названных заявления и имеют общую родовую принадлежность к институту обеспечительных мер, их процессуальная направленность прямо противоположна: первое инициирует введение ограничений, второе – их отмену. Ввиду этого полномочие представителя на заявление ходатайств о применении обеспечительных мер не охватывает собой и не презюмирует наличие у него права на обращение в суд с заявлением об их отмене.

Указанный подход основан на фундаментальном принципе гражданского и арбитражного процесса, согласно которому представитель вправе совершать лишь те процессуальные действия, которые прямо и недвусмысленно предусмотрены выданной ему доверенностью, а специальные полномочия, исчерпывающим образом перечисленные в части 2 статьи 62 АПК РФ, не могут презюмироваться или следовать из расширительного толкования общих формулировок.

Более того, при проверке соблюдения требований к форме и содержанию заявления об отмене обеспечительных мер подлежит применению аналогия процессуального закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ), в силу которой к такому заявлению предъявляются требования,


аналогичные требованиям, установленным статьёй 92 АПК РФ для заявления о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьёй 92 АПК РФ, а их нарушение является основанием для оставления заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

В частности, часть 3 статьи 92 АПК РФ императивно устанавливает, что заявление об обеспечении иска (а по аналогии – и заявление о его отмене) подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем, а к заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание.

Таким образом, подача заявления об отмене обеспечительных мер представителем, чьи полномочия на совершение данного процессуального действия не подтверждены надлежащим образом, также образует самостоятельное основание для оставления такого заявления без движения.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 90, части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об отмене обеспечения иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 30000 рублей.

Вместе с тем в нарушение приведённых требований налогового законодательства документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, ответчиком к заявлению не приложен.

Следует отметить, что ни нормами статьи 97 АПК РФ, регламентирующей отмену обеспечения иска арбитражным судом, ни положениями статьи 93 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска (применяемой в силу прямого указания части 2 статьи 97 АПК РФ к процедуре рассмотрения заявления об отмене обеспечения), каких-либо исключений из общего правила об уплате государственной пошлины не установлено. Единственное предусмотренное законом основание освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об отмене обеспечительных мер – подача такого заявления после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, когда соответствующий судебный акт не содержит сведений об отмене обеспечительных мер (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 39), – к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку дело № А04-2376/2026 находится на стадии рассмотрения и окончательный судебный акт по нему не вынесен.

Отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины при подаче заявления, для которого такая уплата обязательна в силу закона, является самостоятельным и достаточным основанием для оставления заявления без движения применительно к правилам части 1 статьи 128, статьи 126 АПК РФ, поскольку данное нарушение препятствует возбуждению производства по заявлению и его рассмотрению по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика об отмене обеспечительных мер не может быть принято к производству ввиду наличия двух самостоятельных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 128, статьями 125 и 126 АПК РФ: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 30000 рублей, обязанность по уплате которой прямо установлена подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; полномочия представителя, подписавшего и подавшего заявление, на


совершение данного процессуального действия не подтверждены доверенностью в порядке, требуемом частью 2 статьи 62 и частью 3 статьи 92 АПК РФ.

После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 92, 97, 128, 184–188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер оставить без движения до 07.05.2026.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в установленный срок, заявление об обеспечении искового заявления будет рассмотрено арбитражным судом незамедлительно.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Судья И.А. Москаленко