Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А56-4877/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4877/2025
29 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПб реновация» (г. Санкт- Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб реновация» о взыскании 9 876 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 по договору от 11.08.2014 № 04-РЗ03559, 308 673 рублей 52 копеек пени, начисленных по состоянию на 30.06.2024, пени, начиная с 01.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 10% от задолженности за каждый день просрочки.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил ответчик, надлежащим образом извещенный истец не явился. Ответчик приобщил к материалам дела доказательства оплаты основной задолженности, поддержал доводы письменных позиций, в которых просил о снижении неустойки. Истцом в дело ранее были приобщены возражения на отзыв. Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПб реновация» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 11.08.2014 № 04-РЗ03559, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 5 407 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005217:7065 по адресу Санкт-Петербург, Северный пр., уч. 78 (территория квартала 17-17А Гражданского пр., ограниченного Северным пр., ул. Карпинского, пр. Науки, ул. Софьи Ковалевской; ФЗУ № 78) в отношении которого принято решение о развитии от 11.08.2014 № 04-РЗ03559.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата на земельный участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3.1 договора перечисление арендной платы осуществляется поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, а за первый квартал не позднее 31 января.

Арендодатель полагает, что в ходе исполнения договора арендатором ненадлежащим образом была исполнена обязанность по оплате за 3 и 4 кварталы 2023 года, в связи с чем на его стороне возникла задолженность 9 876 рублей 56 копеек. Претензией от 19.12.2023 арендодатель потребовал оплаты задолженности и начисленных пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного 23.12.2015, в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

В настоящем случае Договор был заключен после введения в действие ЗК РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по Договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению нормативным актом.

Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС22-18408).

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Приказом от 28.10.2022 № 146-п Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга утверждено новое значение кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом договора. Следовательно, датой начала применения новой кадастровой стоимости является 01.01.2023.

Факт передачи во владение и пользование земельного участка сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена пунктом 7.3 договора и составляет 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не были извещен об изменении размера арендной платы, ссылается на то обстоятельство, что платежи по спорному договору внесены за 1 и 2 квартал 2023 года, а также за 2024 год без просрочек.

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против задолженности в 3 и 4 квартале 2023 года, представил платежное поручение об оплате задолженности от 03.10.2025 № 2799 на 9 876 рублей 56 копеек с указанием в назначении платежа «по Договору аренды № 04-РЗ03559 от 11.08.2014 за период 01.07-31.12.2023». Ответчиком не оспаривается обязанность по внесению арендной платы с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка, однако в связи с данным обстоятельством просил отказать во взыскании неустойки.

Поскольку основная задолженность оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в указанной части.

В отношении требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Из условий пункта 4.2 договора следует обязанность арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы путем направления соответствующего уведомления. Доказательства направления уведомления об изменении арендной платы истцом в дело не представлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает, что просрочка должника возникла по вине просрочки самого кредитора, не исполнившего договорную обязанность по

направлению извещения об изменении арендной платы, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде уплаты пени.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании пени, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, суд также отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально требованиям, добровольно исполненным в ходе рассмотрения настоящего спора, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб реновация» (ИНН:

<***>) в доход федерального бюджета 649 рублей государственной пошлины за

подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.