Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-133948/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 сентября 2022 года

Дело №А40-133948/22-144-946



Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ»

к ответчику/заинтересованному лицу: МОСП по ИПНО ГУФССП России по г.Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ИНФНС № 22 по г. Москве, Филиал № 19 Государственного Учреждения Московского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования, ООО «АТП17»

о признании незаконными постановлений 599868543/7756 от 10.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства 255290/22/77056-ИП от 09.06.2022, 2153909041/7743 от 19.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства 5341826/22/77043-ИП от 19.05.2022, 2132018087/7743 от 11.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства 5205615/22/77043-ИП от 11.03.2022


с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от МОСП по ИПНО ГУФССП России по г.Москве: Лучинин И. В. (удостоверение, доверенность от 23.03.2022)

от ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от ИНФНС № 22 по г. Москве: не явился, извещен

от Филиала №19 Государственного Учреждения Московского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования: Ищенко А.В. (паспорт, доверенность от 16.08.2021, диплом)

от ООО «АТП17»: не явился, извещен


УСТАНОВИЛ

ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Макарова Дениса Геннадьевича и МОСП по ИПНО ГУФССП России по г.Москве Кашкиновой Надежды Васильевны о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

Марка ТС

Модель ТС


Идентификационный номер

Договор поставки

Договор лизинга


КАМАЗ

5490-022-87(S5)NEO

XTC549005K2530601

01253-ВРЖ-20-АМ-К

01253-ВРЖ-20-АМ-Л


КАМАЗ

5490-022-87(S5)NEO

XTC549005K2530592

01251-ВРЖ-20-АМ-К

01251-ВРЖ-20-АМ-Л


КАМАЗ

5490-022-87(S5)NEO

XTC549005K2530599

01252-ВРЖ-20-АМ-К

01252-ВРЖ-20-АМ-Л


о признании недействительными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств №599868543/7756 от 10.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №255290/22/77056-ИП от 09.06.2022, №2153909041/7743 от 19.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №5341826/22/77043-ИП от 19.05.2022, №2132018087/7743 от 11.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №5205615/22/77043-ИП от 11.03.2022.

Ответчик МОСП по ИПНО ГУФССП России по г.Москве против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Филиал №19 Государственного Учреждения Московского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования против удовлетворения требований возражал.

Представители заявителя, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ИНФНС № 22 по г. Москве и ООО «АТП17» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона №229-ФЗ).

Как указывает заявитель, ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

Марка ТС

Модель ТС

Идентификационный номер

Договор поставки

Договор лизинга


КАМАЗ

5490-022-87(S5)NEO

XTC549005K2530601

01253-ВРЖ-20-АМ-К

01253-ВРЖ-20-АМ-Л


КАМАЗ

5490-022-87(S5)NEO

XTC549005K2530592

01251-ВРЖ-20-АМ-К

01251-ВРЖ-20-АМ-Л


КАМАЗ

5490-022-87(S5)NEO

XTC549005K2530599

01252-ВРЖ-20-АМ-К

01252-ВРЖ-20-АМ-Л


Указанные транспортные средства были приобретены в собственность ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» на основании договоров поставки/купли-продажи. Собственником всех указанных транспортных средств является ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ».

Указанные транспортные средства ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» были переданы ООО «АТП17» (Лизингополучатель) по указанным выше договорам лизинга.

По условиям всех указанных договоров лизинга предметы лизинга являются собственностью Лизингодателя (ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ»), транспортные средства передаются Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты с Лизингополучателем.

Все указанные выше транспортные средства, являвшиеся предметами лизинга, были изъяты у Лизингополучателя ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», что подтверждается актами изъятия предмета лизинга по каждому транспортному средству.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), заявителю стало известно, что по состоянию на 21.06.2022 на всех вышеуказанных транспортных средствах, принадлежащих заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Информация о названии, номере, дате принятия постановления, на основании которых наложены запреты на каждое транспортное средство, распечатана с официального сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф).

Исходя из указанного, запреты на регистрационные действия по вышеуказанным транспортным средствам осуществлены на основании оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств, в которых должником является ООО «АТП17».

ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица.

На момент наложения ограничений транспортные средства принадлежали и принадлежат ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью Лизингополучателя. Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а являлся основанием для его учета и допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» полагает, что не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. Ссылается, что на момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и принадлежит ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» на праве собственности.

Как считает заявитель, запреты на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» требований, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

С учетом требований ст. 30 Закона №229-ФЗ, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В связи с этим в отношении имущества не применялись процедуры, предусмотренные ст. ст. 80, 86 Закона №229-ФЗ.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, то есть выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Вместе с тем, наложение запрета на совершение регистрационных действий не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу ч. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Обращаясь с заявлением в суд, обществом не представлены оригиналы паспортов транспортных средств, в отношении которых наложены запреты, так и заключенных договоров, на основании которых полагает себя собственником имущества, следовательно, не доказано то, что действительно имеет место факт нарушения его прав, как собственника.

Доводы заявителя о том, что транспортные средства изъяты у лизингополучателя ООО «АТП17», судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела акты изъятия подписаны только со стороны заявителя.

Доказательств того, что в адрес ООО «АТП17» направлены уведомления о расторжении договоров лизинга, не представлено (представлены только копии указанных уведомлений без доказательств их направления).

В рассматриваемом случае имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению судом в порядке гл. 24 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что постановления МОСП по ИПНО ГУФССП России по г.Москве №2153909041/7743 от 19.05.2022, № 2132018087/7743 от 11.03.2022 отменены.

Таким образом, оспариваемые действия и постановления судебных приставов о запрете на совершение действий по регистрации являются законными и обоснованными, полностью соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения их исполнения.

Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемых действий и постановлений закону.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении требований ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили