Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-116527/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116527/2017
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАТУР-ТЕК" (адрес:  Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул КАРЛА МАРКСА 40А/19, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Рента Администрация недвижимости производства" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова д.14,лит.А,пом.18);

о взыскании 662 594,00руб.


при участии

от истца (заявителя) представитель ФИО2, доверенность  от 17.02.2018;

от ответчика представитель ФИО3, доверенность  от 10.02.2018;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАТУР-ТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Рента Администрация недвижимости производства» суммы займа в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 594 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 594 руб.

Ходатайство судом удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании  истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем в протоколе судебного заседания от 16.05.2018 имеется отметка за подписью представителя истца, уполномоченного доверенностью Общества на отказ от требования иска.

Отказ от требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно, истребования у ООО «Курьер Сервис Экспресс» сведений о доставке заказа № 495-0023379390, сведений о том, кому вручалось данное отправление – сотрудникам ООО «ТРАНП», либо работникам (охранникам) бизнес-центра, в котором ООО «ТРАНП» снимает помещение.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия процессуальной целесообразности для истребования указанных документов. Каким образом, вышепоименованные документы могут повлиять на судьбу поданного иска ответчик не пояснил.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 01.12.2016 между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о предоставлении истцом ответчику беспроцентного займа в размере 650 000 руб.

            14.12.2016 истец предоставил ответчику проект договора займа от 01.12.2016 № 1.

В соответствии с платежными поручениями от 14.12.2016 № 118 на сумму 200 000 руб., от 09.02.2017 № 15 на сумму 250 000 руб., от 10.02.2017 №16 на сумму 50 000 руб., от 15.02.2017 № 18 на сумму 150 000 руб., истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 650 000 руб.

28.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Договор займа, подписанный истцом и ответчиком в установленном порядке и скрепленный оттиском печатей сторон, в материалы дела не представлен, учитывая наличие возражений со стороны истца относительно подписания ответчиком договора, суд признает отсутствующими договорные обязательства.

Ссылки в платежных поручениях на договор займа не могут подтверждать факт заключения договора на момент рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений в рамках договора займа материалы дела не содержат.

Доказательств заключения договора займа путем подписания единого двустороннего документа, как предписывают требования закона при заключении сделок между юридическими лицами, в установленной форме, в материалы дела не представлено.

Возражения истца относительно подписания указанного договора ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, основанием предъявленного истцом иска является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы установлен судом, достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, платежными поручениями от 14.12.2016 № 118 на сумму 200 000 руб., от 09.02.2017 № 15 на сумму 250 000 руб., от 10.02.2017 №16 на сумму 50 000 руб., от 15.02.2017 № 18 на сумму 150 000 руб., и не оспорен ответчиком.

Доказательств, подтверждающих факт обоснованности перечисления денежных средств, в том числе, факт оказания услуг, поставки товаров, либо выполнения работ на заявленную в иске сумму ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства в размере 650 000 руб., следует признать неосновательным обогащением, подлежащим возврату.  

В нарушение приведенной нормы Закона, доказательств наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договорных отношений, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика относительно неполучения им претензии о возврате денежных средств по договору займа, подлежат отклонению судом, как несостоятельные.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами отсутствие каких-либо договорных отношений.

Кроме того, доказательства направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, что в полном мере соответствует требованиям закона.

Тот факт, что претензия ответчиком не получена, факта ее направления истцом в установленном законом порядке не опровергает.

Доказательств изменения адреса, соответствующего сведениям ЕГРЮЛ не ответчиком не представлено.

В материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо о направлении в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов. 

Получение ответчиком копии искового заявления не оспаривается последним.

В судебном заседании арбитражного суда истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем в протоколе судебного заседания от 16.05.2018 имеется отметка за подписью представителя истца, уполномоченного доверенностью Общества на отказ от требования иска.

Отказ от требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Рента Администрация недвижимости производства» (ОГРН <***> дата регистрации: 05.04.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАТУР-ТЕК» (ОГРН <***> дата регистрации: 02.07.2015) 650 000 руб. неосновательного обогащения,   15943 руб. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Рента Администрация недвижимости производства» 12 594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НАТУР-ТЕК» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 309 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.