Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А51-6200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6200/2018
г. Владивосток
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола помощником судьи Володькиной Е,В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ" (ИНН <***>; 25362372842536237284; <***>, ОГРН <***>; <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ ДЕЛИКАТЕСЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 388,30 рублей и проведении зачета

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 25.12.2017;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

истец - филиал №1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее – Филиал №1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Деликатесы" (далее – ООО "ДВ Деликатесы", общество) о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5071, 95 руб. и пени за 113 дней просрочки исполнения обязательств в размере 10 316, 35 руб., зачёте суммы обеспечения исполнения контракта в размере 2 659,50 руб. в счет оплаты штрафа и пени за неисполнения условий контракта от 26.04.2017 № 0320100035317000049-0269857-01 на поставку продуктов питания.

Определением судом в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство о замене истца филиал №1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" на федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ПК»).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному контракту.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 26.04.2017 Филиалом № 1 (заказчик) и ООО «ДВ Деликатесы» (поставщик) заключили контракт №0320100035317000049-0269857-01 (далее - контракт) на поставку продуктов питания (мясные полуфабрикаты).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 50 719,50 руб.

Пунктом 4.2 срок поставки товара: с момента подписания контракта и по 12.12.2017 в соответствии с графиком поставки товара (приложение № 3 к настоящему контракту) по предварительной заявке заказчика в лице грузополучателя, переданной поставщику в письменной форме либо с использованием электронных средств связи (телефон, факс, электронная почта) в согласованное сторонами время.

Как указывает истец, ответчик свои обязанности по поставке продуктов питания по контракту исполнял не своевременно, поставку по заявкам заказчика не осуществлял, в связи с чем 26.07.2017 Филиал № 1 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ООО «ДВ Деликатесы» условий контракта, оформленное письмом № 543/ф1/4947, которое направил в адрес ООО «ДВ Деликатесы» заказным письмом с уведомлением, посредством электронной почты и разместил на официальном сайте.

06.09.2017 ООО «ДВ Деликатесы» направлено требование № 543/ф1/1/5989 Филиала № 1 об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

02.02.2018 Филиалом №1 направлен запрос № 543/ф1/1/784 в управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю» о внесении сведений об ООО «ДВ Деликатесы» в реестр недобросовестных поставщиков.

21.02.2018 сведения о ООО «ДВ Деликатесы» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Согласно пункту 3.7. контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется на сумму 2 659,50 руб.

Обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

Как указывает истец, на дату рассмотрения спора по существу на счете Филиала № 1 имеется сумма обеспечения исполнения контракта в размере 2 659,50 руб., внесенная ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы истца, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Суд установил, что по условиям заключенного между сторонами контракта, общество приняло на себя обязательство по поставке товара на условиях и в срок, предусмотренные в разделе 4 контракта.

При этом, как следует, из материалов дела поставщик не осуществил свои обязательства по контракту, товар по заявке заказчика не поставлен.

Таким образом, тот факт, что общество не исполнило обязательства по заключенному контракту надлежащим образом, нашел свое документальное подтверждение.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные указанным положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условия о начислении неустойки установлены сторонами в контракте.

В соответствии с пунктом 9.2 поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 года № 1340) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 9.6 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер; штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта, что составляет 5071,95 руб.

Указанные в пунктах 9.5, 96 неустойка (пеня, штраф) взимается за каждое нарушение в отдельности.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Поскольку суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки, включая штраф в размере 5 071,95 руб. и пени за 113 дней просрочки исполнения обязательств в размере 15 388,30 руб.

Письменный отзыв от ответчика на исковые требования суду не предоставлен, общество исковые требования по существу не оспорило.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной поставки товара по государственному контракту, что влечет начисление неустойки за такое нарушение, поскольку иное не предусмотрено законом и условиями контракта.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение контракта обществом. Расчет неустойки подтверждается материалами дела. Ответчик контррасчет в суд не представил, исковые требования по существу не оспорил, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассматривая исковые требования о зачёте суммы обеспечения исполнения контракта в размере 2 659,50 руб. в счет оплаты штрафа и пени за неисполнения условий контракта от 26.04.2017 № 0320100035317000049-0269857-01 на поставку продуктов питания, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство может быть исполнено в любой момент в течение данного периода.

Из содержания контракта следует, что в срок для уплаты поставщиком (должником) неустойки (штрафа и пени) не определен.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма N 65, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Правовая позиция, не допускающая прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска, также изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010, определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Таким образом, суд исходя из предмета спора, положений статьи 410 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма N 65, отказывает в удовлетворении требований о зачёте суммы обеспечения исполнения контракта в размере 2 659,50 руб.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ ДЕЛИКАТЕСЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в размере 15 388 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ ДЕЛИКАТЕСЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.