Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А48-8099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело № А48 – 8099/2018

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107016, <...>) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (адрес: 302001, <...>) к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

потерпевший: Общество с ограниченной ответственностью «Вкусняша Плюс» (<...>)

о привлечении в административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от истца- представитель ФИО2 (доверенность от 11.07.2018);

от ответчика- представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2018);

от ООО «Вкусняша Плюс» - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, Отделение по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО) обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС», Общество, страховщик) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на нарушение ответчиком требований законодательства, а именно положения норм п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1, п. п. 12.5.4, 12.5.5 Генерального договора.

Ответчик в письменном отзыве по делу указал, что оснований для привлечения АО «МАКС» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ. 06 июня 2018 года представитель ООО «Вкусняша плюс» ФИО4 забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА ООО «АВТО БОН», что подтверждается его подписью в заказ-наряде № 279-068-5-1057091. Также ФИО4 указал, что претензий к качеству работы и стоимости заказа не имеет. Таким образом, взаимоотношения между АО «МАКС» и ООО «Вкусняша плюс» были урегулированы в полном объеме.

Также, по мнению ответчика, принимая во внимание, что взаимоотношения со Страхователем были урегулированы АО «МАКС» добровольно и действия Страховщика не повлекли наступление неблагоприятных последствий, а так же существенного нарушения охраняемых общественных отношений, и были направлены на исполнение Страховщиком обязательств по урегулированию убытка, полагаем, что основания для применения меры ответственности к АО «МАКС» в виде штрафа отсутствуют.

Представитель потерпевшего - ООО «Вкусняша Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, письменный отзыв не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел поступило обращение ООО «Вкусняша Плюс» о возможных нарушениях АО «МАКС» законодательства Российской Федерации.

Для проверки сведений, изложенных в жалобе, Отделением Орел в адрес АО «МАКС» был направлен запрос исх. № ТС59-14-8/13913 от 01.08.2018 о предоставлении необходимых документов и объяснений.

Во исполнение указанного запроса страховщиком представлены копии документов.

При анализе предоставленным страховщиком документов по порядку урегулирования убытка по договору добровольного страхования транспортного средства, а также информации, изложенной в жалобе, Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО в действиях АО «МАКС» были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО2, в присутствии законного представителя Общества, в отношении АО «МАКС» составлен протокол № ТУ-54-ЮЛ-18-14170/1020-2 от 31.08.2018 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-19).

Как следует из протокола № ТУ-54-ЮЛ-18-14170/1020-2 от 31.08.2018 Обществу вменено в вину нарушение требований законодательства, а именно положений норм п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1, п. п. 12.5.4, 12.5.5 Генерального договора, выразившееся в несоблюдении установленных сроков для выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Копия протокола вручена представителю юридического лица, что подтверждается соответствующей подписью.

В порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ, Отделение по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд признает доказанным состав административного правонарушения, вмененного ответчику ввиду следующего.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об ОСД).

АО «МАКС» имеет лицензию Центрального банка РФ МИ № 1427 от 18.06.2018 на добровольное имущественное страхование.

Закон № 4015-1 предусматривает, что разрешение на право осуществления страховой деятельности обусловлено фактором соблюдения субъектами страхового дела требований страхового законодательства, из чего следует вывод о том, что соблюдение субъектами страхового дела положений страхового законодательства является условием, предусмотренным лицензией на страховую деятельность.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона№ 4015-1).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ООО «Европлан Авто» и АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис № 101/50-5023665) в отношении транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный номер Н237КС32 регион на период с 03.07.2017 по 02.05.2019.

Вышеуказанный договор страхования был заключен на условиях Генерального договора № 072016 страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - Генеральный договор) и «Правил страхования средств наземного транспорта 09.11» (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 2.8 Генерального договора транспортные средства, страхуемые в рамках настоящего договора, принадлежат ООО «Европлан Авто» на основании права собственности и являются предметом лизинга по договорам финансовой аренды, заключаемым Страхователем с третьими лицами.

По риску «ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая гибели транспортного средства, выгодоприобретателем по конкретному полису становится лизингополучатель (п. 2.11. Генерального договора).

Автомобиль марки TOYOTA RAV 4 государственный номер Н237КС32 регион является предметом лизинга по договору № 1638479-ФЛ/ЕПА-17 между ООО « Европлан Авто» и ООО «Вкусняша Плюс».

20.02.2018 в филиале АО «МАКС» в г.Орле было зарегистрировано заявление ООО Вкусняша плюс» в связи с причинением ущерба ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2018.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра № А-935421 от 20.02.2018.

Согласно условиям Генерального договора (п. п. 12.5.4, 12.5.5) Страховщик обязан был выдать направление на ремонт поврежденного ТС не позднее 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

04.04.2018 АО «МАКС» направило Обществу направление на СТОА ООО «АВТО БОН» для ремонта поврежденного ТС.

30.05.2018 страховщику поступила претензия ООО «Вкусняша Плюс» с требованием ускорить завершение ремонта поврежденного транспортного средства.

06.06.2018 года представитель ООО «Вкусняша Плюс» ФИО4 забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА ООО «АВТО БОН», что подтверждается его подписью в заказ-наряде № 279-068-5-1057091.

Согласно объяснениям Страховщика, длительность выдачи направления на СТОА была вызвана желанием ООО «Вкусняша Плюс» осуществить ремонт поврежденного ТС у официального дилера «Toyota» ООО «АВТО БОН», с которым у Страховщика отсутствовали договорные отношения. Договор между Страховщиком и официальным дилером «Toyota» ООО «АВТО БОН» на проведение ремонта поврежденного ТС был заключен только 26.03.2018 (договор № 70/156-51049363), после чего Обществу было выдано направление на ремонт ТС у официального дилера.

Между тем, исходя из предоставленных Страховщиком документов установлено, что поврежденное ТС 2017 года выпуска, т.е. на дату наступления страхового случая находилось на гарантии завода изготовителя. Согласно п. 14.4.3 Генерального договора основной формой возмещения по риску «Ущерб» является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика. Ремонт ТС, находящегося на дату наступления страхового случая на гарантии завода изготовителя, осуществляется на СТОА официального дилера соответствующей марки ТС, с которым у Страховщика заключен договор. Ремонт ТС, находящегося на дату наступления страхового случая не на гарантии завода изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на СТОА, определенной Страховщиком, с которым у Страховщика заключен договор.

Таким образом, направление поврежденного ТС в рассматриваемом случае на ремонт на СТОА официального дилера являлось обязанностью Страховщика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Вкусняша Плюс» обратилась в АО «МАКС» с заявлением 20.02.2018, с учетом вышеуказанных положений Генерального договора страховщик обязан был выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства не позднее 15 рабочих дней, после получения всех необходимых документов, то есть не позднее 16.03.2018, однако указанное направление было выдано только 04.04.2018, то есть с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного, допущенное АО «МАКС» нарушение, выразившееся в несоблюдении предусмотренных условий Генерального договора, свидетельствует о нарушении АО «МАКС» требований страхового законодательства Российской Федерации и наличии в них состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Факт несоблюдения обществом страхового законодательства, а, следовательно, нарушение им лицензионных требований при осуществлении такой деятельности, подтверждается протоколом об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-18-14170/1020-2 от 31.08.2018 и представленными доказательствами, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ, ст.ст.64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

С учетом положений ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что, осуществляя страховую деятельность, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований (норм страхового законодательства) при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности для соблюдения таких требований, общество суду не представило.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО доказано совершение АО «МАКС» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума ВАС, изложенную в п.18, абзаце третьем п.18.1 Постановления от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судом не установлено оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявление Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО о привлечении АО «МАКС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Санкция ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическому лицу наказания за совершение административного правонарушения в виде предупреждения или административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба в результате выявленных нарушений материалы административного дела не содержат.

Фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате выявленных нарушений в судебном заседании также не установлено.

С учётом изложенного, и принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём назначения АО «МАКС» административного наказания по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции статьи - в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.03.1992) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога