Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-133391/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133391/2022
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-14854/2025, 13АП-18171/2025)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу                  №А56-133391/2022, принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,

третьи лица: 1) ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ, 2) Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга, 3) Министерство обороны Российской Федерации,

о понуждении исполнить обязательства и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик) о понуждении исполнить обязательства и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением от 08.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 20.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ.

Определением от 29.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга.

Истец уточнил исковые требования, просил:

1. Обязать ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию здания с кадастровым номером 78:34:0010313:1131 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, являющегося частью объекта культурного наследия федерального значения «Казарма Первого учебного морского экипажа», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Первый учебный морской экипаж», а так же установить информационную надпись и обозначения на объект культурного наследия федерального значения «Казарма Первого учебного морского экипажа».

2. Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию здания с кадастровым номером 78:34:0010313:1113 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, являющегося частью объекта культурного наследия федерального значения «Казарма Первого учебного морского экипажа», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Первый учебный морской экипаж».

3. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу КГИОП за неисполнение решения в установленный суда срок, как 5 000 руб. ежемесячно до месяца фактического исполнения решения суда.

4. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу КГИОП за неисполнение решения в установленный суда срок, как 5 000 руб. ежемесячно до месяца фактического исполнения решения суда.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 иск удовлетворен частично с учетом уменьшения судебной неустойки до 2 500 руб. в месяц.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Комитет не согласился с решением в части обязания Комитета, полагая, что надлежащим ответчиком является Администрация района.

Учреждение в апелляционной жалобе, указало, что не уполномочено на содержание объектов Министерства обороны Российской Федерации. Денежные лимиты на проведения работ, направленных на содержание объектов Министерства обороны Российской Федерации, Учреждению не выделяются. Обязательства, не обеспеченные бюджетными средствами, Учреждение принимать не вправе.     

Функции собственника имущества в структуре Министерства обороны Российской Федерации распределены между различными департаментами, управлениями, учреждениями.           

Организация проведения работ по сохранению объектов культурного наследия относится к функциям Департамента по строительству Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что взыскиваемая неустойка не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения пояснили апелляционному суду, что здание с кадастровым номером 78:34:0010313:1131 по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 05.09.2025 №638 передано в государственную собственность Санкт-Петербурга. Право собственности города на спорное здание зарегистрировано 10.09.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представитель Комитета и третьих лиц в судебное заседание не явились, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <...> и Санкт-Петербург, <...>, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения находящихся в Санкт-Петербурге», являются объектом культурного наследия федерального значения «Казарма Первого учебного морского экипажа», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Первый учебный морской экипаж» (далее – Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 07.11.2016 № 10-583.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2022 № 99/2022/453360885 собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А является Российская Федерация и которое передано на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2025 № КУВИ-001/2025-96760784 собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> является город Санкт-Петербург, кадастровый номер здания: 78:34:0010313:1113, площадь 4432.8 квадратных метров.

Распоряжением КГИОП от 31.05.2017 № 07-19-194/17 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта                    (далее - Охранное обязательство), копия которого, в силу требований части 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», была направлена для исполнения в адрес Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области письмом КГИОП от 31.05.2017 № 07-20-121/17-178-0.

Согласно пункту 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства Ответчику необходимо было выполнить работы по сохранению Объекта, определенные КГИОП на основании акта технического состояния Объекта от 04.04.2017, а именно: выполнить работы по реставрации Объекта на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной КГИОП в течении 60 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства – в срок до 31.05.2022.

Кроме того, пунктом 7 части 25 раздела 6 Охранного обязательства предусмотрена обязанность Ответчика в установленном порядке обеспечивать установку на объект культурного наследия информационных надписей и обозначений, обеспечивать их содержание, ремонт и восстановление в случае выявленных повреждений или утраты.

В рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия КГИОП 14.06.2022 в отношении Объекта проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых был установлен факт неисполнения требований, установленных пунктами 1, 7 части 25 раздела 6 Охранного обязательства, выразившийся в непроведении в установленные в Охранном обязательстве сроки работ по сохранению Объекта, а также в отсутствии на Объекте информационных надписей и обозначений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что спорные здания - объекты культурного наследия на момент разрешения настоящего спора судом находятся в ненадлежащем состоянии, требующем проведения работ по реставрации, ответчиками, по сути, не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Согласно выписке из ЕГРН объект культурного наследия (здание с кадастровым номером 78:34:0010313:1113 по адресу: Санкт-Петербург, <...>) находится в казне Санкт-Петербурга, не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не передано в безвозмездное пользование.

Следовательно, именно Комитет, являющийся в силу пункта 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, обладающий правом на осуществление полномочий собственника данного имущества, обязан осуществлять мероприятия по реализации указанных в охранном обязательстве работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования охранного обязательства в отношении указанного объекта в данном случае подлежат исполнению Комитетом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно обязанности КГИОП по содержанию памятников культурного наследия, поскольку у КГИОП отсутствует вещное или обязательственное право в отношении указанного объекта, КГИОП не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление полномочий собственника имущества Санкт-Петербурга, у него не возникла обязанность по исполнению охранного обязательства.

Кроме того, КГИОП было заявлено требование о взыскании с Комитета судебной неустойки в размере 5 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 2 500 руб. в месяц за неисполнение ответчиками постановления апелляционного суда в установленный постановлением срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

Учитывая, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб объект культурного наследия (здание с кадастровым номером 78:34:0010313:1131 по адресу: Санкт-Петербург, <...>) также является собственностью города Санкт-Петербурга и находится в казне субъекта Российской Федерации, в указанной части решение надлежит отменить, поскольку исковые требования в отношении данного объекта заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2025 по делу №  А56-133391/2022  в части обязания ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию здания с кадастровым номером 78:34:0010313:1131 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, являющегося частью объекта культурного наследия федерального значения «Казарма Первого учебного морского экипажа», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Первый учебный морской экипаж», а также установить информационную надпись и обозначения на объект культурного наследия федерального значения «Казарма Первого учебного морского экипажа» и установления размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу КГИОП за неисполнение решения в установленный суда срок, как 2 500 рублей ежемесячно до месяца фактического исполнения решения суда, отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская