Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А56-71402/2015

1076/2019-235460(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71402/2015
20 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: от АО «Сити Инвест Банк»: Аверина Д.А. по доверенности от 31.10.2016 от Ивановой М.А.: Володикова А.В.по доверенности от 08.09.2016 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7853/2019) Ивановой М.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 о продлении срока реализации имущества по делу № А56- 71402/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению АО «Сити Инвест Банк» о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны,

установил:

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, которым просило признать Иванову Марину Ардалионовну (09.05.1959 года рождения, место рождения г. Ленинград, далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 5 583 878 руб. 87 коп., установленных решением Приморского районного суда от 16.03.2015 по делу № 2- 1664/15.

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Решением от 11.11.2016 Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.


Определением от 19.03.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 вышеназванное определение суда первой инстанции от 19.03.2018 отменено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2016 года по делу № А56-71402/2015 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 14 июня 2018 года в 14 час. 35 минут.

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович. Рассмотрение отчета управляющего назначено на 30.08.2018.

От должника в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, а также ходатайство о прекращении производства по делу.

От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства на шесть месяцев.

Определением от 30.08.2018 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 20.09.2018. Определено, что ходатайство о приостановлении производства по делу, а также ходатайство о прекращении производства по делу будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2018 ходатайство должника о прекращении производства по делу и ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Иванова М.А. не согласилась с вышеназванным определением, полагая. что у суда имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве. с учетом погашения требований кредиторов, включенных в реестр, исходя из отсутствия необходимости в определении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и с учетом того, что дополнительное требование АО «Сити Инвест Банк» не является реестровым..

Отзыва на жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель АО «Сити Инвест Банк» возражал по доводам жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, указывая на то, что дополнительное требование Банка судом не было рассмотрено, и у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о продлении процедуры реализации имущества, в том числе, мотивированное тем, что не рассмотрен обособленный спор по делу № А56-71402/2015/з11 об итогах рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства и не рассмотрено требование Банка на сумму 11 374 763 руб. 29 коп., направленное на новое


рассмотрение в суд первой инстанции, не рассмотрен вопрос об оспаривании сделок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, продлевая процедуру реализации имущества в отношении должника Ивановой М.А. и отказывая в прекращении производства по делу, исходил из того, что к моменту рассмотрения соответствующих ходатайств не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, отмечая, что к должнику со стороны кредиторов, в частности, со стороны АО «Сити Инвест Банк», помимо ранее установленных в реестре требований, к моменту рассмотрения ходатайств были предъявлены и иные требования на достаточно значительную сумму, которое не было к указанном сроку рассмотрено по существу судом первой инстанции. Кроме того, в ходатайствах о продлении процедуры реализации финансовый управляющий Клиндух Д.В. и АО «Сити Инвест Банк» указывали на то, что должник не осуществил погашение всех предъявленных к нему требований со стороны кредиторов, в условиях наличия ряда подозрительных платежей в пользу лиц, аффилированных к должнику, при наличие соответствующего экспертного заключения, поступившего в суд в рамках обособленного спора (А56-71402/2015/з.11), содержащего выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника Ивановой М.А. АО «Сити Инвест Банк» в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, также ссылалось на то, что заявленные банком к должнику требования о взыскании процентов по кредитному договору и пени не относимы к обязательствам текущего характера, при наличии ряда обособленных споров в деле о банкротстве должника по оспариванию сделок.

Апелляционный суд исходит из того, что в условиях наличия ряда обособленных споров в деле о банкротстве Ивановой М.А., в том числе споров, обусловленных предъявлением требований кредиторов и по оспариванию ряда сделок с участием должника, наряду с указанием управляющего и кредитора на обстоятельства, связанные с возможным установлением признаков преднамеренного банкротства в условиях спорности платежей и действий ответчика с рядом юридических лиц, содержащих признаки заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве и основания для удовлетворения ходатайства управляющего и одного из кредиторов о продлении процедуры реализации имущества в отношении должника. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в настоящее время судом первой инстанции приняты иные судебные акты относительно дальнейшего продления процедуры реализации в отношении должника, в условиях поступления мотивированного ходатайства финансового управляющего и кредитора в лице АО «Сити Инвест Банк», указывающих на


наличие ряда обособленных споров, в том числе, споров по оспариванию сделок с участием должника

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-71402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян

Л.С. Копылова