Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А70-10700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10700/2018
г. Тюмень
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Дружба»

к ИФНС России по г.Тюмени № 3

о признании недействительным решения от 16.03.2018 № 12-6-20/81482,

третье лицо – Управление ФНС России по Тюменской области

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 № 02/125-18,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2018 №12,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 №04-14/22364, ФИО5 по доверенности от 23.08.2018 №04-14/14236,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2018 № 12-6-20/81482.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта № 12-6-20/110544 от 16.01.2018 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом РФ налоговых правонарушениях, Инспекцией ФНС России по г.Тюмени №3 в отношении ООО «Дружба» вынесено решение №12-6-20/81482 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации, от 16 марта 2018 года.

В соответствии с данным решением налогового органа, ООО «Дружба» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный Кодексом срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица предоставить имеющиеся у него документы, предусмотренные Налоговым Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, в сумме 5000 рублей, и по п.1 ст. 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в сумме 2 500 рублей.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области №11-12/07953 от 16.05.2018 года оснований для отмены решения ИФНС России по г.Тюмени №3 № 12-6-20/81482 от 16 марта 2018 года не установлено, жалоба ООО «Дружба» оставлена без удовлетворения.

С принятым решением налогового органа ООО «Дружба» не согласно, полагает, что оно вынесено с нарушением требований Налогового Кодекса РФ, при отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, что нарушает права налогоплательщика, предусмотренные НК РФ.

Заявитель считает, что налоговым органом нарушен порядок направления налогоплательщику требования о предоставления документов, предусмотренный НК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уклонение налогоплательщика от получения требования или невозможности его вручения. Не получив почтовое отправление с требованием о предоставлении документов, налогоплательщик не знал о существовании вышеуказанного требования и не имел возможности организовать представление в установленный срок истребуемых документов (информации), или сообщить об их отсутствии.

Инспекция, согласно отзыву, считает доводы заявителя о неправомерности привлечения ООО «Дружба» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 129 НК РФ, подлежащими отклонению в силу их необоснованности.

Исследовав представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 31 НК РФ указано, что налоговые органы имеют право требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Порядок истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках установлен статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области в адрес ИФНС России по г. Тюмени №3 направлено поручение №08-65/24064 от 04.12.2017 об истребовании документов (информации) у заявителя по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Курган-Строй» ИНН <***> (являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО «МСТ» ИНН <***>).

На основании п.1 ст.93.1 НК РФ, в связи с истребованием документов или информации у контрагента проверяемого лица при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 ООО «МСТ», представленной 01.11.2017, истребовались документы и информация по цепочке контрагентов: ООО «МСТ» ИНН <***> - ООО «Курган-Строй» ИНН <***> - ООО «ДРУЖБА» ИНН <***>.

Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации) №12-6-36/133490 от 08.12.2017, которое направлено в адрес Заявителя по почте заказным письмом 13.12.2017 (почтовый реестр №72 от 12.12.2017 с номером идентификатора 62500916334850).

В соответствии с п.4 ст. 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Следовательно, датой получения требования №12-6-36/133490 от 08.12.2017 в соответствии с п.4 ст.31 НК РФ, налоговый орган посчитал 21.12.2017.

Согласно п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

С учетом положений п.5 ст. 93.1 НК РФ, в соответствии с требованием о представлении документов (информации) налогоплательщик должен был представить истребуемые документы и информацию в срок не позднее 28.12.2017.

Фактически заявителем требуемые документы и информация не представлены.

Материалами дела установлено, что требование о предоставлении документов (информации) №12-6-36/133490 от 08.12.2017г. в адрес ООО «ДРУЖБА» ИНН <***> направлено на бумажном носителе заказным письмом 13.12.2017г. (почтовый реестр №72 от 12.12.2017г. номер идентификатора 62500916334850).

Заявитель настаивает, поскольку Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, относится к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80, п.5 ст. 174 НК РФ представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, то документы должны направляться налогоплательщиком в налоговый орган и налогоплательщику от налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Однако, сообщений о направлении вышеуказанного требования по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Дружба» не поступало. Технических сбоев в организации электронного документооборота в указанный период не было, доказательств обратного налоговым органом не предоставлено.

Суд не принимает данную позицию заявителя ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган принял необходимые меры, для вручения требования о предоставлении документов (информации) Обществу, которые оказались неудачными.

При этом, способы передачи налоговыми органами документов, используемых ими при реализации своих полномочий, определяются положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ.

В частности, документы могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке арбитражными судами соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, направление требования не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Соответственно действия инспекции по направлению требования заказным письмом не противоречат требованиям НК РФ.

Таким образом, поскольку налоговому органу принадлежит право выбора способа направления налогоплательщику необходимых документов, то претензия Общества о ненаправлении ему документов посредством ТКС, является необоснованной.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения от налогового органа корреспонденции по месту нахождения юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия несет само юридическое лицо.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что согласно действующим положениям налогового законодательства налоговый орган должен доказать лишь факт отправки документов по почте, а не факт их получения налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае в материалах дела доказательства невозможности получения налогоплательщиком направленного ему требования Инспекции отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган неправомерно квалифицировал действия налогоплательщика одновременно по двум статьям Налогового кодекса РФ: п.2 ст. 126 и п.1 ст. 129.1 НК РФ.

Актуальная редакция пункта 2 статьи 126 НК РФ сформулирована таким образом, что в ней прямо предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок документов о налогоплательщике.

При этом согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ ответственность наступает за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Следовательно, за отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, предусмотрена ответственность пунктом 2 статьи 126 НК РФ, а за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Таким образом, в случае, когда в требовании, выставленном в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, одновременно истребовались документы и информация (как в рассматриваемых требованиях), привлечение лица к ответственности за непредставление в установленные сроки документов по пункту 2 статьи 126 НК РФ является правомерным.

Федеральная налоговая служба в целях исключения неправомерного привлечения к ответственности и вынесения необоснованных решений письмом от 27.06.2017 года № СА-4-9/12220@ разъяснила налоговым органам, что при рассмотрении жалоб на решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение необходимо учитывать, что лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса при истребовании документов на основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса при проведении налоговой проверки. В случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает заявленные требования о признании недействительным решения от 16.03.2018 № 12-6-20/81482, вынесенного ИФНС России по г.Тюмени № 3, подлежащими удовлетворению в части привлечения ООО «Дружба» к ответственности на основании п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, в порядке восстановления нарушенного права заявителя, арбитражный суд считает необходимым обязать ИФНС России по г.Тюмени № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из состава задолженности заявителя соответствующей суммы налоговых санкций.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 16.03.2018 № 12-6-20/81482, вынесенное ИФНС России по г.Тюмени № 3 в части привлечения ООО «Дружба» к ответственности на основании п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ.

Обязать ИФНС России по г.Тюмени № 3 исключить из состава задолженности заявителя соответствующую сумму налоговых санкций.

Взыскать с ИФНС России по г.Тюмени № 3 в пользу ООО «Дружба» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.