Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А43-48785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48785/2018

г. Нижний Новгород 30 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-2117),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект»

(ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295)


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2018, ФИО4 по доверенности от 17.01.2019,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 23.05.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее – истец, ООО «Спецстройкомплект» (наименование изменено решением единственного участника ООО «Нижегородспецгидрострой» от 25.03.2019) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «СК «Мегаполис») о взыскании 108292 руб. 84 коп. долга по договору №НМЕГ/05.60 от 19.05.2016, 19950 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 12.11.2018 и далее по дату вынесения решения суда, 1254552 руб. 46 коп. долга по договору №НМЕГ/06.46 от 30.06.2016, 286128 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 12.11.2018 и далее по дату вынесения решения суда, 5284280 руб. 60 коп. долга по договору №НМЕГ/07.19 от 11.07.2016, 468229 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 12.11.2018 и далее по дату вынесения решения суда, 611528 руб. 72 коп. долга №НМЕГ/07.20 от 11.07.2016, 79989 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 12.11.2018 и далее по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.04.2019.

Ответчик против удовлетворения требований возразил, по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором подтвердило факт выполнения и сдачи ему работ ООО «СК «Мегаполис» в рамках заключенных с ним договоров подряда №1880104 от 29.03.2016 и дополнительного соглашения №1 от 10.08.2016, №1992580 от 30.06.2016, №2003902 от 11.07.2016, №2003931 от 11.07.2016. Кроме того ОАО «РЖД» пояснило, что акты допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации выданы представителю генерального подрядчика (субподрядчика) ФИО6 – заместителю генерального директора по региону ООО «СК «Мегаполис». Также согласно нарядам-допускам на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, к работам допущены следующие лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – работники ООО «Нижегородспецстрой».

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Нижегородспецстрой» (субподрядчик) и ООО «СК «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор субподряда №НМЕГ/05.60 от 19.05.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется за свой риск и своими силами выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы о капитальному ремонту объектов Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений. Перечень и наименование объектов определены в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1. договора объекты, на которых будут проводиться работы и их месторасположение, виды работ, их объем и содержание, результат работ, а также сроки выполнения и цена работ предусматриваются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ до 30.06.2016 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость настоящего договора составляет – 4028611 руб. 54 коп.

Оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2, справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приеме сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), после ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств (пункт 2.2. договора).

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородспецстрой» обязательств по договору №НМЕГ/05.60 от 19.05.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 31.07.2016, №2 от 31.07.2016, №1 от 25.06.2016, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4028611 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у подрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 108292 руб. 83 коп.

Между ООО «Нижегородспецстрой» (субподрядчик) и ООО «СК «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор субподряда №НМЕГ/06.46 от 30.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекту (Кировский участок производства), и передаче заказчику их результатов.

В соответствии с пунктом 1.2. перечень объектов, место выполнения работ указано в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ, определяются в календарном плане (приложение №2).

Согласно пункту 2.1. договора общая цена настоящего договора составляет – 10868982 руб. 28 коп.

Оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2, справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приеме сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), после ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.2. договора).

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородспецстрой» обязательства по договору №НМЕГ/06.46 от 30.06.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 30.11.2016, №2 от 29.12.2016, №1 от 31.10.2016, №3 от 29.12.2016, №4 от 29.12.2016, №1 от 30.06.2016, №2 от 30.09.2016, №3 от 30.09.2016, №4 от 31.10.2016, №1 от 30.06.2016, №2 от 29.12.2016, №1 от 30.06.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 29.12.2016, №1 от 30.06.2016, №2 от 31.10.2016, №2 от 31.10.2016, №4 от 29.12.2016, №1 от 30.06.2016, №2 от 29.12.2016, №1 от 30.06.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 29.12.2016, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10868982 руб. 28 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у подрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1254552 руб. 46 коп.

Между ООО «Нижегородспецстрой» (субподрядчик) и ООО «СК «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор субподряда №НМЕГ/07.19 от 11.07.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, и передаче подрядчику их результатов.

В соответствии с пунктом 1.2. перечень объектов, место выполнения работ указано в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ, определяются в календарном плане (приложение №2).

Согласно пункту 2.1. договора общая цена настоящего договора составляет – 12886884 руб. 31 коп.

Оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2, справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приеме сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), после ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств. Авансирование предусмотрено в размере 940000 руб. (пункт 2.2. договора).

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородспецстрой» обязательства по договору №НМЕГ/07.19 от 11.07.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 30.09.2016, №2 от 30.09.2016, №3 от 31.10.2016, №4 от 31.10.2016, №3 от 29.12.2016, №4 от 29.12.2016, №1 от 30.11.2016, №2 от 29.12.2016, №3 от 29.12.2016, №1 от 29.12.2016, №2 от 29.12.2016, №1 от 31.08.2016, №2 от 31.08.2016, №2 от 29.12.2016, №1 от 25.07.2016, №2 от 25.07.2016, №2 от 31.08.2016, №3 от 31.08.2016, №4 от 30.09.2016, №5 от 30.09.2016, №6 от 31.10.2016, №7 от 31.10.2016, №8 от 30.11.2016, №9 от 29.12.2016, №1 от 30.11.2016, №2 от 29.12.2016, №1 от 25.07.2016, №2 от 25.07.2016, №1 от 25.07.2016, №2 от 25.07.2016, №1 от 25.07.2016, №2 от 25.07.2016, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12886831 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у подрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5284251 руб. 40 коп.

Между ООО «Нижегородспецстрой» (субподрядчик) и ООО «СК «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор субподряда №НМЕГ/07.20 от 11.07.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, и передаче подрядчику их результатов.

В соответствии с пунктом 1.2. перечень объектов, место выполнения работ указано в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ, определяются в календарном плане (приложение №2).

Согласно пункту 2.1. договора общая цена настоящего договора составляет – 1674963 руб. 29 коп.

Оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2, справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приеме сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), после ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств (пункт 2.2. договора).

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородспецстрой» обязательства по договору №НМЕГ/07.20 от 11.07.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 30.09.2016, №2 от 30.09.2016, №3 от 29.12.2016, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1674963 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у подрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 611528 руб. 72 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 13.09.2018 №64 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что по спорным договорам истцом не переданы акты скрытых работ, сертификаты качества на использованные строительные материалы и иные необходимые документы, кроме того отсутствуют акты по форме ОС-3. Ответчик полагая, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписаны со стороны ООО «СК «Мегаполис» не ФИО15, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Из анализа положений пункта 2.2. спорных договоров следует, что оплата зависит от подписания сторонами следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов ОС-3. Исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата выполненных работ. Факт заключения договоров, выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается материалами дела. Доводы о непредставлении актов скрытых работ, актов ОС-3 подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Указанные обстоятельства основанием для неоплаты выполненных работ не являются. Факт невозможности использования результата работ в отсутствие конкретной исполнительной документации материалами дела не подтвержден. Представленные в материалы дела акты по форме ОС-3 (л.д.19-86, т.4) подтверждают факт принятия работ не только ответчиком, но и заказчиком – ОАО «РЖД», последнее также подтверждено позицией третьего лица.

Отсутствие на спорных актах КС-2 и справках КС-3 подписи генерального директора не свидетельствует о непринятии работ на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

В силу абзаца 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, даже при отсутствии подписи на спорных актах уполномоченного лица данные акты должны быть признаны судом действующими, поскольку они подписаны истцом в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного возражения со стороны ответчика.

В данном случае на спорных актах КС-2 и справках КС-3 проставлена печать организации. Подлинность проставленной на актах и справках печати и ее принадлежность ответчиком не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании 06.03.2019 в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что работал исполняющим директором в ООО «СК «Мегаполис», уволился в конце 2016 года, указал, что спорные акты он не подписывал.

Вместе с тем, ответчик дальнейшими действиями одобрил выполнение и принятие работ по спорным актам.

В частности ответчик произвел частичную оплату, в том числе тех работ, результат которых оформлен актами, содержащими оспариваемую подпись ФИО15 Некоторые из спорных актов содержали работы, выполнение которых предшествовало выполнению последующих работ, принятых ответчиком по актам, подписанным генеральным директором общества.

Из нотариальных заявлений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, следует, что указанные лица выполняли строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», при этом находились в трудовых отношениях с истцом, что также следует из копий трудовых книжек.

Кроме того, по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по г.Москве представлены налоговые декларации, а также книги покупок ООО «СК «Мегаполис» за 2,3,4 кварталы 2016 года в части взаимоотношений с ООО «Нижегородспецгидрострой».

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации истец отразил в книге продаж, а ответчик в книге покупок выполнение работ по спорным актам, указанные операции сообщены сторонами в налоговый орган. Ответчик принял к вычету НДС по всем спорным операциям в полном объеме, то есть воспользовался налоговой льготой, а значит признал факт выполнения работ истцом.

При изложенных обстоятельствах дела не имеет значения, кем именно от имени ООО «СК «Мегаполис» подписаны спорные акты о приемке выполненных работ, тем более, что истец при таком подписании не присутствовал. Акты скреплены оттиском круглой фирменной печати ответчика, который передал соответствующий результат заказчику - ОАО «РЖД». Наличие результата выполненной работы в натуре ни подрядчиком, ни заказчиком не оспаривается. Доказательств выполнения спорных работ собственными силами и/или силами других лиц ответчик не представил. Истец же представил договоры субподряда с третьими лицами.

В этой связи, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, заявление ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку суд, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами. В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Собранные доказательства позволяют отклонить ходатайство о фальсификации, под которым понимается предоставление такого доказательства, которое отражает факты несоответствующие действительности.

Ходатайство ответчика об истребовании из ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода справок 2-НДФЛ за 2016 год на ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела наряды-допуски выдаваемые ОАО «РЖД» (л.д.12-36, т.5), договоры подряда, заключенные между указанными лицами и ООО «Нижегородспецстрой», копии трудовых книжек, а также нотариальные заявления перечисленных лиц, подтверждающих факт работы в спорный период в ООО «Нижегородспецстрой», у суда не имеется сомнений в осуществлении трудовой деятельности в ООО «Нижегородспецстрой», а поэтому истребование сведений из налогового органа нецелесообразно.

Таким образом, учитывая арифметическую ошибку истца, при исчислении суммы долга по всем спорным договорам, исковое требование о взыскании долга основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно в сумме 7258625 руб. 41 коп. Указанная сумма рассчитана самим истцом и представлена в материалы дела 19.04.2019 в составе расчета неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО «СК «Мегаполис» 24089 руб. 94 коп. неустойки по договору №НМЕГ/05.60 от 19.05.2016 за период с 26.07.2016 по 22.04.2019, 306534 руб. 87 коп. неустойки по договору №НМЕГ/06.46 от 30.06.2016 за период с 30.10.2016 по 22.04.2019, 584048 руб. 58 коп. неустойки по договору №НМЕГ/07.19 от 11.07.2016 за период с 26.08.2016 по 22.04.2019, 93583 руб. 8 коп. неустойки по договору №НМЕГ/07.20 от 11.07.2016 за период с 29.01.2017 по 22.04.2019. Общий размер неустойки по состоянию на 22.04.2019 составил 1008256 руб. 97 коп.

Пунктами 5.4., 7.9. договоров стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты, при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется ставка 5% годовых от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем, истцом при исчислении неустойки по договорам №НМЕГ/06.46 от 30.06.2016, №НМЕГ/07.20 от 11.07.2016 неверно определена дата начала начисления неустойки.

Учитывая положения пункта 2.2. указанных договоров, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало периода начисления неустойки по договору №НМЕГ/06.46 от 30.06.2016 – с 31.10.2016, №НМЕГ/07.20 от 11.07.2016 – с 30.01.2017.

Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки общая сумма которой составила 1006871 руб. 11 коп.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договорам неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, в частности значительно меньше ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 63553 руб. 88 коп., в оставшейся части расходы по ее оплате относятся на истца.

Поскольку судебная экспертиза в рамках рассматриваемого дела не назначалась, денежные средства перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области подлежат возврату ООО «СК «Мегаполис».

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (ОГРН <***>) 7258625 руб. 41 коп. долга, 1006871 руб. 11 коп. неустойки, а также 63553 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области уплаченные по платежному поручению от 31.01.2019 № 153 денежные средства в сумме 100000 руб., по платежному поручению от 20.03.2019 № 594 денежные средства в сумме 52000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья К.А. Логинов