Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А65-3720/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5414/2025

Дело № А65-3720/2025
г. Казань
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием

систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи

приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителей: ФИО2 – лично, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «Домклик» -

ФИО3, доверенность от 27.06.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа

представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 21.07.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025

по делу № А65-3720/2025

по заявлению ФИО2, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным определения УФАС по РТ о прекращении производства по делу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домклик»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Набережные Челны (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным определения УФАС по РТ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домклик».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит

отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, сообщения, распространяемые всем клиентам ООО «Домклик» по адресному списку, обладают признаками рекламы, поскольку содержащаяся в них информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Ссылаясь на часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), заявитель указывает, что направление такой информации рекламораспространителем допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием, чего со стороны ООО «Домклик» сделано не было, несмотря на неоднократные обращения заявителя с таким требованием.

Поскольку, согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение статьи 18 данного закона ответственность несет рекламораспространитель, у антимонопольного органа, как считает заявитель, отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Домклик» и его представители в судебном заседании просили оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

УФАС по РТ и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ООО «Домклик», изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.11.2024 в УФАС по РТ поступило обращение от ФИО2 по факту распространения ООО «Домклик» сообщений по темам «Как заплатить меньше за ЖКУ?» и «Ремонт в подъезде: как добиться от управляющей компании» на электронную почту заявителя (ice_nabchelny@mail.ru) с электронной почты «noreply@domclick.ru», в то время, как ФИО2 отказался (отписался) от получения таких рассылок, используя функционал электронной почты.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что письма отправлялись ООО «Домклик», в связи с чем Управлением был отправлен запрос в адрес ООО «Домклик».

Согласно информации представленной ООО «Домклик», оно является владельцем сервиса domclick.ru. Данный онлайн-сервис используется для поиска, покупки, продажи и аренды недвижимости, для проведения сделок по недвижимости, а также для подачи заявок на ипотечный кредит в ПАО Сбербанк.

ООО «Домклик» также указало, что рассматриваемые рассылки (от 25.10.2024 в 13:12, от 31.10.2024 в 17:49) не являются рекламой - в них нет объекта рекламирования, в них отсутствует установленная законом цель рекламы (привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке). Кроме того, рассматриваемые сообщения носят исключительно информационный характер. Сам по себе отказ пользователя ФИО2 от рекламной рассылки не свидетельствует об отказе от информационной рассылки. При этом в любом сообщении с информационной рассылкой содержится отдельная ссылка на отказ от последней (см. в частности, в самом низу скриншот рассылки от 25.10.2024).

Также ООО «Домклик» отметило, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное получение согласия пользователя для целей осуществления в отношении него информационной (нерекламной) рассылки. Отправка ООО «Домклик» рассылки на электронную почту ФИО2 (ice_nabchelny@mail.ru) происходила при наличии согласия данного пользователя на обработку его персональных данных. При этом согласно пункту 9.2.4 Пользовательского соглашения (в ред. от 21.08.2020), пункту 12.1 Пользовательского соглашения (в ред. от 26.06.2024) ООО «Домклик» вправе направлять пользователю сообщения информационного характера. Рассылка со стороны ООО «Домклик» осуществлялась в массовом (ручном) порядке. Текст рассылки создавался и утверждался внутренними службами ООО «Домклик».

Вопреки доводам ООО «Домклик» ФИО2 пояснил, что направленные 25.10.2024 и 31.10.2024 на его электронный адрес сообщения являются рекламой, так как содержат объект рекламирования - средства индивидуализации юридического лица (наименование, товарный знак и т.д.) - это нематериальные объекты, которые представляют различные обозначения (словесные, изобразительные, звуковые и т.п.),

позволяющие выделить лицо, его товар, работу или услугу из числа им подобных.

Рассмотрев указанные доводы, 24.12.2024 УФАС по РТ вынесло определение о возбуждении дела N 016/05/18-1882/2024 по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе с привлечением ООО «Домклик» в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки законодательства о рекламе.

Повторно рассмотрев доводы общества, установив, что содержание, оформление, формат размещения, выходные и контактные данные адресанта, указанные на странице сообщения сами по себе не могут указывать на наличие признаков нарушения законодательства о рекламе, поскольку зрительно находятся в затемненном поле, использованные шрифт и кегель по своей форме и выразительности резко отличаются от основного сообщения и в сравнении с ним занимают крайне незначительную долю в направленных сведениях, учитывая, что спорные сообщения носят сервисный (транзакционный) характер и являются частью сервиса, который предоставляется ООО «Домклик» клиенту в рамках пользовательского соглашения, и не является рекламным.

УФАС по РТ пришел к выводу о том, что полученные ФИО2 сообщения не направлены на рекламирование товара или бренда, в связи с чем 29.01.2025 УФАС по РТ вынесло определение о прекращении производства по делу N 016/05/18-1882/2024.

Не согласившись с определением УФАС по РТ о прекращении производства по делу № 016/05/18-1882/2024, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суды исходили из законности и обоснованности принятого антимонопольным органом определения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России

руководствуются, в том числе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 40 Правил рассмотрение дела подлежит прекращению антимонопольным органом в случае не подтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела № 016/05/18-1882/2024 не усмотрел наличия фактов нарушения ООО «Домклик» законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не являются рекламой и не подпадают под запреты, установленные Законом о рекламе, размещенные в печатных изданиях, теле и радиопрограммах, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» различные статьи, теле-, радио-, видео- и аудиопередачи, аудиовизуальные произведения и иные информационные не формирующие интереса к какому-либо товару.

Как установлено Управлением в ходе проведения проверки обращения ФИО2, ООО «Домклик» является владельцем онлайн- сервиса, расположенного по адресу domclick.ru. Сервис предоставляет клиентам возможность поиска, покупки, продажи и аренды недвижимости, подачи заявок на предоставление ипотечного кредитования ПАО

Сбербанк, а также приобретения услуг, сопутствующих купле-продажи недвижимости.

Проанализировав один из разделов сервиса интернет – страницы ООО «Домклик» blog.domclick.ru, антимонопольный орган установил, что контент направлен на информирование пользователей о состоянии рынка недвижимости в Российской Федерации, а также повышение уровня правовой осведомленности в этой сфере без привлечения внимания к каким-либо из услуг или конкретному объекту по смыслу Закона о рекламе. Информационные материалы по темам «Как заплатить меньше за ЖКУ?» и «Ремонт в подъезде: как добиться от управляющей компании», направленные заявителю, относятся к той же категории статей, что и остальные.

Отклоняя доводы ФИО2, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что рассылки на электронную почту заявителя (ice_nabchelny@mail.ru) происходили при наличии согласия данного пользователя на обработку его персональных данных в рекламных и информационных целях (при регистрации на сайте Домклик 19.04.2021).

Таким образом, в отсутствие законодательной обязанности получения согласия пользования на рассылку информационных сообщений, ООО «Домклик» уведомило заявителя о намерении направлять информационные материалы, с чем последний согласился, так как согласно пункту 9.2.4 Пользовательского соглашения (в ред. от 21.08.2020), пункту 12.1 Пользовательского соглашения (в ред. от 26.06.2024) ООО «Домклик» вправе направлять Пользователю сообщения информационного характера.

Довод заявителя о том, что в направленных ему сообщениях имелись логотипы разных организаций, в том числе «ДомКлик», в связи с чем, спорные сообщения являются рекламой, судами отклонен как несостоятельный.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что весь контент, представленный на странице ООО «Домклик» содержит справочно-информационные материалы по вопросам порядка приобретения недвижимости, владения и распоряжения ею, обслуживанием ипотечных кредитов, а также бременем ответственности в виде уплаты коммунальных платежей, налогов и пр. Данные сообщения направлены на информирование пользователей о состоянии рынка недвижимости в Российской Федерации, а также повышение уровня правовой осведомленности в этой сфере без привлечения внимания к каким-либо из услуг или конкретному объекту по смыслу Закона о рекламе.

Информационные материалы по темам "Как заплатить меньше за ЖКУ?" и "Ремонт в подъезде: как добиться от управляющей компании", направленные заявителю, относятся к той же категории статей, что и остальные.

Следовательно, как установлено судами, информационные сообщения по темам «Как заплатить меньше за ЖКУ?» и «Ремонт в подъезде: как добиться от управляющей компании» не являются рекламой, так как в них нет объекта рекламирования, в них отсутствует установленная законом цель рекламы (привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке). Рассматриваемые сообщения носят исключительно информационный характер.

В отсутствие законодательной обязанности получения согласия пользователя на рассылку таких информационных сообщений ООО «Домклик» уведомил заявителя о намерении направлять информационные материалы, с чем последний согласился, предоставив 19.04.2021 при регистрации на сайте Домклик согласие на обработку персональных данных в целях подачи заявки на ипотечный кредит и согласие на обработку персональных данных в целях регистрации на сайте и направления

информационных/рекламно-информационных сообщений о продуктах, товарах и услугах.

Довод заявителя о том, что в направленных ему сообщениях имелись логотипы разных организаций, в том числе «ДомКлик», в связи с чем, спорные сообщения являются рекламой, суды правомерно признали необоснованным, исходя из того, что наличие в содержании данной информации фирменного логотипа организации (Домклик) и наименования организации служит целям идентификации юридического лица.

Как обосновано отмечено судами, о самом бренде "Домклик" заявителю стало известно, в первую очередь, ввиду его непосредственной регистрации на сайте оператора. Соответственно, ООО «Домклик» не ставило своей целью впервые заявить о своем существовании.

В данном случае заявитель не указал, с каким конкретно товаром или с какой конкретно услугой бренд "Домклик" очевидно ассоциируется у заявителя, тем более с учетом информационного характера рассылки.

Указание в сообщениях на разные виды платформ не является рекламой, поскольку как указано в данных сообщениях общество лишь предлагает разные сайты для скачивания своего приложения.

Размещение наименования (коммерческого обозначения) организации, а также сведений о том в какую группу компаний она входит и на каких платформах можно скачать ее приложение, не преследует целей, связанных с рекламой.

Содержащаяся в сообщении ссылка на исследование ООО "Эксперт Бизнес-Решение", не преследует цель, рекламировать услуги данной организации, а лишь является подтверждением указания в сообщении "Сервис недвижимости N 1", поскольку данной организацией представлено объективное подтверждение данному указанию.

Сам по себе отказ пользователя ФИО2 от рекламной рассылки не свидетельствует об отказе от информационной рассылки. При этом в любом

сообщении с информационной рассылкой содержится отдельная ссылка на отказ от последней.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует объект рекламирования.

Антимонопольным органом проведена проверка в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемое определение УФАС по РТ вынесены с соблюдением публичного порядка. При этом судами установлено, что оспариваемый акт антимонопольного органа принят в надлежащей форме, в пределах установленных законом полномочий. Доказательств об обратном заявителем в суд не представлено.

В своем заявлении заявитель не указывает какого-либо нарушенного интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о подаче заявления без целей защиты нарушенного права. Цель создания положительной практики сама по себе не является нарушенным интересом, подлежащим правовой защите.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого определения, в связи с чем, отказали заявителю в удовлетворении его заявления. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием

на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дел

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А65-3720/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков