Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А46-12379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12379/2023
19 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2023

Полный текст решения изготовлен 19.10.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленополье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 893 956,17 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленополье» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2023 (сроком на 2 года), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленополье» (далее – истец, ООО «Зеленополье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 11.07.2023 № 193523), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ком» (далее – далее – ответчик, ООО «Агро-Ком») задолженности по договору поставки от 01.02.2022, а также суммы финансовых санкций в общем размере 5 893 956,17 руб., а именно:

- 4 300 000 руб. – суммы основного долга (невозвращённого аванса);

- 1 027 600 руб. – неустойки из расчёта 0,1% за период с 16.11.2022 по 10.07.2023;

- 566 356 руб. – процентов по пункту 4.2 договора, начисленные на сумму денежного обязательства за период с 08.02.2022 по 10.07.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2023 возбуждено производство по делу.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Зеленополье» указывает, что ответчиком не поставлен предварительно оплаченный товар.

ООО «Агро-Ком», в свою очередь, с иском не согласилось, указав, что истец не в праве требовать сумму предварительной оплаты, поскольку договор поставки не расторгнут; истец осуществил новацию обязательств из договора поставки в заёмное обязательство, начиная с 08.02.2022, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); размер неустойки ответчик считает чрезмерным, а претензионный порядок не соблюдённым.

При этом ООО «Агро-Ком», извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Агро-Ком», по имеющимся доказательствам.

Относительно ходатайства последнего об оставлении иска без рассмотрения суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Так, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту.

За всё время рассмотрения спора, т.е., с 23.07.2023 (дата возбуждения производства по делу) до 12.10.2023 (дата оглашения резолютивной части решения) ООО «Агро-Ком» ни разу не выразило намерения удовлетворить требования ООО «Зеленополье» в добровольном порядке, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса и как следствие, оставление иска без рассмотрения.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2022 между ООО «Зеленополье» (покупатель) и ООО «Агро-Ком» (продавец) заключён договор, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить пшеницу, урожай 2022 года, соответствующую ГОСТ 9353-2016, ГОСТ Р 54078-2010 (пункт 1.1.1). Количество товара (в зачётном весе) определяется расчётным путём исходя из деления суммы предварительной оплаты на цену единицы товара, действующую на дату отгрузки (пункт 1.1.2). Цена за единицу товара (в зачётном весе) определяется как уменьшенная на 10% от сложившейся средней рыночной цены, в том числе, НДС 10%, на дату поставки товара (пункт 1.1.3). Товар сопровождается следующими документами: товарная накладная (ТОРГ-12) либо универсальный передаточный документ; акт приёма-передачи продукции; декларация соответствия зерна, протоколы испытаний. Кормовая пшеница также сопровождается ветеринарным свидетельством и должна быть оформлена в системе ФГИС «Меркурий» (пункт 1.1.4).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка должна быть осуществлена до 15.11.2022 (включительно). Датой передачи товара является дата подписания сторонами акта приёма-передачи зерна на элеваторе АО «Урожай».

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора покупатель в срок до 11.02.2022 вносит на расчётный счёт продавца предварительную оплату в размере 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 10%. Окончательный расчёт с продавцом производится на основании данных АО «Урожай» о фактическом количестве и качестве поставленного товара по итогам сверки взаимных расчётов.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 неисполнением договора со стороны продавца понимается поставки менее, чем 80% от объёма товара, предусмотренного пунктом 1.1.2 договора. В случае нарушения сроков поставки (при условии, что объём непоставленного товара менее, чем 20% от объёма товара, рассчитанного в соответствии с пунктом 1.1.3 продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного товара, а денежные средства перечисленные продавцу за недопоставленный товар считаются заёмными с уплатой процентов из расчёта 12% годовых, с начислением указанных процентов с момента перечисления продавцом денежных средств.

Во исполнение обязательства покупатель (истец) перечислил ООО «Агро-Ком» 4 500 000 руб. платёжным поручением от 07.02.2022 № 85.

Продавец не поставил оплаченный товар; произвёл частичный возврат денежных средств в сумме 200 000 руб. платёжными поручениями от 26.12.2022 № 155, от 29.12.2022 № 172.

Таким образом, сумма невозвращённого аванса составляет 4 300 000 руб.

За нарушение обязательств истец просил суд применить к ответчику финансовые санкции, которые по расчётам ООО «Зеленополье» составили 1 027 600 руб. - неустойка из расчёта 0,1% за период с 16.11.2022 по 10.07.2023 и 566 356 руб. – проценты по пункту 4.2 договора, начисленные на сумму денежного обязательства за период с 08.02.2022 по 10.07.2023.

Невозможность урегулирования спора мирным образом (претензия от 29.05.2023) привела к передаче спора на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 4 500 000 руб. за подлежащий поставке товар подтверждён материалами дела и ООО «Агро-Ком» не оспаривается.

Доказательств отгрузки ответчиком в адрес истца товара материалы дела не содержат. В установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара, о его готовности к отгрузке от ответчика истцу не направлялись, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 разъяснено, что содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим своё действие.

Учитывая, что товар истцу не передан, доказательства возврата денежных средств ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования и обязанности поставщика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

Доводы ответчика о том, что истцом совершена новация обязательств, подлежат отклонению, в силу следующего.

Исходя из буквального содержания данного пункта договора, невозможно сделать вывод о новировании поставки в заём.

По общему правилу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путём указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В то же время пунктами 12 – 13 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/ 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учётом изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации, суд полагает, что стороны, подписывая договор, согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита. Новации суд не усматривает.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановления № 7).

Истец просит взыскать неустойку и заёмные проценты на основании пункта 4.2 договора.

Согласно последнему, как ранее уже указывалось, в случае нарушения сроков поставки (при условии, что объём непоставленного товара менее, чем 20% от объёма товара, рассчитанного в соответствии с пунктом 1.1.3) продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного товара, а денежные средства перечисленные продавцу за недопоставленный товар считаются заёмными с уплатой процентов из расчёта 12% годовых, с начислением указанных процентов с момента перечисления продавцом денежных средств.

Т.е., в соответствии с положениями пунктов 4.1 и 4.2 договора неисполнением договора со стороны продавца понимается поставка менее, чем 80% от объёма товара. Нарушение сроков поставки имеет место быть, когда объём недопоставленного товара составляет менее, чем 20% от объёма товара. При этом неустойка и заёмные проценты предусмотрены только для нарушения сроков поставки.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае поставка продавцом не осуществлена вовсе (равна 0), и, наоборот, недопоставка составила 100%.

По указанным причинам, суд полагает, что в настоящей ситуации необходимо руководствоваться пунктом 4.1 договора, тогда как пункт 4.2 применению не подлежит.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остаётся только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

С учётом приведённых разъяснений высших судебных инстанций суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; таковые подлежат начислению с даты предъявления покупателем соответствующего требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Неустойка же за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесённой предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путём заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путём трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае, как уже указывалось, возможность начисления неустойки поставлена в зависимость от объёма недопоставленного товара и предусмотрена пунктом 4.2 договора, который в настоящей ситуации применению не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

В конкретном случае ООО «Зеленополье» заявляет денежное требование, соответственно, вправе рассчитывать финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок ответа на претензию сторонами не согласован, ввиду чего подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 последней в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В конкретном случае ООО «Агро-Ком» получило претензию 13.06.2023, что подтверждается сведениями официального сайта акционерного общества «Почта России». С учётом 7-дневного срока на добровольное исполнение последним днём будет являться 20.06.2023. А значит, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 21.06.2023.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца за период с 21.06.2023 по 10.07.2023 в размере 17 671,23 руб. (4 300 000 руб. х 20 дней х 7,5% : 365 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления № 7).

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд исчислил по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то это обстоятельство в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанное согласуется с действующей судебной практикой (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 № Ф04-4551/2019 по делу № А75-20405/2018).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленополье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленополье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоплату по договору от 01.02.2022 в сумме 4 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 10.07.2023 в размере 17 671,23 руб., а также 38 437 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй