Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А84-2383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2383/19
20 июля 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022

Решение в полном объёме изготовлено 20.07.2022

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г.Москва)

к Акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Железногорск Красноярского края),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра»,

на стороне ответчика:

о взыскании неустойки в сумме 476 577 962 рублей 41 копейки

по встречному исковому заявлению

Акционерного общества «Стройкомплекс НПО ПМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

о взыскании задолженности в сумме 138 415 307 рублей 25 копеек

при обеспечении видеоконференц-связи 12.07.2022 Арбитражным судом Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., секретарь Маады Ш.А.

при участии в судебном заседании 12.07.2022 (до объявления перерыва):

от ООО «ВО Технопромэкспорт» – ФИО1 по доверенности № 906 от 14.12.2021,

от АО «Стройкомплекс НПО ПМ» – ФИО2 по доверенности от 11.06.2021 (посредством ВКС),

при обеспечении видеоконференц-связи 14.07.2022 Арбитражным судом Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., секретарь Барсуков В.М.

после перерыва в судебном заседании 14.07.2022

от ООО «ВО Технопромэкспорт» – ФИО1 по доверенности № 906 от 14.12.2021,

от АО «Стройкомплекс НПО ПМ» – ФИО2 по доверенности от 11.06.2021 (посредством ВКС),

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ВО Технопромэкспорт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – АО «Стройкомплекс НПО ПМ») о взыскании 548 700 000 руб. неустойки по договору от 20.04.2016 № 000000000022150140002/5401160073 на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» (дело № А84-2383/2019).

АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВО Технопромэкспорт» о взыскании 94 239 876,33 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 20.04.2016 № 000000000022150140002/5401160073 (дело № А84-3308/19).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019 дела № А84-2383/2019 и А84-3308/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А84-2383/2019.

ООО «ВО «Технопромэкспорт», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просило взыскать с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» 476 577 962, 41 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», временный управляющий АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2020 исковое заявление ООО «ВО «Технопромэкспорт» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 исковые требования АО «Стройкомплекс НПО ПМ» удовлетворены частично. С ООО «ВО Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 65 192 051,38 руб. задолженности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 изменено. Иск АО «Стройкомплекс НПО ПМ» удовлетворен частично. С ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 16 066 492,21 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021 по делу №А84-2383/2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А84-2383/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 22.10.2021 назначено дело к рассмотрению.

Определением от 28.12.2021 принято уточнение иска АО «Стройкомплекс НПО ПМ», которым сторона прости взыскать неосновательное обогащение в сумме 56 486 523 рублей 55 копеек в результате сальдирования из расчёта: 94239876,33 (сумма первоначально заявленных требований) минус 22117838,82 (сумма требования, не подтверждённая первичной бухгалтерской документацией) минус 15635513,96 (сумма пени по результатам применения статьи 333 ГК РФ, из расчёта двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы контракта за минусом стоимости выполненных работ, в том числе иждивением подрядчика).

Акционерное общество «Стройкомплекс НПО ПМ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВО» «Технопромэкспорт» о взыскании о взыскании 346 227 691 рубля 58 копеек, из которых 207 812 384 рубля 33 копейки – по договору № 00000000022150140002/5401160072, 138 415 307 рублей 25 копеек – по договору № 00000000022450140002/5401160073, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Определением от 07.02.2022 суд принял к производству исковое заявление (дело А84-480/2022).

Определением от 04.04.2022 из дела А84-480/2022 выделено требование в части взыскания задолженности по Договору на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Симферопольская ПГУТЭС» № 00000000022150140002/5401160073 от 20.04.2016 в размере 138 415 307 рублей 25 копеек, объединено для совместного рассмотрения с делом № А84-2383/19.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 12.07.2022 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 06.07.2022.

В судебном заседании 12.07.2022 объявлялся перерыв на 14.07.2022, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 13.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель ООО «ВО Технопромэкспорт» суду пояснил, что полагает иск ООО «ВО Технопромэкспорт» оставленным без рассмотрения оправлением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2020.

В судебном заседании представитель АО «Стройкомплекс НПО ПМ» со ссылкой на правовую позицию Арбитражного суда Центрального округа, отражённую в постановлении от 04.07.2022 по делу А84-3307/2019 с участием тех же лиц, участвующих в деле, по схожим фактическим и правовым основаниям, суду пояснил, что полагает требования ООО «ВО Технопромэкспорт» о взыскании неустойки подлежащими разрешению в настоящем деле.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичные разъяснения изложены также в абзаце 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Из буквального толкования положений ст.ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ отношения контрагентов по договору подряда состоят из основных встречных обязательств, определяющих смысл данного договора – обязательство подрядчика выполнить работы надлежащего качества и в согласованный срок, которому корреспондирует обязательство заказчика уплатить за выполненные работы обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором сторон.

Из встречного характера (п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ) основных обязательств сторон по договору подряда также следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своего основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению, в том числе в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).

Таким образом, ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы, поэтому прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

При этом факт нахождения подрядчика в стадии банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон в рамках одного договора подряда до установления завершающей обязанности каждой из сторон этого договора, то есть до установления сальдо взаимных предоставлений исковое заявление ни одной из сторон не может быть оставлено без рассмотрения (Определения Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 13.04.2021 № 304-ЭС21-3729, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-2886/2019 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство.

При этом настоящее дело является предметом судебного рассмотрения с мая 2019 года.

Арбитражный суд города Севастополя, разрешая спор при первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в части взыскания с ООО «ВО Технопромэкспорт» задолженности, вместе с тем оставил встречный иск ООО «ВО Технопромэкспорт» без рассмотрения со ссылкой на необходимость его разрешения в рамках дела о банкротстве АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

Однако из мотивировочной части решения от 30.09.2020 по настоящему делу следует, что судом первой инстанции фактически установлено завершающее сальдо взаимных представлений сторон по спорному договору подряда, определен размер задолженности заказчика по оплате основного долга за выполненные работы и установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, с учетом ст. 333 ГК РФ, что не противоречит требованиям ст. 61.3 Закона о банкротстве и вышеуказанной правоприменительной практике Верховного Суда РФ, согласно которой факт нахождения истца на стадии банкротства не препятствует суду соотнести взаимные обязательства сторон по одному и тому же договору.

Однако выводы резолютивной части решения суда от 30.09.2020 в совокупности с оставлением иска ООО «ВО Технопромэкспорт» без рассмотрения противоречат вышеизложенным выводам его мотивировочной части, в которой установлено итоговое сальдо по спорному договору подряда.

Указанные несоответствия приводят к правовой неопределенности в отношениях сторон, не соответствуют указанным выше разъяснениям правоприменительной практики Верховного Суда РФ.

В судебном заседании 14.07.2022 представители сторон пояснили, что, до настоящего времени ООО «ВО Технопромэкспорт» с каким-либо заявлением в дело о банкротстве не обращалось.

Доказательства наличия иных споров сторон по рассматриваемому договору, помимо спора, выделенного из дела А84-480/2022 и объединённого для совместного рассмотрения с настоящим делом, в материалах дела также отсутствуют и сторонами не представлены.

В судебном заседании судом разъяснено, что в силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно указаний Арбитражного суда Центрального округа, отражённым по постановлении от 05.10.2021 по настоящему делу доводу ООО «ВО «Технопромэкспорт» о том, что оставив его иск без рассмотрения, суд фактически рассмотрел требование ООО «ВО «Технопромэкспорт» к подрядчику о взыскании неустойки в объеме предмета и основания первоначального иска, чем нарушил права заказчика на надлежащую судебную защиту, предъявление возражений и обоснований по существу спора, не получил какой-либо оценки арбитражного суда. Требование АО «Стройкомплекс НПО ПМ» является встречным по отношению к требованию заказчика, заявленному ранее (до момента введения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении АО «Стройкомплекс НПО ПМ»), в связи с чем не могло быть рассмотрено отдельно от первоначального иска ООО «ВО «Технопромэкспорт».

Суд разъяснил, лицам, участвующим в деле, что с учётом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 05.10.2021 настоящее дело подлежит рассмотрению с самого начала, поскольку до установления сальдо взаимных предоставлений исковое заявление ни одной из сторон не может быть оставлено без рассмотрения – требование истца ООО «ВО Технопромэкспорт» о взыскании неустойки 476 577 962 рублей 41 копейки – рассматривается в настоящем деле.

В судебном заседании представитель АО «Стройкомплекс НПО ПМ» заявил, что требование о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное при первоначальном рассмотрении дела ответчиком по встречному иску поддерживается, просит применить статью 333 ГК РФ, рассчитав размер подлежащей взысканию неустойки исходя из обстоятельств непредставления истцом по первоначальному иску доказательств несения убытков, в том числе с момента вынесения постановления от 13.04.2021 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда: обоснование снижения размера неустойки отсутствием доказательств убытков может быть преждевременным, поскольку последствия просрочки ООО «ВО Технопромэкспорт» своих обязательств перед своими контрагентами могут обозначиться в последующем времени – на момент рассмотрения дела доказательства возникновения убытков так и не представлены суду.

В судебном заседании представитель АО «Стройкомплекс НПО ПМ» суду пояснил, что в результате применения положений статьи 333 ГК РФ сальдированною подлежит неустойка в сумме 15635513,96 руб. (из расчёта двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы контракта за минусом стоимости выполненных работ, стоимости переданных товаро-материальных ценностей).

В судебном заседании представитель ООО «ВО Технопромэкспорт» возразил против применения статьи 333 ГК РФ, указав, что в отношениях с его контрагентами не подлежат применению правила о сроке исковой давности, в связи с чем требования о взыскании неустойки к ООО «ВО Технопромэкспорт» может быть предъявлено и в дальнейшем, что породит для ООО «ВО Технопромэкспорт» убытки.

Представитель ООО «ВО Технопромэкспорт», поддерживая требования о взыскании неустойки, суду пояснил, что считает наиболее верным размер неустойки по результатам применения статьи 333 ГК РФ подлежит установлению по правилам, указанным в Поставноелиня от 13.04.2021 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда: учитывая несоразмерность договорной неустойки заказчика и подрядчика, что нарушает принцип юридического равенства (статья 1 ГК РФ), размер пени может быть снижен до суммы, равной 8% цены договора - 56 055 545,38 руб. (700 694 317.38 х 8%).

На вопрос суда со ссылкой на доводы ООО «ВО Технопромэкспорт», отражённые в дополнительных пояснениях (т.16 л.д.103): 15.01.2021 письмом № СР-02/21-91 ООО «ВО Технопромэкспорт» уведомлено о проведении 26.01.2021 заочного голосования по вопросу «об отсутствии оснований для освобождения ООО «ВО Технопромэкспорт» от ответственности за непоставку конкурентного отбора мощности в отношении Объекта № 4 Севастопольской ПГУ и Объектов №1 и № 2 Симферопольской ПГУ – состоялось ли голосование и принято ли решение о привлечении к ответственности или освобождении от ответственности, представитель истца по первоначальному иску пояснил, что решения об ответственности ООО «ВО Технопромэкспорт» не принято.

Представитель АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в судебном заседании требования о взыскании суммы долга в размере 138 415 307 рублей 25 копеек поддерживает в полном объёме, указанная сумма требований поглощает одновременно требования, заявленные первоначально в размере 94 239 876 рублей 33 копейки, а также требование, выделенное из дела А84-480/2022. Общая сумма требований составляет 138 415 307 рублей 25 копеек.

На вопрос суда стороны пояснили, что иных доказательств (первичной документации) в подтверждение доводов о размере задолженности по сравнению с тем, как они были представлены в материалы дела на момент вынесения постановления от 13.04.2021 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда – у сторон не имеется.

Представитель ООО «ВО Технопромэкспорт» возразил против удовлетворения требований по встречному иску в сумме сверх 72 122 037 рублей 59 копеек – поскольку первоначально завяленные требования о взыскании 94 239 876 рублей 33 копеек – не подтверждены первичной документацией на сумму 22 117 838 рублей 82 копейки; требования о взыскании остальной части суммы основного долга с учётом выделения требований из материалов дела А84-480/2022 – также не подтверждены первичной бухгалтерской документацией.

В судебном заседании представители сторон суду пояснили, что по результатам сверки, произведённой по предложению суда апелляционной инстанции, стороны признали, что сальдо расчетов на основании первичных бухгалтерских документов в пользу Заказчика составило 72 122 037,59 руб. (письменные возражения ООО «ВО Технопромэкспорт» от 26.03.2021, дополнительные объяснения АО «Стройкомплекс НПО ПМ» от 10.03.2021).

Представители сторон указанные обстоятельства подтвердили. АО «Стройкомплекс НПО ПМ» пояснил, что первичной документацией на сумму 22 117 838 рублей 82 копейки не имеется, первичной документации в обоснование остальной части иска до суммы требований 138 415 307 рублей 25 копеек – не имеется. Первичной документацией подтверждается долг на сумму 72 122 037 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель АО «Стройкомплекс НПО ПМ» пояснил, что конкурсный управляющий не вправе отказаться от иска в остальной части, невзирая на то, что размер задолженности сверх суммы 72 122 037 рублей 59 копеек подтверждается только оборотно-сальдовой ведомостью по счету 46 на январь 2022 года.

В судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос о зачёте платежа по платёжному поручению № 463957 от 24.05.2021 на сумму 16 063 492 рубля 21 копейка. Представители сторон суду пояснили, что согласны с зачётом уплаченной суммы в счёт причитающихся взысканию сумм, с учётом того, что обязательство исполнено ООО «ВО Технопромэкспорт» после возбуждения производства по настоящему делу на основании исполнительного листа № ФС 025424351 от 12.05.2021, выданного на основании постановления от 13.04.2021 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (т.18 л.д. 73).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ВО Технопромэкспорт» (Заказчик) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (Подрядчик) заключен от 20.04.2016 №000000000022150140002/5401160073 на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» (далее – Договор) (т. 1 л.д.18-150, т. 2 л.д. 6-33, т. 6 л.д. 9-187).

Согласно преамбуле договора он заключен поскольку подрядчик является специализированной организацией, обладающей необходимыми ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умениями, а также опытом в области строительства энергетических объектов.

Объём работ согласован в статье 14 Договора и включает в себя разработку и согласование с заказчиком, а при необходимости получение заключений в экспертных, государственных и других надзорных органах проекта производства работ, проверку и подтверждение качества рабочей документации, выполненной проектировщиком в соответствии с условиями договора на проектирование, строительно монтажные работы, технический надзор за выполнением работ, приобретение самостоятельно и от своего имени и передача заказчику оборудования, материалов, обучение персонала заказчика.

Конкретный объём и виды работ согласованы приложением к договору, технической документацией, обязательными техническими правилами, применимым правом.

Пунктами 15.1, 24.1 договора согласован порядок предоставления подрядчику рабочей документации заказчиком: по мере разработки проектировщиком в сроки, согласованные в приложении № 5 (Календарно-сетевом графике) с последующей детализацией в Календарно-сетевом графике.

Письмом от 17.01.2018 № SIM01/000167 направлена проектно-сметная документация со штампом «в производство работ» на бумажном носителе – 1 экземпляр и в электронном виде – 1 экземпляр, перечень проектно-сметной документации в производство работ (на 1 листе), градирня Блока 2. Подземное хозяйство. Конструкции железобетонные. Смета (т. 3 л.д.41-42)

Согласно пункту 1.2 статьи 1 Дополнительного соглашения от 22.02.2018 № 00000000000730171834/5401160073-17 к договору (т. 3 л.д. 49-69), пункту 2.2 статьи 2 дополнительного соглашения № 00000000000730171834/5401160073-25 от 27.06.2018,пункту 2.2 статьи 2 дополнительного соглашения № 00000000000730171834/5401160073-26 (т. 4 л.д.96-98, 99-101) подрядчик заявил о том, что ознакомлен и согласен с рабочей документацией, подтверждает своевременное получение рабочей документации в полном объёме.

Согласно положениям пункта 16.6 договора подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее чем за 30 дней до начала работ перечень основных проектов производства работ, в срок не позднее чем за 10 дней до начала работ по этапу – проект производства работ.

Согласно пункту 18.1 статьи 18 договора если подрядчик полагает выполнение указаний заказчика или исполнение распоряжений об изменении может негативно повлиять на качество, сроки, стоимость или ход работ, либо на последующие условия и стоимость эксплуатации объекта, либо создать невозможность завершения работ к дате окончательной приёмки, подрядчик обязан незамедлительно, но в любом случае до начала исполнения соответствующих указаний или распоряжений об изменении направить заказчику мотивированное уведомление об этом.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе VI договора.

Пунктом 55.1, 55.2 договора установлена обязанность подрядчика обеспечить начало производства работ в дату начала работ – дату заключения договора, и организовать производство работ в соответствии с приложением № 5 к договору («Календарно-сетевым графиком»). Стороны особо оговорили, что соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено встречным исполнением заказчиком своих обязательств по представлению утверждённой проектно-сметной и рабочей документации со штампом «В производство работ» и допуска на строительную площадку. Дата начала производства работ переносится до дня предоставления подрядчику указанной документации.

Согласно статьям 56, 57 договора календарно-сетевой график разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком, с момента утверждения составляет неотъемлемо часть договора.

Согласно пункту 57.2 договора подрядчик должен выполнять работ с соблюдением сроков, установленных договором, приложениями к нему и календарно-сетевым графиком. Контрольные даты: дата начала работ, плановая дата окончательной приемки, контрольная дата № 1, контрольная дата № 2, и т.д.

Актом допуска от 28.04.2016 подрядчик допущен на земельный участок (т. 3 л.д. 181-184).

Понятие этапа работ согласовано дополнительным соглашением от 03.07.2017 (т. 6 л.д.116-121); под этапом работ понимается комплекс строительно-монтажных работ, включающий в себя объем работ, выделенный в соответствии с комплектом, частью комплекта или комплектами рабочей документации, по завершении которого производится расчёт за выполненные работы в соответствии с договором.

Неоднократно стороны дополнительными соглашениями устанавливали контрольные даты, к которым подрядчик обязывался завершить указанный в дополнительном соглашении этап работ.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 00000000000730171834/5401160073-18 к договору (т. 3 л.д. 49-69, т. 6 л.д. 145-147) датой начала работ является дата заключения договора, при этом, стороны установили контрольные даты, к которым подрядчик обязался завершить указанный этап работ:

- Контрольная дата №1. Вентиляторная градирня Блока 1 - 30.03.2018;

- Контрольная дата №2. Вентиляторная градирня Блока 2. Выполнение комплекса общестроительных работ - 30.03.2018;

- Контрольная дата №3. Вспомогательная градирня Блока 1. Выполнение комплекса общестроительных работ - 16.03.2018;

- Контрольная дата №4. Вспомогательная градирня Блока 2. Выполнение комплекса общестроительных работ - 30.03.2018;

- Контрольная дата №5. Циркуляционная насосная станция. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) - 30.03.2018;

- Контрольная дата №6. Циркуляционная насосная станция. Общестроительные работы - 30.03.2018;

- Контрольная дата №7. Циркуляционная насосная станция. Сдача в эксплуатацию - 15.04.2018;

- Контрольная дата № 8. Циркуляционные водоводы Блока 1. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) - 15.03.2018;

- Контрольная дата №9. Циркуляционные водоводы Блока 1. Общестроительные работы - 20.03.2018;

- Контрольная дата №10. Циркуляционные водоводы Блока 1. Сдача в эксплуатацию - 25.03.2018;

- Контрольная дата №11. Циркуляционные водоводы Блока 2. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) - 15.03.2018;

- Контрольная дата №12. Циркуляционные водоводы Блока 2. Общестроительные работы - 20.03.2018;

- Контрольная дата №13. Циркуляционные водоводы Блока 2. Сдача в эксплуатацию - 30.03.2018;

- Контрольная дата №14. Камеры переключения. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) - 10.03.2018;

- Контрольная дата №15. Камеры переключения. Общестроительные работы - 16.03.2018;

- Контрольная дата №16. Камеры переключения. Сдача в эксплуатацию - 28.03.2018;

- Контрольная дата №17. Баки запаса сырой воды. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) - 01.03.2018;

- Контрольная дата №18. Баки запаса сырой воды. Общестроительные работы - 10.03.2018;

- Контрольная дата №19. Баки запаса сырой воды. Сдача в эксплуатацию - 20.03.2018.

Стоимость работ по отдельным этапам, к которым сторонами согласованы контрольные даты сторонами не согласовывались.

В переписке сторон ООО «ВО Технопромэкспорт» неоднократно, в том числе повторно, указывал АО «Стройкомплекс НПО ПМ» на нарушение сроков выполнения работ, в том числе в спорный период (т. 3 л.д. 43-48, 70-74, 77-89, 95-106, 146-151, 156-157, 160-161,164-165, т. 4 л.д. 8-70, 81-85).

Статьёй 68 договора согласована стоимость работ.

Дополнительными соглашениями от 22.02.2018 (т. 3 л.д. 62-63), от 29.03.2018 (т.3 л.д.131-133), от 24.04.2018 (т.3 л.д.179-180), от 30.05.2018 (т.4 л.д. 88-91), от 26.06.2018 (т. 4 л.д. 92-96), от 27.06.2018 (т.4 л.д.99-101), от 03.08.2018 (т. 4 л.д. 117-121) стороны согласовали стоимость отдельных этапов работ по объекту, а также итоговую стоимость работ по договору в целом: 700 694 317 рублей 38 копеек.

Стороны согласовали факт приёмки и оплаты за поставленное оборудование, выполненные работы, факт оплаты: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, журналами учёта выполненных работ, актами о технической приёмке выполненных работ (т.7 л.д. 1-1720, т. 8 л.д. 1 -89), дополнительными соглашениями от 31.01.2017 (т. 6 л.д. 97-101), от 14.05.2018 (т. 4 л.д.71-80), от 26.06.2018 (т. 4 л.д. 92-96, т. 6 л.д.165-166) от 03.08.2018 (т. 4 л.д. 117-121).

Всего сторонами подписаны без разногласий акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 239 024 678 рублей 70копеек (без учёта НДС; с учётом НДС – 282 049 131 рубль 50 копеек, сторонами подписаны соответствующие КС-3) (т.7 л.д. 1 -88, продолжение л.д. 110- 172, продолжение т. 8 л.д. 1 – 68 (часть документов представлена в копиях неоднократно, хронологическая последовательность при представлении материалов в дело не соблюдена)):

- № 00000000022150140002/1 от 30.06.2016 – на сумму 214 210 рублей 49 копеек;

- № 00000000022150140002/5 от 31.07.2016 – на сумму 1 094 808 рублей 13 копеек;

- № 00000000022150140002/6 от 31.07.2016 – на сумму 1 655 278 рублей 43 копейки;

- № 00000000022150140002/7 от 31.07.2016 – на сумму 99 533 рубля 06 копеек;

- № 00000000022150140002/8 от 31.07.2016 – на сумму 2 222 695 рублей 80 копеек;

- № 00000000022150140002/9 от 31.08.2016 – на сумму 3 445 160 рублей 16 копеек;

- № 00000000022150140002/10 от 31.08.2016 – на сумму 1 687 266 рублей 72 копейки;

- № 00000000022150140002/11 от 31.08.2016 – на сумму 162 831 рубль 50 копеек;

- № 00000000022150140002/12 от 31.08.2016 – на сумму 5 843 671 рубль 21 копейка;

- № 00000000022150140002/17 от 31.10.2016 – на сумму 2 835 027 рублей 72 копейки;

- № 00000000022150140002/18 от 31.10.2016 – на сумму 457 474 рубля 03 копейки;

- № 00000000000730160444/19 от 31.03.2017 – на сумму 487 706 рублей 31 копейка;

- № 00000000000730160444/20 от 31.03.2017 – на сумму 1 538 968 рублей 47 копеек;

- № 00000000000730160444/21 от 31.03.2017 – на сумму 6 644 405 рублей 04 копейки;

- № 00000000000730160444/23 от 31.08.2017 – на сумму 5 145 933 рубля 88 копеек;

- № 00000000000730160444/24 от 29.09.2017 – на сумму 56 809 205 рублей 03 копейки;

- № 00000000000730160444/25 от 30.11.2017 – на сумму 21 356 507 рублей 40 копеек;

- № 00000000000730160444/26 от 21.12.2017 – на сумму 6 989 373 рубля 29 копеек;

- № 00000000000730171834/29 от 31.05.2018 – на сумму 16 114 363 рубля 00 копеек;

- № 00000000000730171834/27 от 30.03.2018 – на сумму 39 526 158 рублей 00 копеек;

- № 00000000000730171834/28 от 30.04.2018 – на сумму 64 694 110 рублей 00 копеек;

Сторонами подписаны без разногласий товарные накладные на общую сумму 38 394 808 рублей 84 копейки (т. 8 л.д. 69-84).

- № 00000000000730160444/7 от 29.01.2018 на сумму 22 929 рублей 43 копейки;

- № 00000000000730160444/1 от 29.01.2018 на сумму 2 047 822 рубля 02 копейки;

- № 00000000000730160444/8 от 29.01.2018 на сумму 23 844 рубля 08 копеек;

- № 00000000000730160444/2 от 29.01.2018 на сумму 7 880 750 рублей 75 копеек;

- № 00000000000730171834/84 от 31.05.2018 на сумму 261 366 рублей 369 копеек;

- № 00000000000730171834/85 от 31.05.2018 на сумму 2 278 503 рубля 27 копеек;

- № 00000000000730171834/86 от 31.05.2018 на сумму 9 005 рублей 47 копеек;

- № 00000000000730171834/87 от 31.05.2018 на сумму 240 573 рубля 62 копейки;

- № 00000000000730171834/80 от 31.05.2018 на сумму 4 882 076 рублей 26 копеек;

- № 00000000000730171834/122 от 25.06.2018 на сумму 391 062 рубля 10 копеек;

- № 00000000000730171834/121 от 25.06.2018 на сумму 5 477 044 рубля 10 копеек;

- № 00000000000730171834/120 от 25.06.2018 на сумму 13 444 715 рублей 37 копеек;

- № 00000000000730171834/119 от 25.06.2018 на сумму 1 435 116 рублей 00 копеек.

Уведомлением от 28.06.2018 № ТРЕ04/002685 ООО «ВО Технопромэкспорт» известил АО «Стройкомплекс НПО ПМ» об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, дата расторжения – 30 дней с даты получения уведомления (т. 8 л.д. 90-92, т. 9 л.д. 32-36).

Соглашением от 03.08.2018 № 00000000000730171834/5401160073-28 об урегулировании отношений сторон, вызванных расторжением договора (т. 4 л.д. 106-116), стороны согласовали последствия расторжения, в том числе:

- необходимость завершения работ;

- окончательное согласование объёма выполненных работ;

- установление сумм штрафных санкций и других сумм, которые подрядчик должен уплатить заказчику по итогам арбитража;

- право заказчика на гарантийное удержание, в том числе в счёт требований об уплате неустойки.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 00000000000730171834/5401160073-27 от 03.08.2018 (т. 4 л.д. 117-121) сторонами согласованы: цена договора – 700 694 3117 рублей 38 копеек, в пользу подрядчика выплачен аванс на сумму 148 734 020 рубля 18 копеек, произведена оплата выполненных работ на сумму 235 817 015 рублей 54 копейки; в пользу заказчика выполнено работ на сумму 372 330 531 рубль 66 копеек, отработан аванс на сумму 81 953 382 рубля 85 копеек; не выполнено работ на сумму 328 363 785 рублей 72 копейки, величина неотработанного аванса: 66 780 637 рублей 33 копейки; произведён вычет гарантийных удержаний за выполненные работы в сумме 37 233 053 рубля 15 копеек.

Акт сверки взаимных расчётов за период с 30.06.2016 по 31.12.2018 подписан с разногласиями: сальдо по мнению ООО «ВО Технопромэкспорт» - 72 122 037 рублей 59 копеек, по мнению АО «Стройкомплекс НПО ПМ» – 94 239 876 рублей 33 копейки; разногласия на сумму 22 177 838 рублей 82 копейки № 213 от 13.09.2018 на сумму 3 760 185 рублей 52 копейки, № 215 от 13.09.2018 на сумму 18 153 714 рублей 72 копейки, № 328 от 02.11.2018 на сумму 203 938 рублей 58 копеек (т.4 л.д.124-126, т. 8 л.д. 93-95).

В период после согласования сторонами соглашением от 03.08.2018 № 00000000000730171834/5401160073-28 об урегулировании отношений сторон, вызванных расторжением договора последствий прекращения договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о технической приемке выполненных работ, выставлены счёта фактуры, счета, товарные накладные с указанием основания поставки по договору № 00000000022150140002/5401160073 от 20.04.2016, акты о приеме (поступлении) оборудования на общую сумму 182 167 713 рубля 92 копейки:

- справка от 20.08.2018 за период с 16.08.2018 по 20.08.2018 № 00000000000730171834/16 на сумму 40 581 561 рубль 72 копейки (с учётом НДС), акт № 00000000000730171834/31 от 20.08.2018 на сумму 34 391 154 рубля, акт технической приёмки от 20.08.2018, счёт-фактура, счёт от 20.08.2018 на сумму 28 407 093 рубля 21 копейка (т. 7 л.д.89-93);

- справка от 30.11.2018 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 № 00000000000730171834/19 на сумму 17 398 593 рубля 71 копейка (с учётом НДС), акт № 00000000007301711834/34 от 30.11.2018 на сумму 14 744 570 рублей 94 копейки, акт технической приёмки от 30.11.2018 (т. 7 л.д. 94-109 документы представлены дважды);

- товарная накладная № 00000000000730171834/208 от 26.09.2018 на сумму 3 835 934 рубля 99 копеек, акт от 26.09.2018 (т.8 л.д. 85-87);

- товарная накладная № 00000000000730171834/233 от 28.09.2018 на сумму 1 155 778 рублей 95 копеек (т. 8 л.д. 88);

- товарная накладная № 00000000000730171834/335 от 15.11.2018 на сумму 601 190 рублей 25 копеек (т. 8 л.д. 89);

- товарная накладна № 0000000000730171834/173 от 27.08.2018 на сумму 13 288 187 рублей 73 копейки, акт о приёмке оборудования от 13.09.2018 (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 11);

- товарная накладна № 00000000000730171834/174 от 27.08.2018 на сумму 13 288 187 рублей 73 копейки (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 12);

- товарная накладна № 00000000000730171834/188 на сумму 2 643 200 рублей (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 13);

- товарная накладна № 00000000000730171834/222 на сумму 10 113 987 рублей 73 копейки (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 14);

- товарная накладна № 00000000000730171834/234 от 28.09.2018 на сумму 483 659 рублей 87 копеек (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 15);

- товарная накладна № 00000000000730171834/347 от 01.10.2018 на сумму 3 743 616 рублей 32 копейки (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 16);

- товарная накладна № 00000000000730171834/216 от 13.09.2018 на сумму 2 798 040 рублей (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 17);

- товарная накладна № 00000000000730171834/229 от 01.10.2018 на сумму 1 587 436 рублей (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 18);

- товарная накладна № 00000000000730171834/202 от 01.10.2018 на сумму 683 585 рублей 61 копейка (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 19);

- товарная накладна № 00000000000730171834/238 от 01.10.2018 на сумму 1 951 366 рублей (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 20);

- товарная накладна № 00000000000730171834/199 от 28.08.2018 на сумму 879 998 рублей (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 21);

- товарная накладна № 00000000000730171834/231 от 12.10.2018 на сумму 796 947 рублей 80 копеек (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 22);

- товарная накладна № 00000000000730171834/237 от 12.10.2018 на сумму 26 993 рубля 02 копейки (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 23);

- товарная накладна № 00000000000730171834/235 от 12.10.2018 на сумму 274 703 рубля 20 копеек (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 24);

- товарная накладна № 00000000000730171834/326 от 25.10.2018 на сумму 716 880 рублей (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 25);

- товарная накладна № 00000000000730171834/346 от 25.10.2018 на сумму 559 024 рубля 01 копейка (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 26);

- справка от 29.10.2018 за период с 21.08.2018 по 29.10.2018 № 00000000000730171834/17 на сумму 38 061 241 рубль 56 копеек (с учётом НДС), акт № 00000000000730171834/32 от 29.10.2018 на сумму 32 255 289 рублей 44 копейки, акт технической приёмки от 29.10.2018, счёт-фактура (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 27);

- товарная накладна № 00000000000730171834/339 от 31.10.2018 на сумму 197 725 рублей 90 копеек (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 28);

- товарная накладна № 00000000000730171834/338 от 31.10.2018 на сумму 169 417 рублей 32 копейки (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 29);

- справка от 31.10.2018 за период с 30.10.2018 по 31.10.2018 № 00000000000730171834/18 на сумму 25 714 296 рублей 08копеек (с учётом НДС), акт № 00000000000730171834/33 от 31.10.2018 на сумму 21 791 776 рублей 34 копейки, акт технической приёмки от 31.10.2018, счёт-фактура (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 30);

- товарная накладна № 00000000000730171834/354 от 15.11.2018 на сумму 341 049 рублей 76 копеек (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 31);

- товарная накладна № 00000000000730171834/236 от 28.09.2018 на сумму 95 110 рублей 66 копеек (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 32).

На стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 в материалы дела также представлены АКТ КС-3, КС-2 № 00000000000730171834/30 от 15.08.2018 – на сумму 9 123 507 рублей 00 копеек, а также акт о технической приёмке выполненных работ от 15.08.2018(т. 17 л.д. 101-102)

В целях недопущения просрочек выполнения работ Заказчик (ООО «ВО Технопромэкспорт») ставил в известность Подрядчика (АО «Стройкомплекс НПО ПМ») о ненадлежащем исполнении обязанностей письмами № sim01/001998 от 04.05.2017, № sim01/002520 от 06.06.2017, № sim01/003389 от 19.07.2017, № sim01/003546 от 27.07.2017, № sim01/003879 от 15.08.2017, № sim01/000410 от 30.01.2018, № sim01/000962 от 02 марта 2018 года, № sim01/001056 от 12 марта 2018 года, № sim01/001070 от 13.03.2018, № sim01/001246 от 21 марта 2018 года, № sim01/001753 от 16.04.2018, № sim01/001856 от 20.04.2018, № sim01/002095 от 08.05.2018, № sim01/002096 от 08.05.2018, № sim01/002116 от 08.05.2018, № sim01/002136 от 10.05.2018, № sim01/002193 от 14.05.2018, № sim01/002264 от 17.05.2018, № sim01/002360 от 23.05.2018.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору ООО «ВО Технопромэкспорт» направило в адрес АО «Стройкомплекс НПО ПМ» претензии от 01.03.2017 № ТРЕ51/000939, от 21.02.2018 № ТРЕ04/000776, от 23.07.2018 № ТРЕ04/00059 с требованием об уплате неустойки.

Статьёй 76 договора предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за нарушение сроков выполнения работ к контрольной дате – неустойка 300 000 рублей за каждый день просрочки этапа работ (пункт 76.2 договора).

Статьёй 78 договора предусмотрена ответственность заказчика, размер которой не может превышать 8 (восемь) процентов договорной цены.

В связи с просрочкой выполнения работ ООО «ВО Технопромэкспорт» начислена неустойка по каждому этапу выполнения работ за общий период с 01.03.2018-15.04.2018 (дата зависит от контрольной даты выполнения работ по конкретному этапу) до даты уведомления о расторжении договора – 27.06.2018, на общую сумму 548 700 000 рублей; направлена претензия об уплате неустойки от 04.03.2019 № ТРЕ07/000786 на общую сумму 548 700 000 рублей, из расчёта 300 000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ по 19 контрольным датам за каждую просрочку по контрольной дате отдельно, за общий период с 01.03.2018 по 27.06.2018 (118 дней)

Письмом от 29.03.2019 ООО «ВО Технопромэкспорт» известил АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о гарантийном удержании 15 658 734 рублей 34 копеек стоимости выполненных подрядчиком работ, уменьшении суммы гарантийного удержания на 56 463 303 рублей 34 копеек, перерасчёте суммы пени по претензии № ТРЕ04/000786 от 04.03.2019 до суммы 476 577 962 рубля 41 копейка. (т.5 л.д. 22-27, т. 8 л.д. 99-101, т. 9 л.д. 37-39).

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке ООО «ВО Технопромэкспорт» обратилось с иском в суд.

Полагая свои права нарушенными АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обратилось со встречным иском к ООО «ВО Технопромэкспорт» о взыскании 94 239 876 рублей 33 копеек задолженности.

В обоснование исковых требований АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ссылается на недействительность сделки по гарантийному удержанию, как заключенной с целью предпочтительного удовлетворения требований кредитора в нарушение положений закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющейся злоупотреблением правом.

Также АО «Стройкомплекс НПО ПМ» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной по претензии 04.03.2019 № ТРЕ07/000786 и вычтенной из гарантийных обязательств по письму ООО «ВО Технопромэкспорт» от 29.03.2019 в сумме 15 658 734 рубля 34 копейки, снижении общей суммы гарантийных удержаний на часть суммы неустойки по претензии от 04.03.2019 № ТРЕ04/000786 в размере 56 463 303 рубля 25 копеек (общая сумма неустойки – 533 041 265 рублей 66 копеек).

Соглашением о возмещении потерь № 5401180225 от 11.02.2019 между третьим лицом Акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (гарант) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (заказчик) согласована передача векселей на общую сумму 199 463 404 рубля 23 копейки взамен банковских гарантий надлежащего исполнения по договорам, заключенным между ООО «ВО Технопромэкспорт» и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (т. 5 л.д. 105-110).

06.03.2019 определением Арбитражного суда Красноярского края возбуждено дело А33-2886/2019 по заявлению о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройкомплекс НПО ПМ». Определением (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 23.08.2019) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу №А33- 2886/2019 открытое акционерное общество «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Железногорск Красноярского края) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО4.

Конкурсным управляющим установлено, что на балансе АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по договору № 00000000022150140002/5401160073 осталась сумма в размере 138 415 307 рублей 25 копеек. По мнению конкурсного управляющего данная сумма отражает выполненные этапы незавершенных работ, документы по которым не подписаны ООО «ВО» «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ», и оплата которой в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не произведена.

В подтверждение факты задолженности конкурсным управляющим ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 46 на январь 2022 года.

01.10.2021 года в адрес ООО «ВО» «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» направлена претензия (вручена адресату 06.10.2021 года) с требованием оплатить выполненные работы; претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд (дело А84-480/2022).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Суд принимает довод ООО «ВО Технопромэкспорт» о том, что АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную в иске сумму.

Вместе с тем из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что АО «Стройкомплекс НПО ПМ» выполнены работы на общую сумму 282 049 131 рубль 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, отношения сторон в рамках выполнения контракта носили смешанный характер: часть отношений строилась по правилам договора купли-продажи. Оборудование и материалы передавались Акционерным обществом «Стройкомплекс НПО ПМ» Обществу с ограниченной ответственностью «ВО Технопромэкспорт» по товарным накладным.

Всего поставлено товара на сумму 220 562 522 рубля 80 копеек: на сумму 38 394 808 рублей 84 копейки – до расторжения контракта, 182 167 713 рубля 90 копеек – после расторжения контракта.

В указанной части ООО «ВО Технопромэкспорт» отношения сторон не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, первичными бухгалтерскими документами подтверждено выполнение работ и поставка товара на общую сумму 502 611 654 рубля 20 копеек = 282 049 131 рубль 50 копеек + 220 562 522 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2 ,4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из соглашения о расторжении договора от 03.08.2018 следует, что в пользу подрядчика выплачен аванс на сумму 148 734 020 рубля 18 копеек, произведена оплата выполненных работ на сумму 235 817 015 рублей 54 копейки; в пользу заказчика выполнено работ на сумму 372 330 531 рубль 66 копеек, отработан аванс на сумму 81 953 382 рубля 85 копеек; не выполнено работ на сумму 328 363 785 рублей 72 копейки, величина неотработанного аванса: 66 780 637 рублей 33 копейки; произведён вычет гарантийных удержаний за выполненные работы в сумме 37 233 053 рубля 15 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того на стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 в материалы дела также представлены АКТ КС-3, КС-2 № 00000000000730171834/30 от 15.08.2018 – на сумму 9 123 507 рублей 00 копеек, а также акт о технической приёмке выполненных работ от 15.08.2018(т. 17 л.д. 101-102).

Таким образом, задолженность ООО «ВО Технопромэкспорт» перед АО «Стройкомплекс НПО ПМ» составляет 71 704 058 рублей 34 копейки = 502 611 654 рубля 20 копеек - аванс 148 734 020 рубля 20 копеек - оплата 235 817 015 рублей 50 копеек - вычет гарантийных удержаний 37 233 053 рубля 15 копеек – стоимость работ, подтверждённая на стадии апелляционного обжалования 9 123 507 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, по результатам сверки стороны признали, что сальдо расчетов на основании первичных бухгалтерских документов в пользу Заказчика составило 72 122 037,59 руб. (письменные возражения ООО «ВО Технопромэкспорт» от 26.03.2021, дополнительные объяснения АО «Стройкомплекс НПО ПМ» от 10.03.2021).

В подтверждение доводов о сумме задолженности ООО «ВО Технопромэкспорт» сослалось в том числе на реестр платежей за период с 30.06.2016 по 31.12.2018 на общую сумму 492 510 995 рублей (т.17 л.д. 5-7), а также на платежи в пользу третьих лиц за поставленное оборудование (т. 17 л.д. 8-26), платежи, осуществлённые ООО «ВО Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (т. 17 л.д. 27-78), реестр ТОРГ-12 по поставке оборудования (т. 17 л.д. 79-80), реестр актов КС-3, КС-2 (т.17 л.д.81-85), соглашение о зачёте встречных однородных требований от 29.1.22018 (т. 17 л.д.86-93).

Представители сторон в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердили (часть 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом АО «Стройкомплекс НПО ПМ» также пояснило, что конкурсный управляющий не может отказаться от части исковых требований в сумме разницы между ценой иска (138 415 307 рублей 25 копеек), поскольку в бухгалтерском учете АО «Стройкомплекс НПО ПМ» числится задолженность в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 стать 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В порядке части 3, части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд принимает в качестве сальдо расчетов на основании первичных бухгалтерских документов в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» на сумму 72 122 037,59 руб.

В указанной сумме требования АО «Стройкомплекс НПО ПМ» являются обоснованными.

С учётом мнения сторон суд учитывает платёж ООО «ВО Технопромэкспорт» по платёжному поручению № 463957 от 24.05.2021 на сумму 16 063 492 рубля 21 копейка.

ООО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 13.04.2021, исполненного на основании исполнительного листа от 12.05.2021 N ФС 025424351.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А84-2383/2019. С АО "Стройкомплекс НПО ПМ" в пользу ООО "ВО "Технопромэкспорт" взыскано в порядке поворота исполнения судебного акта 16 063 492 руб. 21 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 отменено. В удовлетворении заявления ООО "ВО "Технопромэкспорт" о повороте исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по настоящему делу отказано.

Таким образом, в целях недопущения повторного взыскания указанной суммы – она подлежит исключению из суммы требований АО «Стройкомплекс НПО ПМ», подлежащих удовлетворению.

Таким образом, требования АО «Стройкомплекс НПО ПМ» подлежат удовлетворению в оставшейся части: 72 122 037 рублей 59 копеек - 16 063 492 рублей 21 копейка = 56 058 545 (Пятьдесят шесть миллионов пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 38 копеек.

По встречному иску суд пришёл к следующим выводам.

В связи с просрочкой выполнения работ ООО «ВО Технопромэкспорт» начислена неустойка по каждому этапу выполнения работ за общий период с 01.03.2018-15.04.2018 (дата зависит от контрольной даты выполнения работ по конкретному этапу) до даты уведомления о расторжении договора – 27.06.2018, на общую сумму 548 700 000 рублей; направлена претензия об уплате неустойки от 04.03.2019 № ТРЕ07/000786 на общую сумму 548 700 000 рублей, из расчёта 300 000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ по 19 контрольным датам за каждую просрочку по контрольной дате отдельно, за общий период с 01.03.2018 по 27.06.2018 (118 дней)

Письмом от 29.03.2019 ООО «ВО Технопромэкспорт» известил АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о гарантийном удержании 15 658 734 рублей 34 копеек стоимости выполненных подрядчиком работ, уменьшении суммы гарантийного удержания на 56 463 303 рублей 34 копеек, перерасчёте суммы пени по претензии № ТРЕ04/000786 от 04.03.2019 до суммы 476 577 962 рубля 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ООО «ВО Технопромэкспорт» о том, что контрольная дата является сроком выполнения работ за нарушение которой предусмотрена ответственность является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов выполнения работ в размере фиксированной суммы 300 000 рублей за каждый день просрочки.

Довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что нарушение контрольных сроков исполнении обязательств вызвано действиями заказчика, судом отклоняются, как не подтверждённые необходимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что письмом от 05.06.2017 ООО «ВО Технопромэкспорт» уведомил гаранта об отсутствии претензий судом не принимаются, поскольку в письме указаны обстоятельства, выходящие за пределы периода начисления неустойки.

Довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что письмом от 07.03.2018 № ТЕР51/000987 (т.3 л.д. 74/75) ООО «ВО Технопромэкспорт» уведомил гаранта об отсутствии претензий судом не принимаются, поскольку в письме указано на устранение недостатков в согласованные сторонами сроки, а не об отсутствии таких недостатков и претензий.

Довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что сроки выполнения работ длительное время урегулировались после подписания договора судом отклоняются, поскольку не влияют на факт просрочки выполнения работ в сроки согласованные сторонами.

Довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что вносились изменения в ведомость стоимости этапов выполнения работ судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на изменение сроков выполнения работ.

Довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о систематическом изменении и дополнении рабоче документации со ссылкой на переписку сторон в период до 28.02.2018 (дата заключения дополнительного соглашения, которым стороны согласовали условие о контрольных датах, за нарушение которых истец начислил неустойку), до 01.03.2018-15.04.2018 (дата зависит от контрольной даты выполнения работ по конкретному этапу), со ссылкой на письма от 02.11.2017 № ТРЕ51/005641, от 14.11.2017 № ск/5-1412 (т. 3 л.д. 8-24) судом отклоняется, поскольку соглашением сторон предусмотрена необходимость выполнения работ в кратчайшие сроки, исходя из представленной рабочей документации, с возможностью её корректировки, что не противоречит принципу свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ). При этом согласно содержанию указанных писем – подрядчику направляются перечни рабочей документации а не сама рабочая документации. Таким образом, внесение корректировки в рабочую документацию после начала выполнения работ указанными письмами не подтверждается (статья 65, 71 АПК РФ). Кроме того, самостоятельным основанием отказа в учёте указанного довода АО «Стройкомплекс НПО ПМ» является то, что контрольные даты, за нарушение которых ООО «ВО Технопромэкспорт» начислена неустойка согласованы сторонами дополнительным соглашением от 28.02.2018, то есть АО «Стройкомплекс НПО ПМ» на дату заключения указанно дополнительного соглашения знало о письмах от 02.11.2017 № ТРЕ51/005641, от 14.11.2017 № ск/5-1412, и учитывало их содержание при заключении дополнительного соглашения от 28.02.2018, без оговорок о том, что несоблюдение сроков контрольных дат не повлечёт начисление неустойки по правилам, согласованным сторонами пунктом 76.2 договора

Довод ООО «ВО Технопромэкспорт» о систематическом изменении и дополнении рабочей документации со ссылкой на переписку сторон в период после 28.02.2018 и после 01.03.2018-15.04.2018 со ссылкой на письма от 12.03.2018 № SIM01/001051, от 20.03.2018 № SIM01/001208, от 23.03.2018 № SIM01/001302, от 29.03.2018 № SIM01/001412, от 02.04.2018 № SIM01/001455, от 13.06.2018 № SIM01/002707, от 03.07.2018 № SIM01/003016, от 06.07.2018 № SIM01/003123 (т. 3 л.д. 75-76, 117-118, 122-123, 128-130, 135-137, т. 5 л.д. 17-21, л.д. 57-104) судом отклоняется. Действительно указанными письмами направлены перечни рабочей документации, с указанием на то, что сама рабочая документация будет направляться по мере поступления. Также доказанным суд признаёт довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что заказчиком несколько раз направлялись запросы на изменение рабочего проекта.

Вместе с тем, подрядчиком не направлялось уведомлений о том, что распоряжения заказчика могут негативно повлиять на сроки выполнения работ, о приостановлении выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Необходимым условием учёта просрочки предоставления техусловий является уведомление о невозможности выполнения работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15116).

Поскольку АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного статьёй 716 ГК РФ (статья 65 АПК РФ) – довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» отклоняется.

Таким образом, заявление АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о применении статьи 333 ГК РФ подлежит применению к отношениям сторон, связанным с письмом от 29.03.2019 ООО «ВО Технопромэкспорт» известил АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о гарантийном удержании 15 658 734 рублей 34 копеек стоимости выполненных подрядчиком работ, уменьшении суммы гарантийного удержания на 56 463 303 рублей 34 копеек, перерасчёте суммы пени по претензии № ТРЕ04/000786 от 04.03.2019 до суммы 476 577 962 рубля 41 копейка

Таким образом, расчёт ООО «ВО Технопромэкспорт» суммы неустойки в размере 476 577 962 рубля 41 копейка суд принимает.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, если сумма учтенной при сальдировании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения основного обязательства, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В случае, если сторона при расторжении договора не согласна с действиями, направленными на установление сальдо взаимных представлений в части, установленного другой стороной размера неустойки, она вправе обратиться с иском о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов о чрезмерности неустойки АО «Стройкомплекс НПО ПМ» указывает на то, что цена контракта по условиям дополнительного соглашения от 03.08.2018 составляет 700 694 317 рублей 38 копеек, работы выполнены и оборудование поставлено на сумму 586 750 811 рублей 41 копейка, размер неустойки превышает размер стоимости выполненных работ.

Довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что он находится в тяжёлом финансовом состоянии, определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Красноярского края в отношении АО «Стройкомплекс НПО ПМ» введена процедура наблюдения судом отклоняется, поскольку основанием применения статьи 333 ГК РФ является несоответствие размера неустойки размеру убытков, но не финансовое положение просрочившего исполнение должника.

В соответствии с пунктом 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отражённым в абзаце втором пункта 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, суд не рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к отношениям, урегулированным сторонами соглашением о расторжении контракта, где отражено согласованное сторонами гарантийное удержание 37 233 053 рублей 15 копеек.

В остальной части суд частично соглашается с доводами АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о порядке исчисления неустойки, который должен был быть применён ООО «ВО Технопромэкспорт» в отсутствие доказательств убытков (т. 4 л.д. 159).

С учетом того, что спорным договором предусмотрено поэтапное исполнение обязательств, суд полагал бы необходимым при исчислении неустойки использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Экономический смысл неустойки, направлен на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Вместе с тем, сторонами стоимость выполнения отдельных видов работ по этапам, ограниченным контрольными точками не согласован.

При указанных обстоятельствах суд рассчитывает неустойку исходя из суммы неисполненного обязательства в целом, периода просрочки, исходя из двойной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.


Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в
руб.


c
по

дни


году


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

328 363 785,72

01.03.2018

25.03.2018

25

7,50%

365

1 686 800,27

328 363 785,72

26.03.2018

27.06.2018

94

7,25%

365

6 130 956,71

Итого:

119

7,30%


7 817 756,98

В двойном размере





15635513,96


Указанная сумма неустойки не превышает 8% от цены контракта, ограничение ответственности согласованное сторонами.

Суд рассмотрел довод ООО «ВО Технопромэкспорт» о необходимости установления размера неустойки в порядке, применённом в Постановлении от 13.04.2021 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Суд принимает довод ООО «ВО Технопромэкспорт» о том, что такое обоснование применения статьи 333 ГК РФ, основанное на отсутствии в материалах дела доказательств убытков может быть преждевременным, поскольку последствия просрочки ООО "ВО Технопромэкспорт" своих обязательств перед своими контрагентами могут обозначиться в последующем времени.

Как следует из расчета ООО «ВО Технопромэкспорт», неустойка начислена в точном соответствии с условиями п. 76.2 договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязанности обеспечить завершение этапа работ к соответствующей контрольной дате - неустойка 300 000 рублей за каждый день просрочки каждого этапа работ (пункт 76.2 договора).

Дополнительное соглашение от 28.02.2018, которым стороны согласовали контрольные даты, за нарушение которых подрядчику подлежит начислению неустойка, подписано Подрядчиком без оговорок. АО "Стройкомплекс НПО ПМ" не ссылалось на наличие ограничений Заказчиком в возможностях изменения условия о размере неустойки подрядчика при заключении и исполнении договора.

Сама сумма пени, размер которой определен в твердой сумме - 300 000 руб. за каждый день просрочки, соотносится с значительной суммой договора (0,04% от его цены).

Повышенный размер неустойки обусловлен значимостью объекта строительства и наличием собственной ответственности ООО "ВО Технопромэкспорт" перед своими Заказчиками. Такие доводы ООО «ВО Технопромэкспорт» суд отклонить не может.

Вместе с тем с тех пор, как указанные обстоятельства признано судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания – контрагентами ООО «ВО Технопромэкспорт» так и не предъявлены требования в связи с просрочкой ООО «ВО Технопромэкспорт» перед ними.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно абзацу второму пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, ООО «ВО Технопромэкспорт» не лишён возможности обратиться с требованием о взыскании убытков с АО «Стройкомплекс НПО ПМ», как только и когда такие убытки у ООО «ВО Технопромэкспорт» возникнут, и при этом они будут превышать сумму неустойки, рассчитанную по правилам, рекомендованным Верховным Судом Российской Федерации: исходя из двойной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за советующий период просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьей 78 договора предусмотрена ответственность заказчика, размер которой не может превышать 8 процентов договорной цены. При этом подобного условия ограничения размера неустойки для Подрядчика договор не содержит. В результате отсутствия ограничения по размеру сумма неустойки, исчисленной Заказчиком, оказалась более суммы неисполненных обязательств Подрядчика в полтора раза.

Несоразмерность договорной неустойки заказчика и подрядчика нарушает принцип юридического равенства (статья 1 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, каких-либо доказательств того, что АО «Стройкомплекс НПО ПМ» было поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора не представлено и материалы дела не содержат. АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не обращалось к ООО «ВО Технопромэкспорт» с предложением изменить условия пункта договора об ограничении размера ответственности ООО «ВО Технопромэкспорт», соответственно, доказательств, что АО «Стройкомплекс НПО ПМ» был не согласен с данным условием договора на момент его заключения, в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ООО «ВО Технопромэкспорт» о том, что указанное нарушение принципа равенства в отсутствии ограничений размера ответственности 8 % от цены контракта может быть положено в обоснование определения размера подлежащей взысканию с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» неустойки с применением статьи 333 ГК РФ не исходя из двойной ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующий период просрочки, а напротив в повышенном размере в отсутствие доказательств убытков ООО «ВО Технопромэкспорт».

Таким образом, суд пришёл к выводу, что требования ООО «ВО Технопромэкспорт» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 15 635 513 (Пятнадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 96 копеек.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о недопустимости зачёта встречных однородных требований после возбуждения дела о несостоятельности в отношении стороны по сделке о зачёте со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 заслуживает внимания.

06.03.2019 определением Арбитражного суда Красноярского края возбуждено дело по заявлению о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12).

В определении от 19 августа 2019 г. N 304-ЭС19-12780 Верховного Суда Российской Федерации, отражён следующий правовой подход: приходя к обжалуемым выводам, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48, 6263 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно учли разъяснения, приведенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", правильно исходили из недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, отметив возможность его проведения в исполнительном производстве при наличии исполнительных производств в отношении встречных требований, подлежащих зачету.

Вместе с тем в данном случае суд соглашается с доводом ООО «ВО Технопромэкспорт» о том, что им проведен не зачет требований, а удержание как способ обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

В рассматриваемом договоре подряда стороны установили, что право Заказчика удержать из причитающихся подрядчику платежей сумму своих расходов.

Термин "удержание" использован в договоре в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 Гражданского кодекса.

Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если сам нарушил обязательства по договору. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие такого нарушения. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Соглашением о возмещении потерь № 5401180225 от 11.02.2019 между третьим лицом Акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (гарант) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (заказчик) согласована передача векселей на общую сумму 199 463 404 рубля 23 копейки взамен банковских гарантий надлежащего исполнения по договорам, заключенным между ООО «ВО Технопромэкспорт» и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (т. 5 л.д. 105-110).

Указанное обеспечение (взамен банковских гарантий надлежащего исполнения) не влияет на право АО «Стройкомплекс НПО ПМ» на взыскание задолженности.

Таким образом, довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о недопустимости зачёта встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве судом отклоняется. Вместе с тем стороны не лишены права оспаривать сделки сторон по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкростве.

Размер государственной пошлины по встречному иск составляет с учётом положений пунктов 1, 10 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 203 000 рублей: 200 000 рублей по денежному требованию, 3 000 по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Определением от 08.07.2016 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано – государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в бюджет с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования по встречному иску удовлетворены частично в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

При обращении с иском по делу А84-480/2022 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей по платёжному поручению № 18 от 02.02.2022.

С учётом выделения требования в отдельное производство и последующее объединение для совместного рассмотрения в настоящем деле, суд учитывает, что АО «Стройкомплекс НПО ПМ» фактически уплачена пошлина исходя из пропорции 200000 / (207812384,33 + 138415307,25) * 138415307,25 = 79 956 рублей 23 копейки.

Остальная часть суммы государственной пошлины подлежит распределению в рамках дела А84-480/2022.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» подлежит взысканию в бюджет оставшаяся сумма государственной пошлины - 15 832 рубля 70 копеек.

С ООО «ВО Технопромэкспорт» подлежит взысканию государственная пошлина в части пропорционально относящаяся на ответчика по встречному иску исходя из суммы удовлетворённых требований, без учёта платежа, осуществлённого после возбуждения производства по настоящему делу 200000/138415307,25*72122037,59 = 104 211 рублей 07 копеек.

При обращении с первоначальным иском ООО «ВО Технопромэкспорт» уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рубелей по платёжному поручению № 3008 от 26.04.2019.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы ООО «ВО Технопромэкспорт» по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Москва) в пользу Акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) задолженность в сумме 56 058 545 (Пятьдесят шесть миллионов пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Москва) в федеральный бюджет 104 211 (Сто четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 07 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) в федеральный бюджет 15 832 (Пятнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 70 копеек государственной пошлины.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» удовлетворит частично.

Взыскать с Акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Москва) неустойку в сумме 15 635 513 (Пятнадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 96 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачёт, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Москва) в пользу Акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) сумму 40 223 031 (Сорок миллионов двести двадцать три тысячи тридцать один) рубль 42 копейки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков