Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А75-24177/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А75-24177/2022
21 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-24177/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» (ОГРН <***> от 02.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 02.12.2022 об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 15867/22/86015-ИП и об обязании отменить постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 07.11.2022 по исполнительному производству № 15867/22/86015- ИП,

при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Самартс Радужный» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, мер.4, д. 18),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 11-Д от 10.01.2023 (онлайн),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность № Д-86907/23/419 от 25.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» (далее – заявитель, ООО «ЗСАВС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО2 о признании незаконным постановления от 02.12.2022 об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 15867/22/86015-ИП и об обязании отменить постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 07.11.2022 по исполнительному производству № 15867/22/86015- ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самартс Радужный» (далее – ООО «Самартс Радужный»).

От начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному ФИО2 поступил отзыв на заявление (л.д. 41-42) и материалы исполнительного производства № 15867/22/86015-ИП (л.д. 43-67).

От ООО «Самартс Радужный» отзыв на заявление не поступил.

Определением от 07.02.2023 судебное заседание отложено на 15.03.2023.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии его предстаивтеля в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчик не объявил в розыск имущество должника, несвоевременно осуществил выход на место нахождение должника, не дал оценку финансовым документам должника, в связи с чем, необоснованно окончил исполнительное производство № 15867/22/86015- ИП. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление, ссылаясь на отсутствие нарушения прав заявителя, который вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2023 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 17.03.2023 в 11 часов 12 минут в том же составе суда при участии представителя заявителя (онлайн).

Во время перерыва от Управления поступил акт о совершении исполнительских действий от 07.11.2022 (л.д. 79).

Суд, заслушав представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12938/2021 взыскателю (ООО «ЗСАВС») выдан исполнительный лист серии ФС № 036167566 от 10.02.2022 о взыскании с должника (ООО «Самартс Радужный») денежных средств в размере 621 534,82 руб. (л.д. 61-63).

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО5 03.03.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 15867/22/86015-ИП (л.д. 19, 43-45).

Как указывают ответчики, в ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника. Для установления имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Имущества, находящегося в собственности должника, судебным приставом не установлено. В программном комплексе ПК ОСП АИС ФССП в карточке исполнительного производства отражены отрицательные ответы на запросы (л.д .58-67).

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель не смог установить местонахождение должника, его имущества начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г.Радужному ФИО2 07.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15867/22/86015-ИП на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и возвращении исполнительного листа взыскателю (л.д. 17).

Взыскателем 18.11.2022 подано заявление об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ФИО2 от 07.11.2022. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что заявитель просил отменить постановление от 07.11.2022 в связи с тем, что судебным приставом не были произведены необходимые и исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности, судебный пристав бездействовал более девяти месяцев, а также в связи с тем, что в постановлении отсутствуют основания прекращения исполнительного производства

В ответ на заявление старшим судебным приставом ОСП по г. Радужному ФИО2 было вынесено постановление от 02.12.2022 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 15867/22/86015-ИП (л.д. 18).

ООО «ЗСАВС», считая постановление от 02.12.2022 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 274136499/8615-1 незаконным и нарушающим права заявителя, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанных норм процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из системного толкования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства № 15867/22/86015-ИП следует, что в целях установления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем своевременно в пределах двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации.

В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника. Для установления имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Имущества, находящегося в собственности должника, судебным приставом не установлено. В программном комплексе ПК ОСП АИС ФССП в карточке исполнительного производства имеются отрицательные ответы на запросы (л.д .58-67).

Согласно ответа, полученного от ФНС России, судебный пристав – исполнитель установил расчетные счета должника, в отношении которых 04.04.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 47-50).

Указанные действия совершены судебным приставом – исполнителем в пределах двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель отобрал 01.07.2022 у бывшего бухгалтера ООО «Самартс Радужный» и руководителя должника объяснения, из которых следует, что в должник никакой хозяйственной деятельности не ведет, штатная численность отсутствует, начиная с 2018 года ООО «Самартс Радужный» испытывает финансовые проблемы из-за снижения продаж (л.д. 52-55).

Вопреки доводам заявителя 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника-организации, но по указанному адресу должник не обнаружен.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, заявителем ни в службу судебных приставов, ни суду не представлено. Также заявитель не указано на местонахождение должника, отличное от юридического адреса, отраженного в ЕГРЮЛ

Доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель обязан проводить проверку финансовых документов, судом отклоняется, поскольку заявителем не указано какие именно финансовые документы должника должен был проверить судебный пристав – исполнитель.

При этом суд принимает во внимание, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с несовершением судебным приставом – исполнителем каких-либо исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является требование о признании незаконным конкретного постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 02.12.2022, а не о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 15867/22/86015-ИП.

Ходатайств об уточнении заявленных требований, увеличения количества требований, подлежащих рассмотрению судом по настоящему делу, заявителем в соответствии со статьей 49 АПК РФ не заявлялось, в связи с чем, суд рассматривает требования заявителя, изложенные в мотивировочной и просительной части заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В отношении доводов заявителя о необходимости розыска должника и его имущества суд считает необходимым отметить, что согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве но исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскатель не обращался к судебному приставу – исполнителю с соответствующим заявлением о розыске имущества должника, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для объявления такого розыска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая, что материалами дела подтверждено и заявителем по существу не опровергнуто, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.11.2022.

Главой 18 закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обжалования постановлений судебных приставов – исполнителей. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем при обращении в суд не указаны основания, по которым подлежит признанию незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО2 от 02.12.2022 об отказе в отмене постановления от 07.11.2022 об окончании исполнительного производства № 15867/22/86015-ИП.

Несогласие взыскателя с самим фактом окончания исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание, что частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае, если взыскателю станет известно о наличии у должника какого либо имущества либо имущественных обязательств, на которое возможно обратить взыскание, либо станет известно о месте нахождения должника, Общество не лишено права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов.

В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, решения, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие оспариваемого акта, решения, совершение действий (бездействия) не могут свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением, учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс мер для исполнения требования исполнительного документа, приняты достаточные меры по взысканию имеющейся задолженности, установлено отсутствие имущества должника, в силу чего постановление от 07.11.2022 об окончании исполнительного производства принято законно, а при рассмотрении жалобы Общества на это постановление у ответчика отсутствовали правовые основания для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено ни факта нарушения ответчиком требований законодательства об исполнительном производстве, ни факта нарушения оспариваемым постановлением от 02.12.2022 прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева