Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-253876/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253876/16-121-2296
г. Москва
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть суда вынесена 31 января 2017г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Роскомнадзора по ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.07.2004, 117997, Москва, Старокаширское шоссе, д.2, корп.10)

к ООО «КРОНИКС ПЛЮС» (ОГРН 1027700573273, ИНН 7729342140, дата регистрации 25.12.2002, 119180, Москва, 1-й Хвостов пер., д.11А)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО2, по дов. от 16.01.2017 №5-Д, паспорт

от ответчика: ФИО3, по дов. от 24.01.2017 б/н, паспорт, ФИО4, по дов. от 24.01.2017 б/н, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «КРОНИКС ПЛЮС» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал, с указанием на то обстоятельство, что ООО КРОНИКС ПЛЮС" оказывает телематические услуги связи с нарушением требований п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пп. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, и п. 5 лицензионных условий.

Ответчик представил мотивированный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал. От ответчика также поступили дополнительные пояснения.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы по делу.

Протокольным определением от 31.01.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав явившихся представителей, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на основании Положения об Управлении, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 38, и приказа Управления от 16.03.2016 № 45 был осуществлен контроль блокирования запрещенных Интернет-ресурсов на сетях операторов связи, оказывающих услуги по предоставлению доступа к сети Интернет.

ООО "КРОНИКС ПЛЮС" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с Лицензией №120152, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО "КРОНИКС ПЛЮС" оказывает телематические услуги связи.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличия соответствующей лицензии, что предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 126-ФЗ "О связи".

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

В результате проведенного мониторинга Управлением было установлено, что ООО КРОНИКС ПЛЮС" оказывает телематические услуги связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №120152, с нарушением требований п.5 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи", п.п. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, и п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензией.

В целях оказании услуг связи оператор связи ООО "КРОНИКС ПЛЮС" в соответствии с условиями лицензии и п.4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю: а) доступ к сети связи лицензиата; б)доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; в) прием и передачу телематических электронных сообщений.

В соответствии с п.5 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

В соответствии со ст. 15.6 Закона об информации оператор связи в соответствии с решениями Московского городского суда обязан осуществлять ограничение доступа к интернет-ресурсам, на которых неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 10 ст. 15.1 Закона об информации в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

На основании ч. 1 ст. 15.1 Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

В ходе проведения исследования сайтов в сети «Интернет» выход в которую осуществляет ООО «КРОНИКС ПЛЮС» в период с 12-30 до 13-10 час. 08 ноября 2016г. сотрудником Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области в присутствии двух незаинтересованных лиц был беспрепятственно осуществлен выход на сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в частности: http://srywwyborrow.blogspot.ru (внесен в Реестр на основании решения Генпрокуратуры от 07.07.2016 № 27-31-2016/Ид2978-16); http://azovpress.blogspot.ru (внесен в Реестр на основании решения Генпрокуратуры от 19.11.2016 №27-31-2015/Ид3831-15).

Факты доступа к информации, распространение которой запрещено, так же подтверждаются мониторингом, проведенным сотрудниками Роскомнадзора, дополнительно 15.11.2016г.

Следовательно, ООО «КРОНИКС ПЛЮС» в ходе осуществления предпринимательской деятельности допустило нарушение требований статей 15.3, Закона об информации, п.5 ст.46 Закона о связи, п. 26 Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 и п.5 лицензионных требований лицензии № 120152.

На основании изложенного 29.11.2016г. уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя Общества, был составлен протокол №АП-77/08/3390 об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО «КРОНИКС ПЛЮС» по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Действия, связанные с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «КРОНИКС ПЛЮС» не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных статей 15.3, Закона об информации, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", п.п. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 и п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с действующей Лицензией.

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения и им в определенном законом порядке и на постоянной основе осуществляется блокировка запрещенных ресурсов, судом рассмотрен и отклонен, как необоснованный, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждена вина Общества во вменяемом нарушении. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, ответчиком ни административному органа при составлении протокола, ни суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения Общества к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу не пропущен.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения.

Судом дана оценка всем доводам и суд считает, что доводы заявителя являются обоснованными, а ответчик с учетом положений ст.9, ст.65 АПК РФ, не представил доказательств необоснованности составления протокола об административном правонарушении и невиновности во вменяемом правонарушении.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «КРОНИКС ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2002, 119180, Москва, 1-й Хвостов пер., д.11А) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по г.Москве (для Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу) л/с <***>

ИНН <***>

КПП 772401001

Отделение 1 Москва, <...>

БИК 044583001

Счет 40101810800000010041

ОКТМО 45918000000

КБК 09611690020026000140

УИН 09600000000003748637

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Аксенова