Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А41-20092/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20092/20
24 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-20092/20 по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСА" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК о взыскании денежных средств и приложенные к заявлению документы,

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Алекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом в размере 1 266 666 руб. 68 коп. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство по существу спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен Муниципальный контракт № 05/16-Е от 22.01.2016 (далее – Контракт), по условиям которого истец передает ответчику имущество во временное пользование за плату.

Истцом во исполнение условий Контракта передано в аренду имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2016, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена за 3 месяца составила 1 900 000 руб.

В соответствии с п.2.5 Контракта Арендатор ежемесячно вносит арендную плату до 5-го числа месяца, следующего за расчетным в сумме 633 333 (шестьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки на банковский счет Арендодателя.

Ответчиком произведена оплата в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, таким образом, оплачен период действия Муниципального контракта с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Ответчик продолжает пользоваться указанными помещениями по настоящее время, при этом не исполняя свои обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 за ним образовалась задолженность в размере 1 266 666 руб. 68 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование имуществом в размере 1 266 666 руб. 68 коп. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

В связи с необходимостью защиты своих интересов в Арбитражном суде Московской области, ООО «Управляющая компания «Алекса» заключило Договор поручения № 2 от 01.03.2020 г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому Поверенный обязался представлять интересы Доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области гражданского дела по взысканию задолженности с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области за период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г.

В соответствии с п. 3.1 данного договора, за выполнение поручений, указанных в п. 1.1 настоящего договора ООО «Управляющая компания «Алекса» уплатило Поверенному вознаграждение в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 134 от 13.03.2020 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07). Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (рассмотрение дела в суде первой инстанции), объем произведенной представителем работы (анализ правовой ситуации, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСА" задолженность в размере 1 266 666 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 667 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева