Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А73-12031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1536/2023
04 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2023 № 9-23

от ООО «ПКЭ Система»: ФИО2, представитель по доверенности 27.09.2022 № б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система»

на решение от 24.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А73-12031/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система»

о взыскании неустойки



Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4; далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614002, <...>, В., кв. 310; далее – ООО «ПКЭ Система») о взыскании неустойки в размере 501 816 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.03.2021 № 774345, начисленной за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПКЭ Система», в обоснование которой заявитель указывает, что просрочка выполнения работ вызвана действиями истца, поскольку последний, получая от подрядчика документацию, перенаправлял ее на согласование в ОДУ Востока, что в свою очередь занимало значительно время. Настаивает на нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем истец совершал действия по перенаправлению документации, а также, с какой целью включил в качестве необходимого условия в договор согласование документации по объекту с ОДУ Востока. Настаивает, что из условий договора не следует обязанность именно подрядчика до передачи результатов работ заказчику согласовать их с ОДУ Востока, поскольку последний не относится к специализированным организациям и к компетентным органам, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций неверно применили пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что подрядчик только вместе с заказчиком обязан согласовать готовую техническую документацию и только с компетентными органами. Полагает, что судами не учтено, что период пересылки документации между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОДУ Востока составил 42 дня, при этом ПАО «ФСК ЕЭС» согласовало документацию 10.12.2021 – в установленные договором сроки. Заявитель также указывает на объективную невозможность выполнения работ в период нахождения документации у заказчика, необходимость исключения данного периода из расчета неустойки в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКЭ Система» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ПКЭ Система» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2021 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) ООО «ПКЭ «Система» (подрядчик) заключен договор № 774345 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Старт реконструкция ОРУ-220 кВ (11 ячеек)», по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе: выполнение инженерных изысканий; разработке проектной документации (в том числе локальных смет и сводного сметного расчета); проведению экспертизы сметной документации; разработке закупочной документации.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и задании на проектирование (приложение № 4).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ 28.02.2022. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1).

Работа по разработке проектной документации (в том числе локальных смет) завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.2 договора).

Работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной заказчиком, а также принятой по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000. Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 8 652 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством РФ.

В разделе II договора стороны согласовали общие обязательства.

Порядок выполнения и приемки работ по инженерным изысканиям определен сторонами в статье 8 договора.

Порядок выполнения и приемки проектной документации предусмотрен в статье 9 договора.

Заказчик в сроки, указанные в пункте 7.1.4 договора, при отсутствии замечаний к проектной документации подписывает со своей стороны акт о приемке выполненных работ и передаче прав и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к проектной документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта в сроки, указанные в пункте 7.1.4 договора.

Согласно пункту 9.8 договора, подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение 5 рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и передаче прав (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененную и (или) доработанную проектную документацию заказчику.

В силу положений пункта 11.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1) – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 11.2.2 договора).

В приложении № 1 календарный график выполнения работ и стоимости стороны согласовали, что работы по разработке проектной документации, а именно сбор исходных данных, предпроектное обследование, инженерные изыскания, разработка проектной документации (в т.ч. см. часть), экспертиза сметной части проекта должны быть выполнены подрядчиком до 31.01.2022. При этом результатом указанных работ должны быть: отчет по предпроектному обследованию; инженерные изыскания; проектная документация, согласованная с заказчиком; положительное заключение экспертизы по сметной документации.

Сторонами в приложении № 4 подписано задание на проектирование, в пункте 3.3 которого указаны следующие этапы разработки документации:

I этап – разработка, обоснование и согласование с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» (МЭС Востока), филиалом АО «СО ЕЭС» (ОДУ Востока) и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования, основных технических решений (OTP) по проектируемому объекту. Проектная организация обеспечивает предварительное согласование с МЭС Востока и ОДУ Востока расчетных моделей (сбор и верификация данных осуществляется проектной организацией самостоятельно), согласование и экспертиза проектной документации;

II этап – разработка, согласование с МЭС Востока, ОДУ Востока и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования, и экспертиза проектной документации (ПД) в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; разработка и согласование закупочной документации.

Материалы I этапа проектирования с пояснительной запиской по OTP представить на рассмотрение заказчику в объеме, необходимом для принятия решений в соответствии настоящего ЗП, последующего согласования МЭС Востока и ОДУ Востока. I этап проектирования считается принятым после согласования основных технических решений МЭС Востока, ОДУ Востока и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования. Проектная документация, выполненная на II этапе, должна быть согласована в требуемом объеме с МЭС Востока, ОДУ Востока и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования (пункты 5.2.10, 5.3 Задания на проектирования (приложение № 4)).

ПАО «ФСК ЕЭС» ссылаясь на допущенную ООО «ПКЭ «Система» просрочку рассчитало пени и направило в адрес подрядчика претензию от 22.02.2022 № М3/6/146.

ООО «ПКЭ «Система» письмом от 18.03.2022 № 192 подтвердило наличие просрочки, указав на то, что выполнение работ не приостанавливалось с момента заключения договора, предложило рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 708, 758, 759, 760 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ООО «ПКЭ Система» сроков выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, приложений к нему, переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора, установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, констатировав, что именно на подрядчике лежала обязанность по согласованию документации с МЭС Востока, ОДУ Востока и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору материалами дела не подтверждена, у истца имелись основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 11.2.2 договора за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, суды признали его арифметически верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании 501 816 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ по спорному договору нарушен по вине заказчика, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так судами установлено, что согласно пункту 3.3 задания на проектирование № 47/5п от 08.09.2020 этапы разработки документации требовали согласования с заказчиком, а также с ОДУ Востока. Согласно пунктам 8.7-8.8 договора подрядчик обязался до предъявления заказчику согласовать результаты инженерных изысканий в специализированных организациях, уполномоченных на проведение согласований, в случае и порядке, установленных нормативными актами в области проектирования и строительства. При наличии замечаний подрядчик должен их устранить и передать измененный и (или) доработанный результат инженерных изысканий заказчику (пункт 8.9 договора).

С учетом содержания пунктов 6.1.2, 6.1.3, 6.1.8 договора, задания на проектирование № 47/5п от 08.09.2020 к договору от 05.03.2021 № 774345 подрядчик должен самостоятельно предварительно осуществить подготовку к предстоящей работе, произвести соответствующие необходимые согласования с третьими лицами, включая ОДУ Востока, и с учетом этих действий в пределах согласованного с ПАО «ФСК ЕЭС» срока выполнить взятые на себя обязательства. Подрядчик гарантировал факт ознакомления со всеми его условиями, включая представленную заказчиком информацию, исходные данные и закупочную документацию, а также с требованиями к результату работы, срокам его достижения и порядку согласования ОТР в том числе с ОДУ Востока, в связи с чем действуя разумно и осмотрительно должен был осознавать соответствующие риски взятых на себя обязательств и не произведенных своевременно предварительных согласований.

Проанализировав переписку сторон, судами установлено, что в период выполнения работ в адрес подрядчика от ПАО «ФСК ЕЭС» (филиал МЭС Востока) неоднократно предъявлялись замечания относительно выполненных работ, которые носили самостоятельный характер.

На основании изложенного, судами сделан вывод, что поскольку обязанность по согласованию документации с МЭС Востока, ОДУ Востока и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования, лежала на подрядчике, то период направления материалов и перенаправления замечаний в рассматриваемом случае не может служить основанием для вывода о наличии вины заказчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Его же доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено в связи с чем истец совершал действия по перенаправлению документации, а также с какой целью включил в качестве необходимого условия в договор согласование документации по объекту с ОДУ Востока, отклоняются судом округа.

По смыслу статей 421, 422 ГК РФ свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора подряда и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Сторонами в приложении № 4 подписано задание на проектирование, в пункте 3.3 которого указаны этапы разработки документации.

Из изложенного следует, что стороны, заключая договор, по обоюдному согласию избрали определенный порядок согласования документации.

Аргументы заявителя о том, что из условий договора не следует обязанность именно подрядчика до передачи результатов работ заказчику согласовать их с ОДУ Востока, поскольку последний не относится к специализированным организациям и к компетентным органам, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку заданием на проектирование, являющимся приложением № 4 к спорному договору, предписана обязанность подрядчика по согласованию документации с ОДУ Востока.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А73-12031/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова