Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А75-17376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17376/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-17376/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Вариант», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 782 536,38 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 782 536,38 руб. задолженности по договору целевого денежного займа от 23.03.2018.

Определением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у него финансовой возможности для предоставления займа должнику, что подтверждено договорами займа, заключёнными с индивидуальным предпринимателем Чехом М.И., выписками с кредитного счёта, открытого в акционерном обществе «Альфа Банк»; с конца 2017 года должник испытывал серьёзные финансовые трудности в связи с отсутствием оборотных средств, а предоставленные ему в заём денежные средства потрачены должником на оплату долгов перед работниками; доказательств того, что денежные средства могли быть представлены должнику иными лицами не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (займодавец) и обществом «Вариант» (заёмщик) подписан договор целевого денежного займа от 23.03.2018 (далее – договор займа), согласно условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 28.12.2018.

В силу пункта 1.4 договора займа денежные средства предоставляются для выплаты заработной платы сотрудникам общества «Вариант».

Дополнительным соглашением от 30.07.2018 № 1 к договору займа внесены изменения в пункт 1.2 договора (срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа установлен не позднее 01.07.2019); в пункт 1.3 договора (за пользование суммой займа ежедневно, начиная с даты передачи денежных средств, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды).

Согласно квитанциям приходным кассовым ордерам, оформленным в период с 17.04.2018 по 29.12.2018, обществом «Вариант» от ФИО3 принято 5 263 176,24 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа в размере 5 263 176,24 руб., уплате процентов в размере 519 360,14 руб., ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ФИО3 не представил достаточные доказательства реальности передачи должнику денежных средств, наличия у него соответствующей финансовой возможности и экономической целесообразности заключения договора займа с должником.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить допустимыми доказательствами не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платёжных документах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций указали на недоказанность ФИО3 финансовой возможности выдачи займа должнику.

В частности, из представленных выписок о движении денежных средств по кредитным соглашениям, в соответствии с которыми акционерное общество «Альфа-Банк» предоставило ФИО2 кредит, судом первой инстанции не установлено факта снятия наличных денежных средств в необходимом размере с учётом дат передачи должнику денежных средств по приходным кассовым ордерам; в договорах беспроцентного займа от 27.06.2018, от 19.07.2018, от 29.11.2018, подписанных с индивидуальным предпринимателем Чехом Николаем, указаны паспортные данные ФИО2 по состоянию на более позднюю дату – 28.05.2019, индивидуальным предпринимателем Чехом Николаем не представлены документы, подтверждающие наличие у него в свою очередь денежных средств для предоставления их по договорам займа от 27.06.2018, от 19.07.2018, от 29.11.2018, источник получения денежных средств, поэтому не опровергнуты обоснованные сомнения в достоверности доказательств самого факта заключения и исполнения договора займа с должником.

Иных источников получения столь крупной суммы денежных средств для целей их предоставления во временное пользование должнику ФИО3 не раскрыто.

Более того, поведение ФИО3 не отвечает критерию разумности, поскольку, несмотря на неисполнение в течение длительного времени должником обязательств по договору займа ФИО3 не предпринимал мер к возврату денежных средств, в том числе в судебном порядке; отсутствует обеспечение возврата займа, не обоснована экономическая целесообразность условий договора займа.

Суды также обоснованно указали, что в отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств заявителем, представленные бывшим директором общества «Вариант» ФИО4 документы о хозяйственных операциях, не свидетельствуют в достаточной степени об их совершении за счёт средств ФИО3

Доводы кассатора о неправильной оценке доказательств реальности заёмных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве об установлении требований к должнику, разъяснений порядка их применения, данных высшей судебной инстанцией.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А75-17376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи С.А. Доронин


ФИО1