Резолютивная часть определения от 23 июля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


МОТИВИРОВАННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отказе в истребовании доказательств

Дело № А41-69570/20
24 июля 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть вынесена 27 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Петровой Ю.А.,


рассмотрев заявление финансового управляющего об истребовании сведений у компетентного органа Республики Кипр – Министерство Юстиции и общественного порядка,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в отношении ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 произведена замена судьи Высоцкой О.С. на судью Петрову Ю.А.

В суд обратился финансовый управляющий с заявлением о направлении судебного поручения в компетентный орган Республики Кипр - Министерство юстиции и общественного порядка о предоставлении сведений:

о наличии у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Армавир Краснодарского края, ИНН <***>) прав учредителя (участника) юридического лица;

о переходе прав акционера (участника) после 01.01.2017, в том числе о правовых основаниях таких переходов;

о совершении сделок, подлежащих обязательному нотариальному удостоверению, после 01.01.2017

в отношении следующих компаний, зарегистрированных за ФИО1:

− PONTENA HOLDINGS LIMITED (Кипр) регистрационный номер ΗΕ 284622,

− TROTIO HOLDINGS LIMITED (Кипр) регистрационный номер ΗΕ 260842.


27.02.2026 Арбитражным судом Московской области вынесена
резолютивная часть определения суда.


Через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего об изготовлении мотивированного определения.

Арбитражный суд составляет мотивированное определение.


Арбитражный суд, изучив доводы ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Приказа Минюста России от 24.12.2007 № 249 «Об утверждении Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи» предусмотрено, что международное сотрудничество в сфере оказания правовой помощи осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации договоренностями, достигнутыми на основе международных принципов взаимности и вежливости, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с


поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В зависимости от требований норм международного договора судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Основным международно-правовым актом, регламентирующим порядок получения за границей доказательств по гражданским делам, является Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18.03.1970), участниками которой как Российская Федерация, так и Республика Кипр.

Согласно ратифицированной РФ Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 18.03.1970, ее целями являются облегчение передачи и исполнения судебных поручений, улучшение взаимного судебного сотрудничества по гражданским или торговым делам.

В соответствии со ст. 1 Конвенции судебное поручение не может быть использовано для получения доказательства, которое не предназначается для начавшегося или намечаемого судебного процесса.

Гаагская конвенция применяется на межгосударственном уровне с целью получения доказательств по конкретному делу и содержит ряд предписаний по порядку направления судебных поручений.

В частности, в ст. 4 Конвенции установлено, что судебное поручение составляется на языке запрашиваемого органа или сопровождается переводом на этот язык. Однако Договаривающееся государство должно принять судебное поручение, составленное на английском или французском языке либо сопровожденное переводом на один из этих языков, если по этому поводу не существует оговорки, предусмотренной статьей 33 Конвенции.

Таким образом, направление судебного поручения иностранному государству требует строгого соблюдения сложного трудоемкого и затратного порядка,


включающего расходы на перевод документов на иностранный язык за счет федерального бюджета.

Подобный механизм оправдан в случае, когда суду необходимо получить доказательства на территории иностранного государства для разрешения находящегося в производстве суда гражданского дела.

Несостоятельность (банкротство) реализуется в двух формах деятельности. В собственно процедуре конкурсного производства, включающей проведение участниками конкурсного процесса различных мероприятий, а также в судебном деле о банкротстве, в рамках которого судом разрешаются различные споры между лицами, участвующими в деле либо процессе по делу о банкротстве.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве полномочия по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника, отнесены к компетенции конкурсного управляющего. Поиск и выявление активов должника – это прямые и одни из самых значимых обязанностей финансового управляющего, а в данном случае, кроме того, требующие дополнительного финансирования для взаимодействия с органами иностранного государства, привлечения иностранных специалистов в области юриспруденции.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство является попыткой управляющего переложить исполнение своих непосредственных обязанностей на суд.

Испрашиваемые управляющим доказательства не связаны с судебным разбирательством по делу о банкротстве. Они необходимы управляющему для исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы. В рамках настоящего дела отсутствуют обособленные споры, предметом которых является имущество и сведения, в отношении которого истребуются доказательства, либо в связи с рассмотрением которых заявлено об истребовании доказательств.

При указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о направлении судебного запроса в компетентный орган Республики Кипр не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.6 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.


Определение арбитражного суда по результатам рассмотрения обособленного спора, рассмотренного в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае составления мотивированного определения арбитражного суда мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления.

Судья Ю.А. Петрова