Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А83-14949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14949/2021
28 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ»,

заинтересованное лицо - Администрация города Феодосии Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», Управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Феодосии Республики Крым

об оспаривании постановления,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 01.07.2021г,

от заинтересованного лица – не явился,

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором заявитель просит суд:

- признать незаконными основания отказа и отменить полностью Постановление Администрации города Феодосии Республики Крым № 1047 от 16.04.2021г. «Об отказе ООО «ДИМ» в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов»;

- устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «ДИМ» и обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть ранее поданное заявление № 03 от 01.02.2021г. о предоставлении земельного участка (КН 90:24:030101:810) без проведения торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, без учета оснований для отказа в такой регистрации, приведенных в Постановлении Администрации города Феодосии Республики Крым. № 1047 от 16.04.2021г. «Об отказе ООО «ДИМ», в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов» и с учетом установленных судом обстоятельств, нарушений (выводов, юридически значимых фактов), изложенных, в решении суда, принять решение в соответствии с положениями действующего законодательства, о чем, в тот же срок сообщить Арбитражному суду Республики Крым и заявителю ООО «ДИМ» об исполнении решения суда по делу.

Требования мотивированы тем, что Администрация незаконно отказал заявителю Постановлением от 16.04.2021 № 1047 в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание 21.04.2022 не явился, уведомлен надлежащим образом, во время судебного разбирательства прислал отзыв, против удовлетворения заявления возражает, считает оспариваемого постановление законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание 21.04.2022 не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом установлено следующее.

01.02.2021 заявитель обратился в Администрацию города Феодосии с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов (вх. № 01-02/5/38 от 05.02.2021).

К заявлению приложен пакет документов, в частности:

1. Копия Выписки с ЕГРЮЛ на заявителя - 2 листа;

2. Копия Свидетельства о государственной регистрации ООО «ДИМ» - 1 лист;

3. Копия Свидетельства о постановки на налоговый учет ООО «ДИМ» в налоговом органе - 1 лист;

4. Копия приказа о назначении директора ООО «ДИМ» - 1 лист;

5. Копия выписки из ЕГРН о праве собственности на нежилое здание 90:24:030101:5268 - 3 листа;

6. Копия выписки из ЕГРН о праве собственности на нежилое здание 90:24:030101:5269 - 3 листа;

7. Справка - сообщение о размещении на земельном участке нежилых зданий лист.

Постановлением № 1047 от 16.04.2021 Администрация города Феодосии Республики Крым отказала ООО «ДИМ» в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Не согласивший с вышеуказанным Постановлением Администрации, считая его незаконным и нарушающим права заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Статьёй 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Частью 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи заключения Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, п.п. 9 закреплено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется без проведения торгов, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В свою очередь, статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителю земельный участок по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, земельный участок 87. предоставлялся в аренду на основании Договоров аренды от 18.05.2009 и от 29.07.2016 именно в размере 3300 кв.м., то есть, в том размере, который необходим для содержания и обслуживания объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя.

Таким образом, исходя из вышеизложенных предписаний законодательства, у Администрации отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого Постановления.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 90:24:030101:810 имеет статус «ранее учтенного и сформированного». Постановка на кадастровый учет осуществлена на основании соответствующих документов, еще до марта 2014, границы уточнены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, доводы заинтересованного лица со ссылками на Решение 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29.03.2019 № 1171 суд считает несостоятельными, противоречащими, как нормам действующего законодательства, так и материалам дела.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК заинтересованным лицом не доказана обоснованность и законность оспариваемого постановления, которое, по мнению суда, вынесено без должных оснований, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях надлежащего способа восстановления прав и законных интересов заявителя, суд считает, что в данному случае восстановление нарушенного права возможно путем понуждения Администрации города Феодосии Республики Крым повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» от 01.02.2021 №03 «О предоставлении земельного участка без проведения торгов» без учёта оснований, приведённых в Постановлении от 16.04.2021 №1047 «Об отказе ООО «ДИМ» в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным Постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 16.04.2021 №1047 «Об отказе ООО «ДИМ» в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов».

3. Обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» от 01.02.2021 №03 «О предоставлении земельного участка без проведения торгов» без учёта оснований, приведённых в Постановлении от 16.04.2021 №1047 «Об отказе ООО «ДИМ» в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов».

4. Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова