Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-68861/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68861/2022
06 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «СТНГ»

к 1) судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным действия, совершенного в рамках исполнительного производства от 09.06.2022 № 197195/22/78012-ИП и выразившееся в принудительном взыскании суммы задолженности по исполнительному листу от 04.03.2022 № ФС 0376773099, о признании недействительным постановления от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства в размере исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.06.2022 № 197195/22/78012-ИП в сумме 1 764 000 руб., о признании незаконными действий, совершенных в рамках исполнительного производства от 09.06.2022 № 197195/22/78012-ИП и выраженные в принудительном взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.06.2022 № 197195/22/78012-ИП, об обязании возвратить незаконно взысканную в качестве исполнительного сбора по исполнительному производству от 09.06.2022 № 197195/22/78012-ИП в сумме 1 764 000 руб.

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 по служебному удостоверению, 2) не явился, извещён

установил:

Акционерное общество «СТНГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), совершенного в рамках исполнительного производства от 09.06.2022 № 197195/22/78012-ИП и выразившееся в принудительном взыскании суммы задолженности по исполнительному листу от 04.03.2022 № ФС 0376773099, о признании недействительным постановления от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства в размере исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.06.2022 № 197195/22/78012-ИП в сумме 1 764 000 руб., о признании незаконными действий, совершенных в рамках исполнительного производства от 09.06.2022 № 197195/22/78012-ИП и выраженные в принудительном взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.06.2022 № 197195/22/78012-ИП, об обязании возвратить незаконно взысканную в качестве исполнительного сбора по исполнительному производству от 09.06.2022 № 197195/22/78012-ИП в сумме 1 764 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, представленным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №037673099, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51863/2021, о взыскании с АО «СТНГ» (должник) в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» (взыскатель) 25 200 000 руб., возбуждено исполнительное производство №197195/22/78012-ИП. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 23.06.2022 с банковского счета должника произведено взыскание полной суммы задолженности, что подтверждается инкассовым поручением №256636 от 23.06.2022.

Полагая, что должником в установленный пятидневный срок не были добровольно исполнены требования исполнительного документа, 23.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 764 000 руб.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 29.06.2022 с банковского счета должника произведено взыскание исполнительского сбора, что подтверждается инкассовым поручением №258140 от 29.06.2022.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному взысканию задолженности по исполнительному документу, исполнительского сбора являются незаконными, а вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере исполнительского сбора – недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Также согласно пункту 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона № 229-ФЗ, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу – 09.06.2022.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 09.06.2022 (посредством электронного документооборота), указанное стороной не оспаривается.

Между тем, как следует из материалов дела, должником (Обществом) требования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 делу № А56-51863/2021, вступившего в законную силу 13.02.2022, добровольно не исполнены. При этом представители Общества присутствовали при вынесении судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу.

Арбитражным судом 04.03.2022 по делу № А56-51863/2021 выдан исполнительный лист ФС № 037673099.

В статье 16 АПК РФ закреплены принципы обязательности и исполнимости судебных решений.

Судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения принципов права и реализации возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ произвел действия по исполнению исполнительного документа, осуществил требуемые меры принудительного исполнения, выразившиеся в вынесении постановлений от 22.06.2022 и 29.06.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При обращении в суд 04.07.2022 и в ходе судебного разбирательства должник располагал сведениями о наличии данных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 делу № А56-51863/2021, по сути, было вынесено в целях восстановления нарушенного права. Для их достижения и выдан исполнительный документ, поэтому формальное толкование изложенных в законодательстве об исполнительном производстве требований, предполагающее отмену актов судебного пристава-исполнителя по тому основанию, что они вынесены до истечения срока для добровольного исполнения, не может служить целям и задачам исполнительного производства.

Как отмечалось ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 09.06.2022.

Ввиду нарушения установленного Законом № 229-ФЗ срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 23.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 764 000 руб., что, по мнению суда, является правомерным.

Суд также учитывает, что Обществом не было заявлено требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В своём заявлении Общество также ссылается на то, что в период, когда заинтересованным лицом было возбуждено исполнительное производство от 09.06.2022 №197195/22/78012-ИП и вынесено оспариваемое постановление от 29.06.2022 об обращении взыскания на ДС в размере исполнительского сбора, действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Соответственно, по мнению заявителя, в период действия моратория должны приостанавливаться исполнительные производства и нельзя применять меры принудительного исполнения в отношении должника.

В части 1 статьи 1 указано, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Статья 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с Постановлением №497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Из анализа указанных норм и Постановления №497 можно сделать вывод, что приостановление исполнительных производств возможно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Следует отметить, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не имеется сведений об АО «СТНГ». Следовательно, на заявителя не распространяется действие моратория, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона №229-ФЗ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.