Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А79-10473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10473/2021
г. Чебоксары
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>,

о признании действий по регистрации перехода права собственности на помещение незаконными,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.01.2022 №01),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по регистрации перехода права собственности и внесения записи в ЕГРН на помещение №18/1, площадью 4,7 кв.м, с кадастровым номером 21:01:010901:2693, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник помещения - ФИО2.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра в иске просил отказать, ранее отзывом от 02.12.2021 №03/15431 требования не признал, пояснил, в связи с поступлением сведений о снятии запрета 17.03.2021 зарегистрирован переход к ФИО2 права собственности на помещение с кадастровым номером 21:01:010901:2693, конкурсный управляющий в процессе проведения правовой экспертизы представленных документов, вправе был отказаться от сделки и обратиться с заявлением о прекращении регистрационных действий, избранный способ защиты не приведет к восстановлению права собственности заявителя, Управление необоснованно привлечено в качестве ответчика.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочного представителя не обеспечил, ходатайством от 09.02.2022 №307 требование поддержал, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, пояснений не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей заявителя, третьего лица.

Выслушав представителя Управления Росреестра, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.11.2018, по которому продавец продал принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель купил на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:010901:2693, находящееся по адресу: <...>/1, расположенное на первом этаже жилого шестиэтажного кирпичного дома переменной этажности с мансардным этажом, площадью 4,70 кв.м, стоимостью 1 200 000 руб.

Согласно справке от 08.11.2018, выданной ООО "Байконур-Сервис", ФИО2 внесла плату за нежилое помещение в размере 1 200 000 руб.

Заявлением от 09.11.2018 ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Чувашской Республике за регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:010901:2693.

Уведомлением от 22.11.2018 №КУВД-001/2018-6270209/1 регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 №211655188/2102 (92816/18/21002-ИП) в отношении должника ООО "Байконур-Сервис".

В последующем, согласно отзыву от 02.12.2021 №036/15431 Управления Росреестра по Чувашской Республике, в связи с поступлением в орган регистрации сведений о снятии запрета 17.03.2021 зарегистрировал переход к ФИО2 права собственности на указанное нежилое помещение.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:010901:2693 право собственности зарегистрировано за ФИО2 17.03.2021.

Решением от 17.06.2020 по делу №А79-1956/2019 арбитражный суд признал должника ООО "Байконур-Сервис" банкротом, в отношении данного общества открыл процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО4.

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по Чувашской Республике по регистрации перехода права собственности на помещение к ФИО2, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4).

Обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с публичным органом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, решений и действий (бездействия), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, а сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.

В пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:010901:2693 передано по договору купли-продажи от 09.11.2018, заключенному между ООО "Байконур-Сервис" и ФИО2, переход права собственности на помещение к ФИО2 зарегистрирован 17.03.2021.

В рамках дела №А79-1956/2019 16.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 09.11.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника указанные помещения.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" и мотивировано тем, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед другими кредиторами.

Кроме того, в рамках дела №А79-1956/2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 09.11.2018 и применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние.

В обоснование заявления указано, что спорная сделка совершена в течение 6 месяцев до возбуждения дела о признании банкротом ООО "Байконур-Сервис", повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, оспариваемой сделкой произведена частичная оплата в сумме 180 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.11.2018 путем погашения ответчиком задолженности должника перед ООО "Юридическое бюро "Байконур-Чебоксары" за оказанные должнику юридические услуги по договору от 01.02.2017 путем денежных средств на расчетный счет ООО "Юридическое бюро "Байконур-Чебоксары".

Определением суда от 20.01.2022 по делу №А79-1956/2019 обособленные споры о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 09.11.2018 и соглашения о зачете взаимных требований от 09.11.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящее время указанные заявления рассматриваются судом по делу №А79-1956/2019.

Именно реализуемый истцом в рамках дела о банкротстве №А79-1956/2019 способ защиты в виде оспаривания зарегистрированного права ФИО2 на помещение посредством оспаривания соответствующих сделок в сложившейся правовой ситуации является надлежащим.

В связи с этим признание или непризнание незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по регистрации перехода права собственности и внесения записи в ЕГРН не повлечет за собой юридически значимых для заявителя последствий в виде восстановления за должником права собственности на помещение.

То есть, оспариваемые действия уполномоченного органа не нарушают прав или законных интересов истца.

Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом исходя из пункта 56 Постановления №10/22 суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном случае у спорного помещения имеется собственник, к которому настоящий иск не предъявлен.

Замена судом ответчика в данном случае без согласия или инициативы истца с учетом стадии банкротства общества и необходимости предъявления требований об оспаривании сделок должника лишь в рамках дела о несостоятельности также не приведет к надлежащей защите в рамках настоящего дела прав истца.

Поскольку судом установлено наличие между заявителем и действующим собственником спорного недвижимого имущества спора о праве, рассматриваемого в деле №А79-1956/2019, принимая во внимание, что внесение изменений в ЕГРП повлечет нарушение прав ФИО2, а требования к ней посредством оспаривания сделки могут быть заявлены лишь в рамках дела №А79-1956/2019, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственную пошлину суд относит на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина