Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А44-6134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-6134/2024

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 октября 2024 года, полный текст изготовлен 23 октября 2024 года.


В заседании объявлялся перерыв с 21 до 23 октября 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Разлив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выделении в натуре 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица:

Управление ФНС России по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2

ФИО3

ФИО4,

при участии:

от истца – судебный пристав-исполнитель ФИО1;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились,



у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разлив» (далее по тексту – Общество) о выделении в натуре 1/12 доли Общества в праве общей (или совместной) собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Шелонская, с кадастровым номером 53:23:7814701:463, площадью 3 268 кв.м., и обращении на нее взыскания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель - Управление ФНС России по Новгородской области (далее по тексту - Управление) и собственники долей в праве собственности указанного выше земельного участка – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил обратить взыскание на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Великий Новгород, ул. Шелонская, а в остальном поддержал доводы, изложенные в иске.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, письменных пояснений не представили, ходатайств не заявляли.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей Общества и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в специализированном отделении судебных приставов по Новгородской области на исполнении находится исполнительное производство № 64739/24/98053-ИП о взыскании с Общества денежных средств в размере 287 512 руб. 27 коп. в пользу Управления, а также исполнительского сбора в сумме 20 125 руб. 85 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что в собственности ответчика имеется недвижимое имущество – доля в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 268 кв.м., с кадастровым номером 53:23:7814701:463, находящийся по адресу: Великий Новгород, ул. Шелонская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН).

В связи с тем, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности, судебный пристав, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском и просит обратить взыскание на указанное имущество.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

При этом, исходя из взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, может быть обращено только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50) разъяснено, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что у ответчика имеется иное имущество, кроме недвижимого, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что принадлежащий Обществу на праве общей долевой собственности земельный участок (доля 1/12) принадлежит на праве собственности третьим лицам не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по исполнительному производству.

В пункте 63 Постановления № 50 разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 ГК РФ, правила о преимущественном праве покупки доли другими сособственниками имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Обществом (1/12 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3), ФИО4 (1/4).

17 сентября 2024 года судебным приставом в адрес участников общей долевой собственности направлены уведомления о даче согласия на приобретение либо отказ в приобретении 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей Обществу.

По информации судебного пристава в адрес специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области ходатайств о приобретении доли либо отказе в приобретении доли не поступало.

В рамках рассмотрения настоящего дела от сособственников, привлеченных судом в качестве третьих лиц, также не поступало заявлений и ходатайств.

Учитывая отсутствие ответа со стороны сособственников, расцениваемого как отказ от приобретения доли земельного участка, требование судебного пристава об обращении взыскания на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок заявлено обоснованно.

Следует отметить, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом совершены все процессуальные действия по выявлению денежных средств и иного имущества в целях погашения суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, и указанного имущества и денежных средств недостаточно для погашения долга, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Разлив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1/12 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 268 кв.м., расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Шелонская, кадастровый номер 53:23:7814701:463.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разлив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

4. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.




Судья А.Н. Кузема